Minun on ollut aina vähän vaikeaa suhtautua jutussa kuvattuun ilmiöön. Miten logiikka toimii? Jos lapsi kuulee seksistä, hän rupeaa välittömästi harrastamaan sitä? Jos hän kuulee homoista, hänestä tulee homo? Wut?
1 tykkäys
Jos lapsi kuulee, että sukupuolia onkin 35 ja kuka vaan voi olla vaikka poliisiauto, jos vaan haluaa niin tämän kuva todellisuudesta hämärtyy. Tämä todellisuudenkuvan hämärtyminen taasen vaikuttaa lapsen kehitykseen negatiivisesti vähän samalla tavoin, kuin vaikkapa vain positiivisia tuntemuksia huumeista jakava kaveripiiri.
5 tykkäystä
Mulle tämä on myös vähän hankala pala. Niinkuin äskettäin toisessa ketjussa sanoin, niin mulle seksin kuuluminen avioliittoon on aina ollut äärimmäisen luonnollinen asia. Tämä siitä huolimatta, että oon tosi nuoresta asti ollut tietoinen myös siitä, että toisenlaisiakin mielipiteitä on olemassa. Mun mielestä lasta/nuorta pitää valmistaa kohtaamaan myös erilaisia mielipiteitä ja kestämään vähemmistössä olemista. Asioista pitää puhua kotona ja seurakunnassa, opettaen miten kristillinen oppi asiat ymmärtää ja antaen lapselle myös tilaa pohtia ja kyseenalaistaa. Näillä eväillä nuori on valmis siihen, että seksivalistustunneilla edustaa vähemmistössä olevaa mielipidettä, ei tunne oloaan sen takia uhatuksi tai ahdistu siitä.
5 tykkäystä
Amerikassa tuo seksivalistuksen kieltäminen on suhteellisen yleistä. Meilläkin ihan liberaalilla alueella jaetaan opt out-lomakkeet jokaiselle oppilaalle vuosittain.
Oma mielipiteeni on, että valistus on tarpeen kaikille. Minulla on hyvin konservatiivinen suhde asiaan, minusta seksi kuuluu vain ja ainoastaan avioliittoon, mutta minun mielestäni minun lapseni ovat minusta erillisiä olentoja, joilla on oikeus muodostaa itse omat vakaumuksensa (ja jotka sen väistämättä tekevät), ja he tarvitsevat asiallista tietoa seksuaalisuudesta.
Minulla on se käsitys, että Usassa alueilla, joilla seksivalistuksesta kieltäydytään enemmän, on suurempia ongelmia juuri aborttien ja vahinkoraskauksien kanssa. Joten kovin hyödyllistä valistuksen kieltäminen ei ole.
Ja minä en usko mihinkään kauhukuviin koulun opetuksessa. Sen verran olen ollut noilla tunnellakin läsnä, että ei siellä mitään hörhöilyjuttuja opeteta, vaan ihan perinteisiä asioita sukupuolitaudeista, ehkäisyvälineistä jne, sekä myös seksuaalisuuden tunnepuoleen liittyvistä asioista, ja myös esim siitä, että voi myös sanoa ei.
3 tykkäystä
Eikä hämärry. Perheen vaikutus on voimakkaampi kuin koulun.
2 tykkäystä
Niille joilla on hyvä perhe. Hyvin monella erityisesti nykyaikana ei ole.
Jos on huono perhe, niin seksivalistus lähinnä aiheuttaa sen tragedian, että harrastaa vähemmän suojaamatonta seksiä.
3 tykkäystä
Riippunee valistuksesta. Suunta on mitä on.
Oletko oikeasti tutustunut koulujen seksuaalivalistuksen sisältöön, lukenut terveystiedon oppikirjoja, ja ollut läsnä oppitunneilla? Kauhukuvasi tuntuvat minusta aika epärealistisilta.
Ehkä. Laita linkkejä materiaaliin.
Eikös se terveystietoa yläasteelaisille nykypäivänä ole, että sukupuolia on loputtomasti ja, kuinka kaikki coolit ajattelee sillä yhdellä tavalla?
Aikoinaan pakotettiin koko luokka laulamaan suurta ja mahtavaa. Tänä päivänä laulu on vaihtunut, mutta muutoin meno yhtä hapokasta.
3 tykkäystä
Syksyllä tuli ainakin tämä opetushallituksen opus;
www.oph.fi/download/173318_tasa_arvotyo_on_taitolaji.pdf
Taisi muuten tulla jo aikaisemmin.
Eikös se ole juuri toisin päin. Eli alueilla jossa kielletään seksuaalivalistus on eniten teiniraskauksia.
1 tykkäys
Yritin miettiä, että mikä tuossa minun lauseessaani meni pieleen, kun sen kirjoitin, mutta joo, tarkoitin juuri tuota, eli käyn korjaamassa alkuperäisen tekstin.
Ymmärrän oikein hyvin näiden “ääriuskonnollisiksi” leimattujen vanhempien logiikan. Virallisen ops:n mukaan on ihan ok olla homo ja kaikenlainen “eheyttäminen” on pahasta. Tämä on vastoin monen kristityn vakaumusta. Mutta siitä huolimatta yhteiskunta pakottaa lapset kuulemaan moista skeidaa. Miksi sitten ateistien tai toisuskoisten matujen lapset vapautetaan kristillisestä uskonnonopetuksesta samoista vakaumuksellisista syistä? Tai miksi ylipäätään koulujen uskonnonopetus on pyritty (hyvällä menestyksellä) vesittämään ja muuttamaan joksikin elämänkatsomustiedon opetukseksi?
6 tykkäystä
Sen voi ymmärtää siltä pohjalta, että koulun seksuaalikasvatus on tavallisesti kristillisen seksuaalietiikan vastaista.
Esiintyy esimerkiksi siellä esitetään väitteitä, että ”itsetyydytys on hyvä tapa tutustua kehonsa seksuaalisiin reaktioihin (70)” tai että ”monia nuoria kiinnostaisi kosketella ja hyväillä toista ihmistä. Sen voi tehdä, kun molemmat sitä haluavat. (72)” (Lähde: Kontula, Osmo, Meriläinen Henna (2007). Koulun seksuaalikasvatus 2000-luvun Suomessa.)
Muita ongelmia kirjassa kerrotun perusteella: jos opetusta annetaan sekaryhmissä, tekoelinten käyttö “opetustarkoituksessa”; ilmeisesti myös jotain sekoilua naisen ja miehen seksuaalisen luonnon suhteen, jossa pidetään yllä eräitä yleisiä harhaluuloja näistä asioista, liittyy tunteiden ja mielen suhteeseen.
Lisäksi tuon kirjan perusteella seksuaalikasvatuksella ei ole oikeastaan minkäänlaista suhdetta lisääntymiseen.
Mikä noissa on muka kristunuskon vastaista?
Muut pointtisi ymmärrän (vaikka olenkin osasta eri mieltä), mutta mikä lienee mielestäsi ongelma tekoelinten käyttämisessä? Ei kai se mitenkään paha asia ole, jos tietää ennen avioliittoa, minkälaiset vehkeet vastakkaisella sukupuolella yleisesti ottaen on?
1 tykkäys
Ensimmäiseen. Hyvä sanotaan usealla tavoin, näistä kaksi yleisintä ovat instrumentaalinen hyvä ja hyvä sikäli kuin se on jokin päämäärä.
Väite “itsetyydytys on hyvä tapa tutustua kehonsa seksuaalisiin reaktioihin” on periaatteessa suhteessa instrumentaaliseen hyvään. Kuitenkin, mikäli opetuksessa tätä tutustumista pidetään lähtökohtaisesti hyvänä asiana, näyttäytyy tämä lause kokonaisuudessaan hyvänä päämäärän suhteen, eli, että olisi hyvä masturboida. Tämä ei ole kristillinen oppi.
Toisaalta, väite on jo lähtökohtaisesti virheellinen sillä perusteella, että se abstrahoi seksuaalisen reaktion seksuaalisesta kanssakäymisestä. Kuitenkin seksuaalisten reaktioiden varsinainen tarkoitus on toimia osana seksuaalista kanssakäymistä nimittäin sen välttämättöminä ehtoina. Kuitenkin masturbointi on määritelmän mukaisesti jotain, joka ei liity seksuaaliseen kanssakäymiseen. Näyttää järjen vastaiselta väittää siis, että kyseessä olisi hyvä tapa “tutustua kehonsa seksuaalisiin reaktioihin”, sillä se tuottaa niille omituisen yhteyden. Mutta järjettömyys on epäkristillistä, sillä se on luopumista ymmärryksen valosta.
Toiseen, koska haureus.
@Anskutin
Tuohon riittävät esimerkiksi biologian oppitunnit… tai lyhyt oppitunti länsimaisesta taidehistoriasta. Kirjassa johon viittasin, tekoelimiä olisi haluttu käytettäväksi jotain kondomisimulaatioita varten. Tämä on sanoinkuvaamattoman karkeaa ja pakanallista.
- Vuosi 2018.
- Kuvittelee, etteivät nuoret olisi nähneet netissä pornossa vastakkaisen sukupuolen vehkeitä.
Eiköhän pornon suhde seksiin ole vähän kuin Rambo-elokuvien suhde oikeaan sotaan: Onhan siinä tavallaan sama perusidea ammuskella ihmisiä, mutta todellisessa maailmassa ase pitää ladata välillä.
Soveltuu myös siihen, millaisen kuva vehkeistä saa.
3 tykkäystä