Kuukausia sitten uutisoitiin että KD:n valtuutetut aikovat tehdä tai ovat tehneen aluevaltuustoissa aloitteita, joilla alueen lääkäreiltä poistuisi velvollisuus tehdä abortti.
Tehtiinkö näitä aloitteita lopulta miten monta, ja onko ratkaisuja jo tullut?
(En näe miksi tämä pitäisi päättää erikseen Turussa ja Tampereella, olipa sitten mitä mieltä vain itse aiheesta.)
On kyllä pirullista, että oikeus olla tappamatta ei kuulu lääkärille luonnostaan.
Tällainen läpi mennyt aloite tuli vastaan. En kyllä oikein ymmärrä miten tämä muuttaa tähän asti vallinnutta tilannetta, koska hyväksytty aloite ei ole laki. Jo aikaisemminkin työpaikoilla on pyritty järjestelemään työt niin ettei kenenkään omantunnonvapaus vaarannu. Poikkeuksena tietenkin hätätapaukset, joissa käytännössä lienee pakko tehdä jotakin ellei haluta sekä äidin että vauvan kuolevan.
Kysyin suoraan KD:lta. Tuon Kanta-Hämeen lisäksi vastaava aloite on tehty Etelä-Karjalassa, mutta siellä ei ole vielä vastausta tullut.
Aloitteen ajatus on oikein hyvä, mutta en edelleenkään täysin ymmärrä sen merkitystä. Onkohan näissä kahdessa maakunnassa työpaikkoja joissa omatuntoon vetoamiseen on suhtauduttu nihkeän nahkeasti? Vai haluaisiko osa lääkäreistä oikeuden olla auttamatta hätätilanteissa? Tai ehkä olen naivi ja väärän tiedon varassa, koska olen kuvitellut työjärjestelyjen toimivan pääsääntöisesti hyvin 
.
Noin isossa kuvassa miten terveydenhuoltohenkilöstön “omatunnonvapaus” on tärkeämpi kuin papiston vastaava? Jos kerran työvuorojärjestelyt srk:ssa on ehdottomasti no no nìin miten niistä tulee ok terveydenhuollossa.
KD:n oikea tavoite lienee vähentää abortteja, mieluiten kai noin nollaan. Sitä palvelee epäsuorasti se mikä palvelee suoraan lääkärin omantunnonvapautta. Tässä tavoiteltiin sitä, että jos lääkärit A ja B ovat poissa ja nainen X haluaa abortin vaikka voisi terveytensä puolesta hyvin synnyttää, niin uskova lääkäri C saisi kieltäytyä ja sitten X:n raskaus jatkuu.
Eikö tämä ole periaatteessa kaikkien tavoite? Eikö abortin kannattajatkin painota, että on hyvä että abortteja tehdään vähemmän jne. Eli että abortteja ei tarvitsisi tehdä kun “ei se ole koskaan helppo päätös” ja “todella rankka kokemus” jne?
Hyvä kysymys johon ei minusta ole selvää vastausta. Lainsäädännössä useinkaan ei ole yhdenmukaista logiikkaa. Perusteluksi lienee esitetty tasa-arvo joka on kyllä vähän haettu: Ei kai naispapin tasa-arvo vaadi että hän toimittaa palveluksia kaikkien miespappien kanssa.
Vertailuksi opettajan pitää valvoa oppilaita kirkossa, ja siinä työvuorojen järjestely on sallittua ja oikeastaan suotavaakin.
Toisaalta ei kai työvuorojen järjestely ihan oikeasti riittäisi. Jos tarvitaan kaksi pappia, löytyykö miespappia joka ei halua yhteistyöhön naispapin kanssa, mutta suostuu jos on ainoa saatavilla oleva vaikkapa sairastumisten vuoksi?
(Moderointi siirtänee tämän…)
Mutta koska abortti on Suomessa lain mukaan sallittu, niin epäilen vahvasti, että uskovan lääkäri C:n kieltäytyminen estäisi naista X tekemästä aborttia mikäli hän vakaasti sellaisen haluaa. Uskova lääkäri C kieltäytyy päivänä 1, mutta nainen X hakeutuu samantien lääkäri D:n vastaanotolle tai päivänä 2 jälleen töissä olevien lääkärien A tai B luo. Mikäli myös lääkärit A, B ja D vetoavat omatuntoonsa lähtenee nainen X jonkinlaisen puoskari Y:n tykö. Ainoa lopulta toimiva ratkaisu nähdäkseni olisi “käännyttää” nainen X, jotta hän ei edes harkitsisi aborttia. Ja siltikin ongelmaksi jäävät hätätapaukset, joita tosin lienee hyvin harvoin.
Nykyäänhän tehdään pääasiallisesti ns lääkkeellisiä abortteja, jotka raskaana oleva nainen tekee itse, aivan alkuvaiheessa jopa kotonaan. Lääkärien ja sairaanhoitajien tehtäväksi jää abortintekijän neuvominen. “Otat ensin tämän pillerin, joka surmaa alkion ja kotona sitten tämän toisen, joka tyhjentää kohdun” Vain jos tulee komplikaatioita, abortintekijä palaa sairaalaan.
On jotenkin hassua, että tällaisia asioita käsitellään ylipäätään edes valtuustoissa. Työvuorojärjestelyt ovat ihan normaali asia isossa osassa työpaikkoja muidenkin teemojen kohdalla. Esimerkiksi osa työntekijöistä kieltäytyy eettisistä syistä tekemästä minkään maan armeijoille ja asevalmistajille yhtään mitään, ja se on työpaikoissa yleensä ihan ok, että kieltäytyy sellaisista työtehtävistä, ja keskittyy muihin asiakkaisiin. Ei sellaisesta asiasta ole koskaan mikään valtuusto säätänyt, mutta se on ollut ihan normaali käytäntö ties kuinka kauan monilla työpaikoilla, että aatteellisista syistä saa jättää sotimisasioihin, lapsityövoiman käyttöön, uhkapelaamisen edistämiseen ja moneen muuhun eettisesti kyseenalaistettuun asiaan liittyvät työtehtävät väliin, jos sellaisten kanssa saattaisi muuten joutua olemaan tekemisissä. Yleensä työpaikoilla työtehtäviä kyllä riittää, vaikka osa kieltäytyisi osasta tehtävistä.
Terveydenhuolto Suomessa on monelta osin kyllä kummajainen. Ajanvarauksen yhteydessä voisi Hyvinvointialueillakin hyvin olla potilailla itsellään oikeus kirjoittaa etukäteen omin sanoin käynnin syyt, jonka pohjalta työvuorojärjestelyjäkin olisi helpompi toteuttaa. Vastaanotolla moni potilas unohtaa herkästi kiireessä ja jännityksessä sanoa monta potentiaalisesti olennaistakin asiaa, kun taas etukäteen kirjoittaessa pystyisi moni paremmin sanoittamaan olennaisia asioita lähtötiedoiksi.
Periaatteessa kai Lapissa voi olla toisenlainen päivystyksen järjestely tarpeen kuin Pirkanmaalla. Mutta ei se tosiaan tähän aborttiasiaan vaikuta.
Asuinpaikkakunnallani on perusterveydenhuollossa käytössä tällainen, joten olettaisin semmoisen löytyvän jostain muualtakin. Se on kätevä. Potilaan raapustusten perusteella hoitaja sitten soittaa, laittaa tekstiviestin tai sähköpostia.
Ja kun etenee erikoissairaanhoidon “kanta-asiakkaaksi”, niin on digitaalista hoitopolkua ja muuta, joiden kautta saa helposti kirjoiteltua omahoitajalle ja lääkärille.
Periaatteessa on erilainen tilanne. Mutta käytännössä ainakin niin sanotun lääkkeellisen abortin tyyppisten asioiden vastaanotot pystyy monessa tapauksessa työvuorojärjestelemään myös etävastaanotoilla (mistä päin Suomea tai maailmaa tahansa) ja ostopalvelutoimintanakin, jota Hyvinvointialueilla nykyään paljon muutenkin on - jolloin edes alueellinen paikallinen jonkin tietyn ajanhetken pistemäinen päivystystilanne ei ole ratkaiseva pullonkaula. Vastaanottotoiminta ylipäätään on Hyvinvointialueilla siirtymässä enenevässä määrin kohti etävastaanottoja samalla kun monet paikalliset terveyskeskukset suljetaan kokonaan. Tapaturmassa tulleita haavoja ei voi ommella etävastaanotoilla, mutta esimerkiksi mielenterveysasiat ja monet reseptiasiat käsitellään yhä useammin etävastaanotoilla.
Yksityisellä puolella työtehtävien jakojärjestelyt onnistuvat työvoimapula-aloilla yleensä aika laajasti huomioiden sen, mitä joku erityisesti haluaa tehdä tai mitä ei missään tapauksessa halua tehdä. Julkisella sektorilla ne onnistuvat joissain paikoissa ja joissain asioissa, ja joissain paikoissa taas ei joidenkin asioiden tapauksessa jousteta yhtään.
Näin juuri. Potilas itse ottaa lääkkeen eikä lääkäri ole edes paikalla näkemässä. Yhteiskuntamme nyt vain on tällainen että abortit ovat sallittuja lääkemenetelmällä.
Edit: typot
Lienevät tosi harvinaisia puoskarikäynnit, vaihtaa vain lääkäriasemaa ja siinä se.
Näinpä juuri ja jos menee puoskarille, niin se on ihan oma valinta eikä siitä tarvitse uhriutua eikä syyttää muita kuin itseään.
Eipä näy tulleen vastausta aloitteeseen. Ja itse asiassa nyt hakiessani en edes löytänyt koko aloitetta enää.