Hänen ihan ajan tavan mukaisesta normaalista elämästään. En tajua miten hänet toisinaan nähdään jonain suurena syntisenä. Hän eli niin kuin muutkin siihen aikaan, ja muutti elämänsä kristityksi kääntyessään. Ei pakanoille lasketa erityiseksi synniksi heidän tapojaan.
Vai sanotko nykyaikana kristityksi kääntyvälle aikuiselle jolla on yksi lapsi avoliitosta että oletpa elänyt rosoista elämää?
Kyllä sanon, samoin kuin täysin lapsettomalle ihmiselle - kristitty tai ei. (Tietäen itse, mihin joukkoon kuulun.)
Onneksi et ollut minun johdantokurssin vetäjä. Hyviin tapoihin opastaminen aloitetaan puhtaalta pöydältä, ilman syyllistämistä. Sitten kun on kristittyä elämää takana, voidaan jo alkaa oikaisemaankin, jos virheitä sattuu.
Mihin johdantokurssiin viittaat? En ole ajatuksiani esittänyt yhdenkään luentosalin edessä.
Kirkkoon liittämisen johdanto.
Minun katekeetat saivat minut näkemään entistä selvemmin miten paljon Jumala minua rakastaa jo sellaisena kuin koko elämäni olin ollut. Ja siksi he motivoivat minut oppimaan miten rakastavan Jumalan kotiväessä, kirkossa, eletään.
Botti vihjailee, että suhde kannattaisi viedä seuraavalle tasolle. “Get a room!” 
Ok. ja tämä kirkko lienee katolinen kirkko, jos profiilistasi oikein ymmärsin.
Mutta antaa olla. Muuten menee aivan nuppineulan etsimiseksi tämä keskustelu. Ihmisinähän me täällä puhumme, emmekä jonkin kirkkokunnan äänitorvina.
Minun katekeetat saivat minut näkemään entistä selvemmin miten paljon Jumala minua rakastaa jo sellaisena kuin koko elämäni olin ollut. Ja siksi he motivoivat minut oppimaan miten rakastavan Jumalan kotiväessä, kirkossa, eletään.
Hyvä jos näin on. Vielä kun sinulta riittäisi ymmärrystä meitä protestantteja kohtaan.
Mutta tämä kaikki on jo otsikon aiheeseen nähden offtopic.
Minunkin vika tämä off topic. Palataan toisissa aiheissa.
Käytetyn foorumisoftan ominaisuus, tuollaisen ilmoituksen voi sulkea ja vastata ketjussa ihan normaalisti.
Kaivan tämän ketjun vielä esiin. Heti kun luin tämän kommentin, koin että se jotenkin tökki, mutta hieman kesti ennen kuin tajusin mikä siinä tökkii, saati että ehdin kirjoittaa ajatuksiani ylös. Onneksi tällainen asiaan palaaminen päivien jälkeen on nettikeskustelussa ainakin hieman vähemmän noloa kuin IRL…
No, asiaan. Seksin kuuluminen avioliittoon ei varsinaisesti saa perustelujaan siitä, että sillä voisi kiristää sitoutumishaluttoman vastuunvälttelijän alttarille. Kyllä ihmisellä pitäisi olla muitakin syitä haluta virallistaa suhde, sitoutua yhteiseen elämään ja muutenkin tehdä järkeviä ratkaisuja puolison ja perheen hyväksi, kuin pelkkä seksin saanti! Jos vastuullinen aikuisuus ei seurustelukumppania motivoi ilman seksikiristystä, kannattaa tällainen kypsymätön vässykkä dumpata heti alkumetreillä, koska tuollainen touhu tietää kyllä ongelmia sinne avioliittoonkin - eikä avioliitto muuten edes ole mikään ikuinen seksiautomaatti.
Näitä kypsymättömiä vässyköitä valitettavasti maailmaan mahtuu, mutta haluan silti muistuttaa myös siitä, että vastoin nettipalstojen yleistä käsitystä miehilläkin on aivot. On olemassa kunnollisia miehiä, ja kunnollisuuden saa asettaa kriteeriksi puolisovalinnalleen, koska se ei ole miehelle liikaa vaadittu.
Ilman muuta pitää. Mutta on kuitenkin jotain perää sanonnassa, että miksi ostaa lehmä kun maito on ilmaista. Kuitenkin ehkä enemmänkin siitä syystä, että seksi on miehelle rakkaussuhteessa niin merkittävä sitoutumisen ja suhteen vakavuuden merkki, että hyväkin mies huomaamattaan vähän jumiutuu sellaiseen laiskaan tyytyväisyydentunteeseen, että meillähän on kaikki hyvin, mitä sitä turhaan venettä keikuttaa. Ja samalla nainen kovasti kaipaa kunnollista sitoutumista, kosintaa ja häitä.
Pohjimmiltaan tarkoitin juuri sitä, että jos mies ei halua sitoutua, niin saa myös luvan olla ilman seksiä.
Entäs nainen joka ei halua sitoutua?
On hieman outoa puhua miehistä seksin takia suhteessa olijoina.
Jopa tylsää, että tietyssä mielessä syyt tuolle ajattelulle ovat hyvin banaalit. Ihmiset katsovat Frendejä ja muita vastaavia Yhdysvaltain viihdetuotteita ja ammentavat niiden opetuksia ihmissuhteista edes asiaa ajattelematta. Tuossa artikkelissa eräs haastateltava ajattelee olevansa Disneyn prinsessa-tarinoiden muokanneen ajatteluaan häiden suhteen, mutta ei ainakaan myönnä tätä toista paljon runsaampaa aivopesua. Myös koulut tietenkin ovat tässä osasyyllisiä. Yläkoululaisille jaetaan kondomeita ja opettajasta riippuen seksiopetustunneilla esitellään ja käsitellään seksileluja. Tuotetaan käsitystä, jonka mukaan sukuelämä ei kuuluisi vain avioliittoon.
Osaltaan syy on myös tuossa, mitä @Plautilla kirjoittaa. Eivät kristityt Suomessa puhu paljon avioliiton merkityksestä puolisoille, lapsille tai yhteiskunnalle - tai ihmisen pelastumiselle. Sen sijaan siitä en ole samaa mieltä, että avioliitolla ei olisi maallista merkitystä; on sillä myös maallisessa katsannossa yhteiskuntaa ylläpitävä ja vakauttava merkitys.
@Anskutin Noissa tilanteissa, joista @Exkortti puhuu on kyllä ollut vikaa molemmissa. Avopari-tilanteissa nainen on itse valinnut puolison, jonka kanssa on muuttanut yhteen. Kumpaa tällaisessa tilanteessa on oikeasti parempi sanoa “kypsymättömäksi” tai “vässykäksi”? Ei siinä ainakaan kristillistä kunnollisuutta ole ajateltu. Jos feminismi on saanut jotain hyvää aikaan, niin ainakin sen olisi pitänyt opettaa kristityille sen, että keskustelussa sukupuolisuhteista tulisi palata apostoliselle linjalle, jossa lähtökohtaisesti moititaan molempia sukupuolia; kiittämisen voi kohdistaa sen sijaan myös vain toiseen. Näin mielissä pysyisi koko ihmissuku ja sen molempien sukupuolten heikkoudet ja viat.
Ei ollut tarkoitusta tehdä mitään kaikenkattavaa selostusta, vaan mainita joitakin tuntemiani esimerkkejä.
Naiselle seksi ei yleensä ole samanlainen suhteen kulmakivi kuin miehelle, jolle se on suunnilleen hyvän suhteen määritelmä. Kun mieheltä kysyy, miten suhde voi, eka lause on usein tyyliä “ihan hyvin menee, seksiä on aika säännöllisesti” kun taas nainen saattaa jaaritella ummet ja lammet ennen kuin mainitsee seksin, jos mainitsee lainkaan.
Lisäksi jos keskinkertainen nainen haluaa ihan vain seksiä, niin kyllä hän sitä myös melko vaivattomasti pystyy hankkimaan ilman parisuhdettakin.
Mihin tietoon tämä perustuu? 
Kuulostaa melkein joltain viihdesarjan repliikiltä, eikä todelliselta tilanteelta.
Avioliittotyöstä.
Kuten Woody Allen on sanonut, Life doesn’t imitate art, it imitates bad television.
Suomessa? En oikein osaa uskoa, että tuollainen on kovin yleinen arvio miehen suusta oma-aloitteisesti meillä. Sen sijaan en kiistä miesten ja naisten erilaisuutta itse asiassa eli siinä miten parisuhteen eri alueet painottuvat.
Joka tapauksessa tässä aiheessa törmää usein miesten aliarvioimiseenkin. Ei me sentään niin aivottomia tai yhden asian miehiä olla. On myös eri asia mitä osaa sanallisesti kertoa suhteestaan ja mitä tuntee ja kokee mielessään. Ainakin perinteinen miehen malli on meillä ollut se että häviämme verbaaliset kisat kun ne koskevat omia tunteita.
Tämä ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.