Minä en nyt puhunut siitä, että tapahtuuko vihkimisiä. Sehän jo tiedetään, että niitä tapahtuu. Mutta jos ne de facto hyväksytään eikä asiaan puututa, niin en sitten tiedä onko enää väliä mikä on tilanne de jure.
Muistakaa erottaa kaksi asiaa toisistaan. Se vihkivätkö kristityt papit kristittyjä pareja tasa-arvoiseen avioliittoon ja että vihkiikö joku muu taho parin.
Minusta on hyvä että naisparien ja miesparien on mahdollista mennä yhteiskunnallisesti hyväksytyllä tavalla naimisiin. Sen mahdolllisuuden ei pitäisi olla minkäänlainen uhka kristillisille käsityksille avioliitosta.
2 tykkäystä
Joo, “ei vaikuta kirkkoon millään tavalla” … ei ainakaan evlut kirkkoon. 
Ei niin vaikutakaan lainsäädännöllisesti. Ei laki pakota vihkimään. Mitä kirkon sisällä sitten tapahtuu, se on kirkon asia.
Kuitenkin kun on nostettu esiin naimisiin haluavien sisarusparien ja polysuhteissa elävien oikeus avioliittoon, määrällä onkin merkitystä…
1 tykkäys
Kirkon nykytrendin mukaan homopareilla on enemmän mediakannatusta kuin muilla avioliittoon kelpaamattomilla pareilla.
(Onko kauniimpi muotoilu, kun liputettiin?)
1 tykkäys
Huomasithan että kirjoitat nyt aivan eri asiasta. Minä kirjoitin siitä, kuinka sen ei pidä vaikuttaa monta paria vihkimistä tarvitsee siihen onko asia tärkeä vai ei. Jokainen vihkiminen on tärkeä kyseiselle parille. Sen ainakin pitäisi olla heille ainutkertainen tai ainakin pysyvä, arvokas elämänkäänne.
Sinä puhut nyt yhteen vihittävän liiton sisällä olevien määrästä, joka meillä on perinteisesti ollut kaksi eikä uudessa laissakaan ole muuttunut siitä miksikään.
MInusta tuollaisesta ei kyllä ole näkyvissä mitään merkkejä. Eihän kirkko eikä kukaan pappi ole tietääkseni esittänyt, että perinteisiä heteropareja ei enää vihittäisi tai he olisivat jotenkin huonompia tai ei-toivotumpia vihittäviksi.
Ei, on aivan turha vedota siihen että “on eri asia”. Sinä kirjoitit “samanlaisesta kohtelusta”. Enkä puhu vain vihittävien määrästä. Tätä et huomannut.
Vaikka jätettäisiin polysuhteissa elävät (toistaiseksi) sivuun, tosiasia on, että kaikkia pareja ei edelleenkään kohdella “samalla tavalla”. Edelleenkään kuka tahansa ei pääse vihille kenen tahansa rakkautensa kohteen kanssa. Edelleenkään veljekset tai velipuolet tai setä ja veljenpoika, tai eri sukupuolta olevat sisarukset, eivät saa avioitua.
Avioliittolain ei ole tarkoituskaan olla “tasa-arvoinen” ja kohdella kaikkia pareja ja suhteita samalla tavalla. Vihkimisen ja avioliittoinstituution ylipäätään, ei ole tarkoitus olla aikuisten rakkaussuhteiden juhlistaja ja virallistaja, tärkeä ja arvokas kokemus, tai “elämänkäänne”, kuten näytät ajattelevan. Jos kyse on aikuisten välisestä rakkaudesta, kumppanuudesta, ikimuistoisesta " arvokkaasta elämänkäänteestä" jne. kuten esitit, millä perusteella vihittävien määrä rajataan kahteen? Onko kyse vain “preinteisestä käytännöstä”?
1 tykkäys
Tuo on täysin erillään oleva asia siitä mihin minä puutuin. IDA puhui siitä, kuinka pappeja on kohta enemmän kuin vihittäviä pareja. Minä vastasin, että määrä ei ratkaise sitä etteikö tarvetta muutokselle olisi ollut. On siis koko ajan kysymys tehdystä lakimuutoksesta ja sen tarpeellisuudesta ja vihkimisien kysynnästä.
On kokonaan toinen asia onko olemassa joitakin jotka vaativat uusia lakeja ja onko sille tarvetta. Nykyisellään sellaiselle tuskin on olemassa riittävästi kannatusta. Tehdylle muutokselle tuo kannatus löytyi ja tälle muutokselle oli tarvetta oli pareja sitten 2 tai 2000 kuten kirjoitin. Siksi toiseksi se mitä heti lain muuttuessa tapahtuu vihittävien määrän suhteen ei kerro siitä mitään mitkä ovat tarpeet tulevaisuudessa. Se nähdään kunhan aikaa kuluu.
Tuo on täysin erillään oleva asia siitä mihin minä puutuin. IDA puhui siitä, kuinka pappeja on kohta enemmän kuin vihittäviä pareja. Minä vastasin, että määrä ei ratkaise sitä etteikö tarvetta muutokselle olisi ollut.
Eikä ole. Minä viittasin tässä aiempiin keskusteluihin, juuri mainituista vähemmistöryhmistä, joiden kohdalla on vedottu siihen, että “ei ole katsottu tarpeelliseksi”, siis gallupit tai kannattajajoukot eivät ole riittävän suuria ja vahvoja asian puolesta, ja asianosaisia ei ole “riittävästi”, jotta olisi tarpeellista lähteä muuttamaan lakia.
Eli oli täysin aiheeseen liittyvä kommentti kun sinun kommenttisi koski vain sitä asianostaisten lukumäärää.
On siis koko ajan kysymys tehdystä lakimuutoksesta ja sen tarpeellisuudesta ja vihkimisien kysynnästä. On kokonaan toinen asia onko olemassa joitakin jotka vaativat uusia lakeja ja onko sille tarvetta. Nykyisellään sellaiselle tuskin on olemassa riittävästi kannatusta.
No niin, siinähän se tuli. Ei ole “riittävästi kannatusta”, joten asia ei ole tärkeä. Case closed, toistaiseksi. Ihan oikeasti, tuon taakse on aivan turha mennä. Kun itsekin puhuit “oikeudenmukaisuudesta”. Sinun tulisi perustella aivan itse, miksi jokin on mielestäsi “oikeudenmukaista” tai “ei tällä hetkellä tarpeellista”, eikä odottaa gallup-tuloksia.
Tehdylle muutokselle tuo kannatus löytyi ja tälle muutokselle oli tarvetta oli pareja sitten 2 tai 2000 kuten kirjoitin. Siksi toiseksi se mitä heti lain muuttuessa tapahtuu vihittävien määrän suhteen ei kerro siitä mitään mitkä ovat tarpeet tulevaisuudessa. Se nähdään kunhan aikaa kuluu.
Ei kai asianosaisten eikä myöskään kannattajien määrä saisi olla “oikeudenmukaisuudessa” ratkaisevin tekijä?
Siis sinä ihan oikeasti määrität “tarpeellisuuden” ja “oikeudenmukaisuuden” kannattajien määrän mukaan? No, minä en. Koska ajattelen ihan itse.
Ja minusta ei ole tarpeellista muuttaa avioliittolakia koskemaan monisuhteissa eläviä, eikä ole tarpeellista muuttaa sitä myöskään koskemaan homopareja.
Sinun tulisi nyt perustella miksi viimeksi mainittu on sinun mielestäsi “tarpeellista” ja miksi ensinmainittu ei ole tarpeellista.
1 tykkäys
Otin kantaa lähinnä siihen, että lainsäätämisestä käydyn keskustelun aikana lain kannattajat vakuuttelivat julkisesti, että laki ei vaikuta kirkkoon millään tavoin. Tähän mennessä siis erilaiset työoikeuden professorit ovat antaneet lausuntoja, että kirkon on pakko vihkiä ja nyt sitten varsinaisesti toteutuvat vihkimiset ovatkin pääosin kirkollisia.
Eli mikäli tuo, että 13 paria haluaa vihkimisen nyt lain tullessa voimaan pitää paikkansa, niin asia ei oikeastaan suuremmin vaikutakaan missään muualla kuin kirkossa. Verrattuna siihen volyymiin millä lakia vaadittiin säädettäväksi sen tarve siviilipuolella on lähes olematon.
4 tykkäystä
Samanlaiset oli perusteluni kun erosin kirkosta.
Kapsakin tapahtumassa on tiettävästi viisi maistraatin edustajan vihkimistä, kaksi “kirkollista vihkimistä” ja lisäksi joitakin parisuhteensa jo aiemmin rekisteröineitä pareja, joiden suhde “siunataan”.
Kun näköjään eräs kommenttini on ketjussa liputettu sopimattomana (olen yrittänyt siistiä sanamuotoja, riittääkö?).
Niin tuli mieleen, miten tuon aiotun kirkollisen vihkimisen voisi liputtaa sopimattomaksi.
Olenko ymmärtänyt nyt oikein esim. Kanalaa, joka ymmärtääkseni ei ole ainoa, että hän olisi vihkimässä avioon samaa sukupuolta olevia siksi, että hän on valtion virkamies ja lakeja täytyy noudattaa?
Siis, toisaalta perustelut ovat liberaali-luterilaiseen teologiaan pohjatuvia, mutta yksi heidän puolustuksensa tulevalle toiminnalleen vaikuttaisi olevan myös tuo maan lakeihin liittyvä?(Jota he tässä kohtaa ovat velvoitettuja, suorastaan pakotettuja noudattamaan, kun olettaisin löytyvän toki sellaisia asioita, joissa heidän kristillinen omatunto ajaa Suomen lakien ohi ja silloin valtion on kunnioitettava heidän vakaumustaan!)
Mikälisikäli tuo virkamiesperustelu on yksi, herää kysymys, miksi meitin kirkkoa ja sen asemaa, joka on kuitenkin toinen kansankirkko, ei tältä pohjalta kyseenalaisteta suvaitsevassa ja tasa-arvoisessa nyky-Suomessa?
Kyllähän kirkkomme jatkuvasti kyseenalaistetaan Nyky-Suomessa. Kuherruskuukausi median kanssa on jo aikapäiviä loppunut. Ennen olimme kivoja ja eksoottisia, nyt vain vanhoillisia änkyröitä.
2 tykkäystä
Kotimaa on haastatellut niitä piispoja jotka ovat arkkipiispan puheista ihmeissään tai eri mieltä.
Aikanaan esiin nostamieni kolmen piispan lisäksi myös Salmi on näköjään selvästi yllättynyt Mäkisen sooloilusta.
Jolkkonen sanailee osuvasti, tapansa mukaan.
Kuopion piispa Jari Jolkkonen kertoo, että piispainkokouksen avauspuheen jälkeen myös hänelle on tullut tiedusteluja siitä, mitä arkkipiispa todella mahtoi tarkoittaa ja mikä nyt on kirkon kanta.
– Näin on käynyt joskus aikaisemminkin, kun arkkipiispa Mäkinen on puhunut. Minä olen vastannut kertomalla, mitkä ovat ne yhteiset päätökset, joiden mukaan kirkossa toimitaan. En koe luontevaksi, että muiden piispojen pitää selittää arkkipiispan puheita parhain päin tai muutenkaan päin, Jolkkonen sanoo.
Nyt on siis viimeistään selvää, että lakimuutos saa piispat erimielisiksi. Seuraavaksi odotellaan, mitä konkreettisia seuraamuksia noissa neljässä hiippakunnassa luvattomiin vihkimisiin ryhtyvät saavat.
3 tykkäystä
Tässä siis viestiä hiippakunnista, joissa vielä näyttäisi olevan aitoa kunnioitusta kirkolliskokouksen päätöksiä kohtaan.