Avioliittolain muutos 1.3.2017

Jos avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona pitäisi lapsia edellytyksenä avioliiton olemukselle, niin silloin yhteiskunta mahdollistaisi vain avioliitot niille joilla on tai joille takuuvarmasti tulee lapsia. Muuthan pilaisivat tämän instituution väärillä viesteillä. Mutta kun näin ei ole tehty, niin avioliitto on silloin instituutiona lähtenyt siitä, että lapsi ei ole avioliiton edellytys missään vaiheessa liittoa. Näin ollen ketään ei silloin voi sulkea avioliiton ulkopuolelle vetoamalla siihen, että et voi saada lasta eli et voi myöskään avioitua. Ja tämänhän on lainsäätäjä pitänyt mielessään avioliittolakia säätäessään aikanaan ja aina kun on siihen tehnyt muutoksia.

Jos avioliitto yhteiskunnallisena instituutiona pitäisi lapsia edellytyksenä avioliiton olemukselle, niin silloin yhteiskunta mahdollistaisi vain avioliitot niille joilla on tai joille takuuvarmasti tulee lapsia. Muuthan pilaisivat tämän instituution väärillä viesteillä.

Väärä näkökulma. Ja väärä ilmaisutapa, ja anteeksi vain mutta jälleen outoa suomenkieltä. (“lapsia edellytyksenä avioliiton olemukselle”.)

Yksi ongelma tässä on myös se, että ajattelet avioliittoa vain tai ensisijaisesti “oikeutena”. Oikeutena mennä naimisiin, mahdollisuutena, joka täytyy kaikille suoda.

Ei, se ei ole ensisijaisesti sitä. Vaan, kuten on monesti yritetty selittää, avioliitto instituutiona merkitsee sitä, että ihmisten välisiä suhteita säädellään yhteiskunnan taholta. Ihmiset eivät saa itse sopia sitä miten ja millä ehdoilla ja aikataululla eroavat jne.

Eli on periaatteessa ihan relevanttia kysyä, (ja loogisempaa kysyä niin päin että) miksi varmasti lapsettomien parien elämää säädellään samalla lailla. Tähän on syynä yksinkertaisesti se, että harvojen kohdalla on täysin varmaa ettei lapsia tule. Eikä ole mitään haittaa instituutiolle ja sen perustarkoitukselle siitä, että samat säännöt koskevat kaikkia.

Sen sijaan homoparien lastenhankinta antaa väärän viestin ja on vastoin avioliiton perustarkoitusta. Se on uhka avioliiton perustarkoitukselle, eivät lapsettomat heteroparit.

Mutta kun näin ei ole tehty, niin avioliitto on silloin instituutiona lähtenyt siitä, että lapsi ei ole avioliiton edellytys missään vaiheessa liittoa. Näin ollen ketään ei silloin voi sulkea avioliiton ulkopuolelle vetoamalla siihen, että et voi saada lasta eli et voi myöskään avioitua. Ja tämänhän on lainsäätäjä pitänyt mielessään avioliittolakia säätäessään aikanaan ja aina kun on siihen tehnyt muutoksia.

Mitä tuo tarkoittaa, että “lapsi on avioliiton edellytys”?

Avioliiton perusta instituutiona on se, että miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy lapsia. Kyse ei ole yksittäisten suhteiden “avioliittomaisuudesta”, vaan yhteiskunnallisesta tarpeesta avioliitolle.

Tummennettu kertoo taas siitä, että pidät avioliittoa “oikeutena”. Ja että se on olemassa sen “oikeuden” tähden…?

Kuten olen itse esittänyt, nyt kun on luotu rekisteröity parisuhde, se voisi aivan hyvin olla homopareja ja lapsettomia heteropareja varten. Tai, kuten olen myös ehdottanut, (spekulaation tasolla, kirjailijan mielikuvituksella :slight_smile: ) lähtökohtaisesti voisivat kaikki parit, homo- ja heteroparit, mennä rekisteröityyn parisuhteeseen ja kun syntyy lapsi, siirrytään avioliittoon. Jossa olisi tiukemmat ehdot esim. eroamisen suhteen. Kuten aiemmin olikin.

Edelleenkään et vastannut kysymykseen avioliittoinstituution olemassaolon tarkoituksesta ja tarpeellisuudesta. Se on vain ja ainoastaan lasten syntymisen mahdollisuus, yhteiskunnan kannalta. Yksittäisten parien kohdalla ei ole syytä tehdä erottelua.

Avioliitto on kanavoinut syntyvyyden tapahtuvaksi miehen ja naisen välisen parisuhteen kautta. Se on sen tarkoitus, täysin riippumatta siitä saavatko tai haluavatko kaikki parit lapsia. Eli tässä mielessä “lapset ovat edellytys avioliiton olemukselle”, yhteiskunnan kannalta, ei yksittäisten parien.

Avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi tulee johtamaan vaatimuksiin myös siinä, että hompareillakin täytyy olla oikeus “mennä naimisiin ja saada lapsia”. Lasten saaminen siis edelleen liitetään avioliittoon ja avioliitto nähdään oikeutena saada lapsia.

Mutta se miten homo- ja lesboparit hankkivat lapsia on vastoin avioliiton perustarkoitusta. Se muuttaa sen toiseksi. Ja siksi instituutio itsessään muuttuu.

2 tykkäystä

Olet muuten @Origi-Naali ilmeisesti sen ikäinen, että sinun voisi olettaa edes muistavan ajan kun kaikki tiesivät mitä tarkoitettiin kun sanottiin, että jonkun on “pakko mennä naimisiin”.

Juuri tämä kertoo avioliiton perustarkoituksesta. Samoin sanat “äpärä” “AU-lapsi” tai “avioton lapsi”. “Salavuoteus”.

Kaikki nämä, viralliset sanat ja haukkumasanat perustuvat avioliiton perustarkoitukselle. Sille, että lapsia tulisi tehdä avioliitossa, ei sen ulkopuolella.

Äh. Huomaan, että olet kiihtyneellä päällä, kun ärsyttääksesi puutut kirjalliseen ilmaisuuni. Kun olet tehnyt tämän jo monta kertaa, niin on pakko sanoa, että aina ei sinullakaan mene kaikki juuri niinkuin kirjakielenopettaja sanoo, mutta en minä halua niistä huomauttamalla pilata itse keskustelua. Avioliiton olemus on kyllä täysin ymmärrettävä asia jos halua riittää, vai mitä? No, niinkuin huomaat, niin onnistuit ärsyttämään. :angry:

Mutta itse väitteeseesi, niin se ei pidä paikkaansa. En ole puhunut mistään oikeuksista vaan vain tasavertaisesta kohtelusta lain edessä.

Nyt kyllä pidät minua todella tyhmänä, jos ajattelet, että en tiedä että avioliittoa säädellään monin eri tavoin. Siksi ilmaus, -kuten on monesti yritetty selittää,- tuntuu jo taas siltä että en ole tuotakaan ymmärtänyt. Olen sen ymmärtänyt jo silloin kun sinua ei vielä ollutkaan, joten ei minun ymmärryskyvyssäni tuossa mielessä ole mitään vikaa vaikka muuten varmaan onkin.

On aivan naurettava ajatus, että avioliitto olisi olemassa ennenkaikkea lapsia varten, mutta siihen hyväksyttäisiin parit joille ei koskaan tule lapsia, mutta ei pareja joilla jo on lapsia, jos he sattuvat olemaan samaa sukupuolta oleva pari.
Tämähän se vasta väärä signaali yhteiskunnalta olisi, kun lapsiperheitä kohdeltaisiin erilaisella leimalla.

Tätä lapsijuttuahan laki ei mainitse avioliiton edellytyksenä, joten ainakaan laki ei lähde siitä, että kyseinen instituution perusta olisi suhteesta syntyvät lapset.

Tähän en ota kantaa. Voit alkaa keräämään kansalaisaloitteella nimiä tällaisen taakse. Luulisin että se olisi kuitenkin vaikeaa ellei turhaa.

Et ole halunnut lukea sitä mitä olen avioliiton tarkoituksesta sanonut tai olet todennut, että tiedät kyllä mitä asiasta jossakin sanotaan. Sinulle ei kelpaa se mitä laki sanoo, mitä kielitoimisto sanoo, mitä väestöliitto sanoo…, jos minä sanon että olen samaa mieltä niiden kanssa. Miksi?
Jos yksittäisten parien kohdalla ei ole syytä tehdä erottelua, niin miksi on syytä tehdä se ison joukon lapsiperheitä kohdalla?

Äh. Huomaan, että olet kiihtyneellä päällä, kun ärsyttääksesi puutut kirjalliseen ilmaisuuni. Kun olet tehnyt tämän jo monta kertaa, niin on pakko sanoa, että aina ei sinullakaan mene kaikki juuri niinkuin kirjakielenopettaja sanoo, mutta en minä halua niistä huomauttamalla pilata itse keskustelua. Avioliiton olemus on kyllä täysin ymmärrettävä asia jos halua riittää, vai mitä? No, niinkuin huomaat, niin onnistuit ärsyttämään. :angry:

Anteeksi jos harmistuit. Mutta en kuitenkaan puuttunut kirjalliseen ilmaisuusi ärsyttääkseni. Se ei todellakaan ollut itsetarkoituksellinen tavoite. Enkä yritä tarkoituksella pilata keskustelua. Yritän vain ymmärtää mitä tarkoitat. Tässä puhutaan niin paljon ohi, yli ja ympäri, ja käsitteet on määritettävä mahdollisimman tarkkaan, jotta ei tule lisää väärinkäsityksiä.

Mutta itse väitteeseesi, niin se ei pidä paikkaansa. En ole puhunut mistään oikeuksista vaan vain tasavertaisesta kohtelusta lain edessä.

Siis, minun nähdäkseni “tasavertainen kohtelu” viittaa juuri “samoihin oikeuksiin”.

Avioliiton merkitys parien “oikeutena” oli selkeä silloin kun se merkitsi samaa kuin parisuhde. Mutta mitä syytä nykyisin on saada suhteelleen avioliiton status.

Oikeastaan on kysyttävä sitäkin mitä syytä avioliiton suhteen on kohdella kaikkia “yhdenvertaisesti”. Siten, että kenellä tahansa on oikeus mennä naimisiin kenen tahansa kanssa. Sekin on vastoin avioliiton perustarkoitusta ja ideaa.

Verity:
Ei, se ei ole ensisijaisesti sitä. Vaan, kuten on monesti yritetty selittää, avioliitto instituutiona merkitsee sitä, että ihmisten välisiä suhteita säädellään yhteiskunnan taholta. Ihmiset eivät saa itse sopia sitä miten ja millä ehdoilla ja aikataululla eroavat jne.

Nyt kyllä pidät minua todella tyhmänä, jos ajattelet, että en tiedä että avioliittoa säädellään monin eri tavoin. Siksi ilmaus, -kuten on monesti yritetty selittää,- tuntuu jo taas siltä että en ole tuotakaan ymmärtänyt. Olen sen ymmärtänyt jo silloin kun sinua ei vielä ollutkaan, joten ei minun ymmärryskyvyssäni tuossa mielessä ole mitään vikaa vaikka muuten varmaan onkin.

Pahoittelut jälleen. Mutta puutun tuohon tummennettuun: kyse on siis siitä, että avioliiton kautta säädellään ihmisten välisiä suhteita, eri tavoin. Ei siitä, että “avioliittoa säädellään”.
Tämä saattaa olla pelkkä pieni virhe, mutta voi olla myös sitä, että näemme, jälleen, asian eri tavoin.

Verity:
Eli on periaatteessa ihan relevanttia kysyä, (ja loogisempaa kysyä niin päin että) miksi varmasti lapsettomien parien elämää säädellään samalla lailla. Tähän on syynä yksinkertaisesti se, että harvojen kohdalla on täysin varmaa ettei lapsia tule. Eikä ole mitään haittaa instituutiolle ja sen perustarkoitukselle siitä, että samat säännöt koskevat kaikkia.
Sen sijaan homoparien lastenhankinta antaa väärän viestin ja on vastoin avioliiton perustarkoitusta. Se on uhka avioliiton perustarkoitukselle, eivät lapsettomat heteroparit.

On aivan naurettava ajatus, että avioliitto olisi olemassa ennenkaikkea lapsia varten, mutta siihen hyväksyttäisiin parit joille ei koskaan tule lapsia, mutta ei pareja joilla jo on lapsia, jos he sattuvat olemaan samaa sukupuolta oleva pari.Tämähän se vasta väärä signaali yhteiskunnalta olisi, kun lapsiperheitä kohdeltaisiin erilaisella leimalla.

Avioliitto on lapsia varten siinä merkityksessä, että avioliitto sitoo ja liittää lapsen biologiset vanhemmat, isän ja äidin, yhteen, ihannetilanteessa jo ennen lapsen syntymää.

Avioliitto ei ole lapsia varten siksi ja siinä merkityksessä, että lapselle olisi tärkeää, että vanhempien suhde on nimenomaan “avioliitto”, eikä jokin muu. Sateenkaariperheiden lapset eivät tarvitse sitä, että heidän huoltajansa voivat mennä keskenään “naimisiin”.

Siten juuri vääristyy avioliiton varsinainen idea ja tarkoitus.

Mutta tietänet, että myös esim. polyperheitä on olemassa. Ja “avioliittoa” tullaan esittämään tältäkin pohjalta “lasten parhaaksi”.

Mutta jos kaikki perheet oikeasti halutaan “samalle viivalle”, siinä ei ole muuta ratkaisua kuin lakkauttaa avioliitto kokonaan. Koska avioliitto antaa signaalin ideaaliperhemallista. Ja lakimuutoksen jälkeenkin se on edelleen 2 vanhemman perhe, jolloin ulkopuolelle jäävät kolmi- ja neliapilaperheet ja polyperheet.

Minulla on ystäväpariskunta, joilla on lapsia, mutta jotka ovat olleet 19 vuotta kihloissa. En tiedä miksi he eivät ole menneet naimisiin, mutta lasten kannalta tilanne on juuri sellainen kuin se ydinperheessä on.
Avioliiton tarkoitus on siis se, että mies ja nainen sitoutuvat toisiinsa, jo ennen kuin heistä tulee isä ja äiti, jotta lapsi saisi syntyä näiden yhteiseen kotiin.

Verity:
Avioliiton perusta instituutiona on se, että miehen ja naisen välisestä suhteesta syntyy lapsia. Kyse ei ole yksittäisten suhteiden “avioliittomaisuudesta”, vaan yhteiskunnallisesta tarpeesta avioliitolle.

Tätä lapsijuttuahan laki ei mainitse avioliiton edellytyksenä, joten ainakaan laki ei lähde siitä, että kyseinen instituution perusta olisi suhteesta syntyvät lapset.

Siltä pohjalta avioliittoinstituutio on luotu ja suunniteltu, ja sille koko yhteiskuntarakenne on perustettu.

Verity:
_Kuten olen itse esittänyt, nyt kun on luotu rekisteröity parisuhde, se voisi aivan hyvin olla homopareja ja lapsettomia heteropareja varten. Tai, kuten olen myös ehdottanut, (spekulaation tasolla, kirjailijan mielikuvituksella :slight_smile: ) lähtökohtaisesti voisivat kaikki parit, homo- ja heteroparit, mennä rekisteröityyn parisuhteeseen ja kun syntyy lapsi, siirrytään avioliittoon. Jossa olisi tiukemmat ehdot esim. eroamisen suhteen. Kuten aiemmin olikin.

Tähän en ota kantaa. Voit alkaa keräämään kansalaisaloitteella nimiä tällaisen taakse. Luulisin että se olisi kuitenkin vaikeaa ellei turhaa.

En oletakaan että se saisi kannatusta. Tarkoitus on vain selkiyttää avioliiton perustarkoitusta ja sitä miksi se on olemassa. Näin se tulisi selkeämmäksi yhteiskunnassa, mutta tuleepa ainakin (toivottavasti) tässä keskustelussa. Esitän sen kuitenkin omana näkemyksenäni.
Vaihtoehtoja saa esittää.

Verity:
Edelleenkään et vastannut kysymykseen avioliittoinstituution olemassaolon tarkoituksesta ja tarpeellisuudesta. Se on vain ja ainoastaan lasten syntymisen mahdollisuus, yhteiskunnan kannalta. Yksittäisten parien kohdalla ei ole syytä tehdä erottelua.

Et ole halunnut lukea sitä mitä olen avioliiton tarkoituksesta sanonut tai olet todennut, että tiedät kyllä mitä asiasta jossakin sanotaan. Sinulle ei kelpaa se mitä laki sanoo, mitä kielitoimisto sanoo, mitä väestöliitto sanoo…, jos minä sanon että olen samaa mieltä niiden kanssa. Miksi?Jos yksittäisten parien kohdalla ei ole syytä tehdä erottelua, niin miksi on syytä tehdä se ison joukon lapsiperheitä kohdalla?

Laissa ei sanota läheskään kaikkea, siis sellaista mikä avioliiton suhteen on ollut pitkään itsestäänselvyys ja yleisesti tiedossa. Siksi kaikkeen ei löydä kirjoitettua tekstiä. Kielitoimistoon tai Wikipediaan ei voi varsinaisesti tiedonlähteenä luottaa ehdottoman varmasti. Siksi tarvitaan sitä omaa kykyä johdonmukaisesti perustella näkemyksensä.

Kyllä se saa olla oma näkemys miksi avioliitto on olemassa. Juuri siitä tässä on syytä keskustella, koska avioliiton olemassaolokin on vaakalaudalla, ennemmin tai myöhemmin, vaikka näytät pitävän sitä itsestäänselvyytenä.

Avioliiton tarkoituksesta on esitetty vaikka mitä ehdotuksia keskusteluissa, mutta sen ymmärtäminen miksi se on alunperin luotu ei voi oikeastaan pohjautua mihinkään kirjoitettuun tekstiin. Se on johdonmukaisesti ajateltavissa ja pääteltävissä.

Mutta vaihtoehtoisiakin vastauksia saa esittää. Siis avioliiton tarpeellisuudelle yhteiskunnassa ylipäätään.

Jos ei osata sanoa miksi avioliitto on ylipäätään olemassa, ja ajatellaan sen olevan mitä tahansa kulloinkin sovitaan, sillä ei ole enää perustaa. Nyt jo moni sanoo, että “ei sitä avioliittoa oikeastaan tarvita, mutta niin kauan kuin se on olemassa on hyvä että se on tasa-arvoinen”

Kysytään sitten niin päin, että mitä mieltä olet siitä, että tietyt tahot, ja seksuaalivähemmistöt, ainakin Amerikassa, haluaisivat lakkauttaa avioliiton kokonaan?

Eihän se, että kimppakämppäläisiä voidaan kutsua avioliitoksi, ole mikään pakkotoimenpide. Kuten ei kahden miehen tai kahden naisen välinen “avioliittokaan” ole. Mistä vedit mukaan tilanteen, jossa sinut pakotettaisiin erilaiseen avioliittoon? Vai tarkoititko edellä, kun sanoit että kimppakämppäjuttu muuttaisi avioliiton (vaikka spn-neutraalius ei muuta), koko ajan sitä että se kimppakämppäjuttu olisi jokin pakkotoimenpide, ja kaikki yhdessä elävät kaverukset pakotettaisini rekisteröitymään aviopuolisoiksi? Oliko sinulla sellainen piilotettu ajatus? Ei kai sentään?

Jos ketään ei jatkossakaan pakoteta avioliittoon, miten muka se, että kalakaverusporukka tai kimppakämppäjoukko voisivat solmia avioliiton koko joukolla, muuttaisi avioliittoa?

Avioliittoinstituution synty ja historia ei ole millään, ei yhtään millään, irrotettavissa lisääntymisestä ja yhteiskunnan jatkuvuudesta. Poikkeuksien tarjoaminen ei muuta tilannetta, sillä jos ne poikkeukset olisivat sääntö, avioliittoinstituutiolle ei olisi tarvetta.

Toistan: Jos sääntönä olisi sellainen ihmisten välinen liitto, “jossa he sitoutuvat yhdessä elämiseen, yhteiseen omistajuuteen, yhdessä rakentumiseen”, niin sellaista varten ei olisi tarvittu eikö myöskään olisi syntynyt avioliiton kaltaista instituutiota. Vaikka nuo olisivat kuinka hienoja ja tärkeitä juttuja hyvänsä, ainoastaan lisääntyminen luo tarpeen avioliittoinstituutiolle.

6 tykkäystä

Pukeutumalla säkkiin ja tuhkaan.

12 tykkäystä

@llwyd Huom., että tarkoituksellisesta provoilusta on täällä muitakin käyttäjiä aiemmin varoitettu. Stoppi siis sellaiselle. Vihjailu luterilaisen kirkon tähänastisesta ei-kristillisyydestä taas rikkoo suoraan sääntöjä vastaan (suosittelen viimestään nyt tutustumaan: Foorumin säännöt) - seuraavasta vastaavasta varoitus.

2 tykkäystä

[quote]On valtavan hieno asia nähdä tälläisiä edistysaskelia oman elämänsä aikana! Jopa kirkko alkaa hitaasti kääntyä kristillisyyden kannalle, toki surkeasti maallisen yhteiskunnan perässä.

Mites palstalaiset aikovat juhlistaa tätä merkkipäivää?[/quote]

Joo, ehkä on nähtävissä Kaitselmuksen kädenjälki siinä tosiasiassa, että onneton lakimuutos, jonka myötä isänmaa-parka ottaa jälleen uuden askeleen kohti hulluutta, astuu voimaan juuri 1.3. Tänä vuonna tuolle päivämäärälle sattuu tosiaankin osumaan myös tuhkakeskiviikko, kristittyjen yleinen katumuspäivä; 1.3.2017 eräät tanssivat Baalin alttarin ympärillä, toiset paastoavat ja ottavat otsaansa tuhkaristin. Kukin tyylillään.

edit. Muokkasin viestiäni lisäämällä lainauslaatikkoon sen viestin, johon sekä @Sinituuli:n suppeampi viesti että oma hieman laajempi viestini ovat vastauksia. Että vähän sitä kontekstia, sano.

11 tykkäystä

5 viestiä siirrettiin uuteen ketjuun: Tuhkakeskiviikko

Kirkko on Kristuksen ruumis. Tuo ruumis sanoo: “Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.”

D

3 tykkäystä

Lehtiuutisten ja facebookin keskusteluja kun lukee, huomaa, miten vähän jotkut ihmiset tietävät avioliittoon, vihkimiseen ja kirkkoon liittyvästä juridiikasta - ja silti on painava mielipide siitä, kuinka väärin kirkko/konservatiivit/liberaalit/piispat/papit/seurakuntaneuvostot tai mikä muu taho tahansa toimii.

Niin lehtiartikkeleissa kuin kommenteissa on väitetty, että piispainkokous päätti, että samaa sukupuolta olevia pareja ei vihitä. Vaikka kyseisille lehdille on niin kommenteissa kuin ihan seurakunnan tiedotuksestakin yritetty kertoa, että piispainkokouksella ei ole asiassa päätösvaltaa, vaan piispainkokous julkaisi selonteon tämänhetkisestä tilanteesta, lehti toistaa samaa virhettä.

Nyt eräässä lehdessä mainittiin, että seurakunnat hoitavat niiden parien avioesteiden tutkinnan, joissa vähnitään toinen kuuluu kirkkoon. Joku lukija hyökkäsi tätä vastaan kysymyllä, mitä esteitä kirkko tutkii, kenen valtuutuksella ja millä oikeudella, jos toinen ei ole kirkon jäsen - ja oli sitä mieltä, että kirkko tekee väärin näin toimiessaan. Ei tainnut lukija tietää, mitä avioesteiden tutkinta tarkoittaa, mutta silti oli vahvasti sitä mieltä, että kirkko tekee väärin, kun tutkii avioesteitä.

Täytyy kyllä suorastaan ihmetellä, miten heikot tiedot joillain on niin uskosta kuin kirkosta, vaikka uskontoa opetetaan koko kouluajan ja suurin osa on käynyt rippikoulunkin.

Jos valtaosa kirkon jäsenistä on sitä mieltä, että Raamattu pitäisi päivittää tälle vuosituhannelle ja Paavali kirjoittaa vain omia kokemuksiaan ja kansankirkko tarkoittaa sitä, että kansa päättää mitä kirkko opettaa - ehkä kansankirkon purkaminen ei oikeasti olisi mitenkään huono ratkaisu. No - jos kirkosta eroamiset kasvavat ja lasten kastamiset vähenevät siihen tahtiin kuin viime vuosina, niin ehkäpä meillä muutaman kymmenen vuoden kuluttua ollaan samassa tilanteessa kuin Virossa: luterilainen kirkko on kohtalaisen vahva, mutta siihen kuuluminen ei ole yhtä itsestään selvää kuin Suomessa viime vuosiin asti on ollut.

Yksi mielenkiintoinen asia muuten tässä samaa sukupuolta olevien suhteissa on se, että Suomessa ja Pohjoismaissa näitä suhteita ja avioliittoja vastustavat lähinnä kristity, nimenomaan uskon ja Raamatun pohjalta. Samalla Itä-Euroopassa kirkkojen tilanne on paljon heikompi, mutta silti homoseksuaalien asema niissä maissa on paljon heikompi kuin täällä. Viroa pidetään yhtenä Euroopan vähiten uskonnollisena maana, mutta siellä ei ole varsinaisesti vielä edes parisuhteen rekisteröintiä. Periaatteessa parisuhteen rekisteröinti on eduskunnassa (riigikogu) hyväksytty, mutta mitään lakeja ei ole muutettu niin, että parisuhteen rekisteröinti toisi parille mitään etuja tai velvoitteita - ilmeisesti ei ole säädetty sitäkään, miten parisuhde rekisteröidään saati sitten miten se mahdollisesti eron tullessa puretaan. Ymmärtääkseni tilanne useimmissa Itä-Euroopan maissa on samankaltainen.

(Tämä ei ole vastaus kellekään eikä mihinkään… Kunhan pohdin asiasta mieleen tulevia asioita.)

5 tykkäystä

Lähetyshiippakunnan piispan kirjoitus Concordia-lehden sivuilta:

“Homoseksuaalisuuteen taipuva ja sen harjoittamiseen syyllistynyt ihminen on edelleen mies tai nainen. Kun hän ”huutaa avuksi Herran nimeä”, kuten Raamattu sanoo, hän pelastuu Jeesuksen Kristuksen tähden. Sama armo on varattuna hänelle, kuin heteroseksuaalisiinkin synteihin syyllistyneille. ”Kääntykää ja uskokaa evankeliumi, ilosanoma Jeesuksesta!” on edelleen kristillisen kirkon sanoma.”

3 tykkäystä

Tällainen piispa meillä! :slightly_smiling_face::slightly_smiling_face: uskaltaa seistä Raamatun sanan takana

1 tykkäys

Helppohan sitä on seistä, kun kaitsennassaan olevilla papeilla ei ole edes vihkioikeutta, jolla sooloilla.

1 tykkäys

Ehkä tässä ollaan oltu kaukaa viisaita. Ja jos papit on valittu sen mukaan, etteivät muutenkaan vihkisi, niin siinähän on tuplavarmistus.

3 tykkäystä

Voipa hyvin olla että tulevaisuudessa on. Mutta eivät taitaisi sooloilla eikä se piispan kantaa hetkauttaisi vaikka joku niin tekisikin :blush:

1 tykkäys

No se, että seisoo yhdessä kysymyksessä Raamatun takana ei tarkoita, että näin tapahtuisi kaikkiin Raamatun totuuksiin nähden. Ja jos mennään Raamatun syvällisempiin totuuksiin ei yksikään ihminen uskalla seisoa niiden takana, pullistelut on suljettu pois.

Voitko kertoa lisää näistä syvällisemmistä totuuksista?

Tässä sivussa löysin vähän syvällisiä totuuksia itse keskustelun aiheesta.

Blogi on mormonien pitämä. Mutta sen artikkelin kirjoittaja, mistä teksti on kähvelletty, ei ole mormoni. Veikkaisin, että J. Budziszewski on katolilainen, mutta takuuseen en mene.

Eli kun puhutaan “homoavioliitosta”, niin ensin pitäisi olla joku määritelmä sille, että mitä se on. Näen, että täällä foorumilla moni ainakin on yrittänyt taktiikkaa, että “eihän se ole muuta kuin” ja “sehän on vain sitä, että” ja “siinähän vain tehdään niin, että”. Mutta tässä tekstissä kerrataan, tai yritetään löytää jotain selvyyttä siihen, että tarkalleen mitä.