Prideä tarvitaan. https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006408707.html
Kuten tuolla aiemmin jo kirjoitin: itse olen sitä mieltä, että Pride ei todellakaan lisää suvaitsevaisuutta seksuaalivähemmistöjä kohtaan, vaan ennemmin alkaa ärsyttää ihmisiä yhä enemmän. Mikä voi heijastua lisääntyvänä vihamielisyytenä homoja kohtaan.
Minusta seksuaalivähemmistöjen kannattaisi elää ihan kuin muutkin. Suomessa kun se on täysin mahdollista. Turha itsensä korostaminen alkaa jossain vaiheessa kääntyä “sorrettua vähemmistöä” vastaan.
Toki painopiste Pridessa on tainnut jo siirtyä homoista enemmän noihin transsukupuolisiin…
5 tykkäystä
Kysehän on julkisesta marssissta. Pitäisikö Jeesusmarssijoiden lopettaa marssit ja alkaa elää niinkuin muutkin? Tai rauhanmarssijoiden, maahanmuuttomyönteisten, -vastaisten, vappumarssijoiden, partiolaisten, Luciakulkueväen… kaikkia voidaan katsoa itsensä korostamisena, mutta mikään ei oikeuta asian kääntämistä heitä vastaan. Kun lupa on kunnossa niin marssiin on kaikilla oikeus eikä se saa olla syy ulkopuolisen agression hyväksymiseen.
1 tykkäys
Sanoin vain miten minun mielestäni kannattaisi toimia. En ole kieltämässä mitään, enkä sano että pitäisi kieltää.
Enkä kääntämässä mitään ketään vastaan. (Olepa tarkkana nyt.) Sanon vain, että kun tullaan tietylle rajalle, niin asia, toiminta, julkinen marssi VOI kääntyä niitä vastaan, jotka sillä yrittävät jotain saavuttaa. Ja tämä koskee aivan kaikkea.
Pliis älä tee hätäisiä tulkintoja, ja johtopäätöksiä. Mielipide saa olla ja eri mieltä saa olla.
3 tykkäystä
En ole sanonut että olisit kieltämässä mitään. Ole tarkkana! Kaikki voi kääntyä kaikkea vastaan, mutta mitään merkkejä sellaisesta ei mielestäni ole että pride-marssit kääntyisivät heitä vastaan ainakaan siinä mielessä että yleinen mielipide tuomitsisi marssin ja sen edustaman asian. Päinvastoin. Juuri siitähän on kysymys että entistä enemmän väkeä tulee asian taakse ja sen mukana nyt myös kirkko ja seurakunnat. On siis korkeintaan kyse siitä että pieni vähemmistö kokee tämän kiusallisena ja heidän ahdistuksensa voi koitua marssijoita vastaan. Mutta jos näin tapahtuu niin kyse on laittomuudesta. Tulisiko marsseista luopua siksi että joku pieni ryhmä kokee sen perusteella halua toimia jotenkin heitä vastaan?
Ja minä en ole myöskään kieltänyt sinun mielipidettäsi. Saat sen tietysti esittää. Mutta kun sen esität niin minulla on oikeus kysyä vastavuoroisesti että miksi juuri tämä marssi on itsensä korostamista ja alkaa kääntyä siinä esitettyä asiaa vastaan jos ei sitä pelkoa ole muissa luvalla tapahtuvissa marsseissa? Kysyä voi myös sitä, että mistä syystä olet huolissasi marssin negatiivisista vaikutuksista asiaa kohtaan kun et kuitenkaan vaikuta olevan asian kannattaja?
“Yleinen mielipide” on asia, joka on hankalahkoa hahmottaa, ilman gallupeja. Valtamedia antaa kuvan, että kaikki “suvaitsevaiset” ovat Pride-marssin puolella.
Mutta se ei ole tässä se mitä tarkoitan, vaan juurikin yksittäistapaukset. Ihmiset, joilla ei ehkä muutenkaan ole tuo itsehillintä ihan kohdillaan. Ja kuten edellä, viestissä jota itseltäni lainasin, erittäin selvästi kirjoitin, minkäänlainen väkivalta tai vihan ilmaiseminen ei ole hyväksyttävää.
Marssi sinänsä on ihan ok, mutta jos sillä halutaan edistää suvaitsevaisuutta, tulisi selkeästi puuttua siinä ilmenevään mm. alastomuuteen ja seksuaalisesti provosoivaan pukeutumiseen.
Niin, ja ärsyttävänä. Tätä juuri tarkoitin.
Ja marssia ei tarvitse lopettaa. En edelleenkään käske tai kiellä yhtään mitään. Mutta voi olla syytä tarkastella mitä sillä oikeasti halutaan viestittää, ja millainen viesti siitä välittyy. Mitä siitä huomataan, huomioidaan ja muistetaan.
Olet vain ymmärtänyt mielipiteeni täysin väärin. Tästä aiheesta tuntuu olevan mahdoton keskustella, tai varsinkaan esittää mitään kriittistä näkökulmaa, kun kaikki tulkitaan ennakkoluuloksi, vihaksi ja “vainoamiseksi”…
Ja liioittelet rankasti. Se, että marssitaan tietyn asian puolesta, oli se mikä tahansa, on sinällään ihan ok. Mutta jos on tarkoitus välittää viesti, voi olla syytä katsoa asiaa ulkopuolisen silmin, että miltä se vaikuttaa, mitä viestiä se välittää. Ja todellakin koskee myös Jeesus-marsseja ja kaikkia marsseja.
Siis minkä asian kannattaja? (Ihan vain tarkistaakseni mistä me sinun mielestäsi puhumme?)
2 tykkäystä
Käsittääkseni et ole Pride-aatteen etkä muutenkaan sukupuolivähemmistöjen asian kannattaja. Vai olenko saanut tästä väärän käsityksen? Tästä asiastahan tässä yksistään on ollut puhe.
Siis: mikä pn Pride-aate ja mikä on "sukupuolivähemmistöjen asia"?
Jos täsmennät asiaa, ja kysymystä, voit saada vaikka yllättävän vastauksen…
Mutta onko kaikessa otettava huomioon mahdolliset häiriintyneet ihmiset ja siksi muutettava tapoja tai kokonaan lopetettava tietyt tilaisuudet etteivät tällaiset itsehillinnän puutetta kärsivät tule provosoituneeksi joihinkin tekoihin? Eikö kaiken varominen joidenkin yksittäistapausten takia ole juuri näiden häiriintyneiden yksittäistapausten ehdoilla elämistä? Sitähän he juuri haluavat eli että ihmiset pelkäisivät heitä ja he saisivat vallan määrätä mitä voidaan tehdä ja mitä ei
1 tykkäys
Ei ole lopetettava tiettyjä tilaisuuksia. Ja Pride varmasti ärsyttää monia ihan tasapainoisiakin tyyppejä. Ja monelle (kuten itselleni) oikeasti voi olla yllätys että Pridesta huolimatta on olemassa ihan fiksuja ja maltillisia homoseksuaaleja.
Kuten sanoin, on syytä selventää minkä puolesta oikeastaan marssitaan, mitä asiaa ollaan ajamassa, mitä vaaditaan. Ja mikä vaikutelma ja viesti välitetään.
Ja myös, jos pitää paikkansa se, että Prideen ei ole tervetullut jos ei allekirjoita aivan kaikkia Setan ja trans-aktivistien vaatimuksia, niin ei se kovin tervehenkinen suvaitsevaisuus-tapahtuma ole.
Ja kysyn uudestaan:
1 tykkäys
Kysy vain. Tämä foorumi on nyt niin hidas ja toimimaton, että yritin jo vastata mutta aina vastaus keskeytyi. Joten luovutin jo kerran.
Tässä yksi vastaus siihen mikä on pride-aate. Uskoin kyllä että aika hyvin sen tiesit ennestäänkin koska olet siitä hyvin paljon kirjoittanut näinä vuosina.
Sukupuolivähemmistöjen asia on heidän oikeuksien ajamista ja puolustamista. Vaikkapa tasa-arvoinen avioliitto oli yksi askel asiassa eteenpäin.
Mielelläni kuulisin tuon yllättävän vastauksen, koska en muista että olisit aiheesta kovinkaan myönteisessä mielessä kirjoittanut. Ehkä jotain sen tapaista että jokainen saa tehdä mitä haluaa -tyyppistä mutta en muista että olisit ollut puolustamassa mitään sp-vähemmistöjen asioita? Vai muistanko väärin, jos niin koska ja missä ja millä tavoin?
En itse ole mikään sp-vähemmistöaktivisti tai pride-aktivisti, joten en ole selvillä kaikesta aiheeseen mahdollisesti liittyvästä. Periaatteeni kuitenkin on aina ollut että jokaisella tulee olla vapaus olla se mikä on ellei se rajoita toisten oikeuksia olla se mitä he ovat. Tämän vuoksi olen itse pitänyt tärkeänä vaikkapa avioliittolain saamista nykyiseen muotoon. Mutta ehkä ei tästä enempää tämän otsikon alla.
No, halusin kuulla sinun vastauksesi tähän.
Eli mitä se on ja mitä tarkkaan ottaen siinä kannatat ja pidät kannatettavana? Olen toki lukenut aiheesta kaiken mahdollisen, ja aika usein, kuten esim. translakia “aukiselittävissä” sivustoissa asia on esitetty todella epämääräisesti ja ympäripyöreästi.
Tässä kuitenkin esitetään suoraan väite, että seksuaalinen suuntautuneisuus, sekä sukupuoli-identiteetti (!) on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus. Onko oikeus osallistua Prideen, jos ei tätä tunnusta, on kokenut itse asian toisin tai on eri mieltä?
Tästä juuri jotkut seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen edustajat ovat eri mieltä. Ja, erään entisen Setan jäsenen sanoin: jos ei ole samaa mieltä aivan kaikesta mitä trans-ja homoaktivistit yhteiskunnassa ajavat ja vaativat, ei ole tervetullut Prideen vaikka olisi kuinka homo tai trans.
“ihmisten pitäisi olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään, seksuaalinen monimuotoisuus on lahja ja seksuaalinen suuntautuminen sekä sukupuoli-identiteetti ovat synnynnäisiä eikä niitä voi tarkoituksellisesti muuttaa.” Tämä tarkoittaa siis tarkemmin selitettynä sitä, että jokaisella on oikeus olla seksuaalisesti ja sukupuolen kannalta juuri sellainen, kun on, sillä ihminen ei voi vaikuttaa siihen, millaisena on syntynyt. Aatteen mukaan modernissa maailmassa jokaisella tulee olla oikeus toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan ja sukupuoltaan vapaasti.
Eli nähdäkseni tuossa on esitetty väite, josta ei saa olla eri mieltä, ei kyseenalaistaa eikä haastaa, vaan se on allekirjoitettava. Ei siis voi osallistua Prideen ja olla ylpeä seksuaalisesta suuntautuneisuudestaan, tai sukupuoli-identiteetistään, jos itse näkee sen toisin?
Jälleen: mistä aiheesta? Kritisoin väitettä, jossa esitetään, että seksuaalinen suuntautuneisuus tai sukupuoli-identiteetti olisivat synnynnäisiä, ja ihmiset on jo syntymässä lukittu tiettyyn lokeroon näiden osalta. Tähän väitteeseen en suhtaudu myönteisesti. Eikä tälle ole mitään todisteita.
Olen aivan samaa mieltä. Mutta avioliittolakiin tämä ei liity yhtään mitenkään. Ja Pridesta en pidä sen vuoksi, että se ei tosiasiassa puolusta vähemmistöjen oikeuksia “olla oma itsensä”, vaan “suvaitsevaisuuteen” verhottuna ajaa tiettyä poliittista agendaa.
2 tykkäystä
En muista kuulleeni koskaan että Prideen osallistujilta kysyttäisiin kaiken hyväksymistä tai sitten että et ole tervetullut mukaan kun et hyväksy kaikkea. Ei ainakaan minulta kysytty mitään. Ja uskoisin että mielipiteillä on kuitenkin kirjonsa eivätkä kaikki ole täsmälleen samaa mieltä. Olisi siis mukava kuulla jotakin todella selvää näyttöä eikä vain “yhden entisen setalaisen” saamas ei-tervetuloa toivotus. Onko tämä ensinnäkin koko Pride-liikkeen kanta että hän ei ollut tervetullut vai onko kyseessä ollut yksittäinen ihminen joka ei vain ole pitänyt tämän entisen setalaisen nykyisistä näkemyksistä ja siksi on tuohduksissaan asian noin ilmaissut. Epäilen jälkimmäistä. Ja sellaista sattuu tietysti piireissä kuin piireissä. Kyllä minullekin on sanottu että olisi parempi etten kirjoittaisi kirkosta vaikka olin sen jäsen. En siis ollut tervetullut joidenkin mielestä siihen yhteisöön jonka maksuja maksoin ja jäsen olin.
Missä on sanottu että et voi osallistua jos vaikka näet että sukupuolisuus voi ihmisessä vaihdella eikä se ole synnynnäisestii aina sama? En usko että näin on missään todettu. Enkä usko että jokaista marssiin osallistujaa voidaan leimata kaikkien periaatteiden kannattajiksi. Useimmille kyse on nimenomaan vain siitä että jokaisella on oikeus olla ylpeä omasta itsestään sellaisena kuin on.
Mitä jälleen mistä aiheesta? Eikö koko ajan ole kysymys sukupuolivähemmistöjen asiasta? Miten voit unohtaa sen koko ajan?
Kirjoitit että
Mikä siis on yllättävää sinun mielipiteissäsi? Mitä ajattelet minun pitävän yllättävänä niissä, kun et kerro mikä se on?
Mikä tuo poliittinen agenda on? Mistä sen voi lukea ellei vain vastapuolen kuvitelmista? Ei Pride ole mikään poliittinen liike jolla olisi poliittisia tarkoituksia. Sen sisään mahtuu monenlaisia ihmisiä ja monenlaisia mielipiteitä joita yhdistää kuitenkin tuo suhtautuminen sukuvuolivähemmistöihin positiivisesti.
Ei tietenkään kysytä, joka ikiseltä joka siihen osallistuu 
Eihän se olisi teknisesti mahdollistakaan. Kyse onkin siitä, jos tiedetään, että joku ei hyväksy kaikkea, silloin ei ole tervetullut Prideen. Näin kävi esim. tapahtumaan haluaville perussuomalaisille.
Eli ei ole kyse vain yhdestä entisestä setalaisesta, vaan yleisestä Pride-tapahtuman viestistä ja asennoitumisesta sen järjestäjien taholta. Eli on Pride-liikkeen kanta.
Epäile vain. Mutta oikeasti, kauniisti “suvaitsevaisuudella” kuorrutetun tapahtuman verhon takana piilee jotain mitä et ehkä arvannut… Ja mitä kovin moni ei tiedä.
Kuten sanottua, ei tätä tokikaan voida kaikilta kysyä, eikä kysytä. Mutta jos tämän julkisesti kyseenalaistaa, silloin loppuu “suvaitsevaisuus”.
Näin varmasti moni Prideen osallistuva tavis-kansalainen asian näkee, ja uskoo edistävänsä hyvää aatetta.
Niin mistä asiasta? En unohda mitään vaan yritän selvittää minkä takana sinä tarkkaan ottaen olet, ja minkä katsot olevan se asia, jota Priden kautta ajetaan ja edistetään?
Jokaisella on jo oikeus “olla oma itsensä”, sen puolesta ei tarvitse marssia. Mutta tämän otsakkeen alle ympätään sitten vaikka mitä outoja ja yhteiskuntaa ravisuttavia vaatimuksia.
Olen pyytänyt tarkentamaan kysymyksiäsi, en ole pyytänyt yllättymään vastauksistani
Voi kuule. Pride nimenomaan on poliittinen liike, jolla on poliittisia tarkoituksia. Ja nimenomaan ei riitä “suhtautuminen positiivisesti sukupuolivähemmistöihin”. Ei riittänyt “positiiinen suhtautuminen” homoseksuaaleihinkaan. Tässä on kyse paljon isommista päämääristä.
1 tykkäys
En ole kuullut. Kerro lisää mielellään jonkun selvän näytön eikä kuullun kannanoton kanssa. En minä voi kiistää etteikö näin ole voinut olla mutta asia tulisi näyttää selvästi toteen ja myös vastapuolen kommentit nähdä.
No tämä ei nyt ollut näyttöä vaan väite.
Ja tämä on nyt väite ellei sen perustaksi ole näyttöä.
Mitä kysymyksiäni nyt pitäisi tarkentaa. Mielestäni vihjasit jotakin kun kirjoitit: Jos täsmennät asiaa, ja kysymystä, voit saada vaikka yllättävän vastauksen… Mitä minun pitäisi mielestäsi kysyä että saisin tuon yllätyksen sinulta? Vai onko sellaista yllätystä ensinkään? Miksi et voi kertoa jos sinulla onkin kaapissa joku suvaitsevainen ajatus sukupuolivähemmistöistä. Olisi reilumpaa kertoa se kuin arvuutella ja vihjailla ja kiertää ja vaatia parempia kysymyksiä. Tuo on selvä kysymys.
Tämäkin on nyt väite myöskin. Mutta tulisi jotenkin perustella että missä nämä päämäärät ovat nimenomaan Priden suhteen. Mukana olevillä järjestöillä toki on päämääriä, kuten kirkollakin joka oli yhtenä mukana.
Jälleen tullaan siihen mikä on “selvä näyttö”… Mikä riittää? Maailmankaikkeuden alkuperästä ja Jumalan olemassaolosta keskusteltaessa tämä ei vuosien kuluttuakaan ole tullut selväksi…
Totta. Olet aivan oikeassa.Tämä on väite. Varmaankaan riittävän “selvää näyttöä” ei ole. Esitän oikeastaan vain, kuten aiemmin tuossa kirjoitin, että tämä on väite, joka on kuultu sisäpiiristä ja asianosaisilta, jotka haluavat pysyä nimettöminä. Ja jos todella on näin, silloin Priden esiintyminen suvaitsevaisena vähemmistöjen ihmisoikeuksia ajavana liikkeenä on vähintään kyseenalainen.
Yritän hommata sitä näyttöä. Mutta voimmeko todeta, että jos tämä on tosi, niin Pridessa on jotain todella epäilyttävää ja suvaitsematonta…? Ilmeisesti sinulle aivan uusi ja ennenkuulumaton väite, joka tapauksessa…?
Puhut koko ajan “sukupuolivähemmistöjen asiasta”, “Pride-aatteesta” jne. Siis jostain JUTUSTA, sitä lainkaan tarkentamatta. Ja harmittaa hieman, että sanoin että “saattaisit yllättyä”, koska nyt odotat vain sitä yllätystä, ja itse aihe jää sivuun.
Siis se mistä Pridessa lopulta on kyse.
Toki, väitepä hyvinkin.
Perimmiltään kyse on yhteiskunnan perusrakenteen muuttamisesta ja uudelleenrakentamisesta. Sukupuolen käsitteen vesittämisestä, siten että sen merkitys tehdään täysin tyhjäksi, ja sen poistamisesta kokonaan käsitteenä ja terminä. Avioliittoinstituution lopullisesta alasajosta, perhekäsityksen muuttamisesta ja sen aseman murentamisesta yhteiskunnan perusyksikkönä.
Tämä kaikki on alunperin lähtöisin muualta kuin Suomesta, toki. Täällä(kin) seurataan kuitenkin uskollisesti tiettyä johdonmukaisesti etenevää strategiaa, jossa kaikki vastaväitteet ja kritiikki pyritään vaientamaan. Kriittisiä ääniä, minkään suhteen, ei suvaita, ja halutaan esittää kaikki kritisoivat ja kyseenalaistavat tahot “foobikkoina”. Koskien myös mm. firmoja ja liikkeitä, jotka eivät lähde tukemaan Pridea.
Tätä ilmiötä on kutsuttu “pinkkipesuksi”.
1 tykkäys
Siis kyllä minä vaikkapa tällaisesta olen lukenut. Mutta tässähän on kyse kuitenkin siitä että jos selvästi Priden periaatteita vastaan muuten toimiva ryhmä haluaa mukaan niin onhan siinä tietyt riskinsä. Se voi toimia itse ajatusta vastaan jos siellä on vaikkapa joukko joka jakaa toisenlaista käsitystä tai kantaa toisenlaisia plakaatteja kuin mihin liike marssilla pyrkii. Tämä on mielestäni selvä että järjestäjä saa valita jos se katsoo että mukaan pyrkii ryhmänä joitakin sellaisia jotka eivät ole liikkeen tavoitteiden takana. Ei varmaan Jeesusmarssillekaan hyväksyttäisi saatananpalvojia omien esitteiden ja lippujen ja kylttien kanssa. Tämä noin niinkuin raakana ääriesimerkkinä jos sopii.
Minä tarkensin laittamalla vaikkapa Tamperelaisten Pride-periaatteet näkyville. Minusta se kertoo periaatteista hyvin paljon ellei kaiken.
Ymmärrän että harmittaa että tuon yllätyksen tuonne kirjoitit, mutta kun kirjoitit, niin on varmaan lupa sitä kysyä niin kauan kunnes sen tänne laitat tai perut sitten että mitään yllätystä ei ole käsityksissäsi olemassa. Eikö ihan selvä ajatus tämä?
Osalla varmaan näinkn. En kuitenkaan usko mihinkään avioliittoinstituution alasajoon tai perhearvojen murentamisiin. Miksi sama joukko olisi ajanut tasa-arvoista avioliittoa jos se ajaisi avioliiton alasajoa? Ja perhearvojen murentaminen on eri asia kuin sateenkaariperheiden tasavertaisten oikeuksien puolustaminen. Mutta menee jo aika kauaksi itse otsikosta joten tämänkin voi jättää tähän.
Niin, eli mitä periaatteita? Jos kriteeriksi asetetaan, että täytyy kannattaa kaikkia lakiehdotuksia, niin se on vähän liikaa. Ja jos katsotaan, ettei kunnioiteta seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ihmisarvoa, niin siitä pitäisi olla sitä “selkeää näyttöä”.
“Arvoihin kuuluu muun muassa ihmisoikeuksien kunnioittaminen, yhdenvertaisuus ja tasa-arvo sekä- ja sukupuolivähemmistöjä koskevat lainsäädännölliset tavoitteet.”
Eli mitä ovat nämä pyrkimykset ja tavoitteet? Minusta on todella outoa, suvaitsematonta ja ahdasmielistä kieltää osallistuminen, jos ei allekirjoita kaikkia lainsäädäntöön liittyviä tavoitteita. Vai voiko sinusta tällaista vaatia?
Ei sovi. Koska Pride sanoo ajavansa seksuaai- ja sukupuolivähemmistöjen oikeutta elää omana itsenään. Näin asia yleensä esitetään.
Ja tämän otsakkeen alle sitten ympätään vaikka mitä lainsäädännöllistä vaatimusta. Sitä tarkoitin, ja sen jo aiemmin mainitsin.
1 tykkäys
Ei, vaan ihan tyhmä ajatus, anteeksi vain Sanoin vain, että jotkut näkemykseni saattavat yllättää, ja nyt siirrät huomion keskustelusta siihen. Onko siinä jotain ideaa, sinusta?
Siis, olen tämänkin tuonut esiin, jo vaikka kuinka monta kertaa. Ns. tasa-arvoinen avioliitto on välivaihe, prosessissa, jonka päämääränä on avioliittoinstituution alasajo ja tarpeettomaksi tekeminen. Tästä juuri on sitä näyttöä, niiltä tahoilta, jotka prosessin laittoivat alulle.
Tästä vielä, että kun puhutaan “sateenkaariperheiden oikeuksien puolustamisesta”, niin käytännössä se tarkoittaa aikuisten oikeuksia. Näin esim. äitiyslain kanssa. Mihin lapsi tarvitsee äitinsä ex-puolisoa, jota ei edes muista? (Tilanteessa, jossa ero tapahtuu kun lapsi on alle vuoden?)
2 tykkäystä
Mutta kysehän on järjestöstä joka järjestää marssin omien päämääriensä ajamisesta. Tottahan toki se saa määritellä sen että mitkä ovat sen tavoitteet. Silloin voidaan olettaa että joukko joka hankkeeseen osallistuu on hankkeisiin myötämielinen. On hankalaa jos sanotaan että kaikki vaan mukaan omine tunnuksinenne ja periaatteinenne ja sitten tilaisuudessa alkaakin ilmetä toimintaa joka on itse järjestävän tahon vastaista tai sen tavoitteiden vastaista. Tämän katson olevan tuon varovaisuuden takana. Ja ketäänhän ei yksilöinä ole rajoitettu ulkopuolelle.
Tässä mielessä Jeesusmarssi on täysin vertailukelpoinen. Tuskin olisi kovinkaan toivottavaa että sinne tulisivat buddhalaiset omine tunnuksineen tai muslimit Allah-tunnuksin, puhumattakaan tietysti mainitsemistani saatananpalvojista.
Siis on tyhmä ajatus kysyä että mitkä ovat yllättävät näkemyksesi sukupuolivähemmistöjä koskien? Annat ymmärtää että sellaisia on mutta et ole valmis niitä kertomaan. En ole siirtänyt huomiota keskustelusta muualle. Olen käynyt sitä koko ajan koko keskustelun osalta mutta en vain ole saanut vastausta tuohon mielenkiintoani herättäneeseen lauseeseesi joten siihen kaipaan edelleen vastausta. Ellet sitä kerro niin siitä voi vetää vain yhden johtopäätöksen.
Mikä on tämä taho ja mitkä ovat nämä näytöt?
Ensiksi, nyt mennään jo niin kauaksi itse otsikosta että tämä ei ole järkevää. Toiseksi, en tunne tällaisia asioita riittävästi että niihin voisin vastata. Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että sateenkaariperheet tarvitsevat sen saman tuen ja kunnioituksen jota muutkin perheet ansaitsevat ja ovat saaneet. Tässä minusta on töitä vähintäänkin asenteiden kanssa. Muuten en näistä yksityiskohdista halua puhua, koska ne eivät ole minulle ajankohtaisia, henkilökohtaisia eikä minulla ole niistä riittävästi tietoa että voisin niistä enempää kinata.