Ev. lut. kirkon politisoituminen maahanmuuttaja-asiassa

Ongelma on siinä, että nämä turvapaikanhakijat ovat “meillä kotona”. Emme me voi piiloutua sen taakse, että pitäisi saada eläkeläisille, vanhuksille, perheille, lapsille paremmat oltavat, jos turvapaikanhakijat joutuvat taistelemaan elämästään.

@Tavis kirjoitti minusta hyvin: kirkko ei voi ulkoistaa moraalista vastuutaan valtiolle. Se, että virkamies on valmistellut jonkun päätöksen, ja toinen virkamies toteuttaa sitä, ei tarkoita sitä, että päätös olisi ensinnäkin laillisesti valmisteltu tai että sitä toteutettaisiin hyvän hallintotavan mukaan. Tämän vuoksi meillä on kaikki valitusasteet ja muutkin. Hallinto-oikeus on esimerkiksi olemassa nimenomaisesti sitä varten, että virkamiehet tekevät virheitä. Joskus he tekevät virheitä tietoisesti, joskus tiedostamatta. Suureksi ongelmaksi nousee se, että esim. Maahanmuuttovirasto on poliittisessa ohjauksessa. Minusta nämä päätökset pitäisi tehdä lain mukaan ilman mitään poliittista ohjausta.

3 tykkäystä

En ole Toiviaisen Facebook-kaveri enkä hänen sometekemisiään ole juurikaan seurannut. En ihmettele, jos tuollaisilla esiintymisillä saa vihapostia-kin. Minä en ole kuitenkaan antanut tukea minkäänlaisille vihapostauksille enkä kannustanut niihin. Nyt Silvanus esittää asian niin että lukijoille voi tulla mielikuva, että olisin johonkin sellaiseen kannustanut tai syyllistynyt.

Jokatapauksessa noilla videoillaan ja muilla julkisilla tempauksillaan Toiviainen tekee itse itsestään julkisuuden henkilön, jota ja jonka tekemisiä voi ja saa arvioida ja arvostella julkisesti. Ei se niin mene, että hän julistaa poliittisia näkemyksiään julkisesti mutta sitten niitä ei saisi arvioida kriittisesti.

Ärsyttää tämä nykyfoorumin arvaamaton ja mielivaltainen moderointilinja. Täällä ei todellakaan voi ennakoida sitä, että mitä saa ja mitä ei saa kirjoittaa. Silvanus muuttelee linjaa täysin hatusta vedellen. Hän niin sanotusti johtaa “käsiohjauksella”. Tympäisee nyt niin, että taidan pitää foorumitaukoa taas vaihteeksi, ainakin suuren paaston loppuun.

9 tykkäystä

Tästä kanssasi täysin samaa mieli. Tarkoitin, että turvapaikanhakijoiden lisäksi meillä muita vakavat probleemit, josta myös meidän kristittyjen on pakko keskustella ja yrittää korjata väärinkohtia. Näissä asioissa myös kirkko ei voi ulkoistaa moraalista vastuutaan valtiolle.

1 tykkäys

Poistetun viestisi toisessa kappaleessa kyseenalaistat Toiviaisen teologiuden, väität hänen tekevän uskosta politiikan keppihevosta, väität että tarkoituksena on luoda antifa-taisto someen, ja väität että hän yrittää “lietsoa lisää väkeä viranomaisten vastaiseen taisteluun”. Katsoin, että vaikka tämä ei varsinaisesti ole vihapuhetta, siinä on kuitenkin sellaisia piirteitä, joita en tahdo nyt täällä lietsoa.

Ja kuten sanoin, tämä on tosiaan jossain määrin omastakin mielestäni poikkeus foorumin moderointikäytäntöön. Ja se johtuu yksinkertaisesti siitä, että julkisuuden henkilönä Toiviainen saa todella, todella paljon vihapostia. Hänen julkiset facebook-päivityksensä - käy katsomassa - ovat täynnä vihaviestejä. Niihin myös puututaan ja niistä tehdään rikosilmoituksia, enkä halua, että foorumi on millään tavalla missään vaiheessa implikoituna vihapuhesyytöksissä häntä vastaan.

Saat kritisoida Toiviaista julkisesti. Sanankäänteiden tulee olla sellaisia, että minkäänlaista oletusta vihapuheesta ei tule. Tämä on nyt eräänlaista “positiivista syrjintää”.

Tällaista käsiohjausta tällä kertaa.

2 tykkäystä

Minusta on törkeätä, että jotenkin vihjataan minun harjoittaneen vihapuhetta Toiviaista kohtaan. Se on vihapuhetta.

Sanmoin viestini poistaminen oli törkeätä. Anskutin esitti erittäin vahvan väitteen siitä, että virkamiehet ja oikeuslaitos ovat poliittisessa ohjauksessa. Sanoin sitä leikkimielisesti vaihtoehtoiseksi faktaksi. Olisin voinut sanoa, että se on epätotta. Ja vihapuhettahan se jokatapauksessa on.

Surullista, jos taas alkaa tuollainen implisiittinen natsittelu, jos ei ole sitä mieltä, että poliisin vastustaminen ja lentoasemalla häiriköiminen, joka, kuten juuri uutisissa sanottiin, voi johtaa pahimmillaan suuronnettomuuteen, ei ole oikein.

3 tykkäystä

Taistelu lihan käsivarrella ei tuota toivottua tulosta, kun pitäisi käyttää hengen miekkaa.

[quote=“Silvanus, post:25, topic:1455, full:true”]Suureksi ongelmaksi nousee se, että esim. Maahanmuuttovirasto on poliittisessa ohjauksessa. Minusta nämä päätökset pitäisi tehdä lain mukaan ilman mitään poliittista ohjausta.
[/quote]

Tosin jos päätökset eivät miellytä niin saman tien voi myös vedota siihen, että lait ovat poliittisessa ohjauksessa. Poliitikothan niitä säätävät.

6 tykkäystä

On vakavaa syyttää virkamiestä, että hän tekisi lain vastaisia päätöksiä poliittisen painostuksen vuoksi. Virheitä toki syntyy ja tosiaan, niitä voidaan käsitellä oikeusistuimissa. Käsittääkseni näistäkin tyypillisesti käydään läpi koko valitusprosessi ennen kuin palautus pannaan täytäntöön. Väite siitä, että oikeusistuimet tekisivät lainvastaisia ratkaisuja poliittisen painostuksen vuoksi on vieläkin vakavampaa. Ja koomista on se, että tästä poliittisesta vaikuttamisesta valittavat poliitikot, jotka tukevat mellakointia laillisten päätösten toimeenpanon estämiseksi.

3 tykkäystä

Näin se menee. Syytökset kannattaa kohdistaa oikeusistuimiin, jos tahtoo syyttää. Niillä on viimeinen valta.

2 tykkäystä

Vihapuhekin on hyvä leiman lyömisen väline silloin kun halutaan hiljentää toisin ajattelevat ja korostaa “oikeaa” mielipidettä.

Tässä sitä asiaa sitten:

4 tykkäystä

Itse näen aikalailla niin, että missä on massamediat niin siellä on jo sitä apua liiankin kanssa. Nyt valokeila on turvapaikanhakijoissa, ja heidän ympärillään pörrää suuret laumat erityyppisiä auttajia.

Eli, kutakuinkin yleispätevästi nyt niiden, jotka todella haluavat auttaa pitäisi katsoa muualle ja auttaa niitä, jotka muut ovat unohtaneet. Mitens menee vaikkapa enemmistöllä kiinalaisia tällä hetkellä?

Turvapaikanhakijathan tulevat nyt maista, jotka ovat aivan reilusti sitä rikkaampaa puoliskoa maapallon väestöstä. Eikä heidän maissaan sotatiloja lukuunottamatta tapahdu erityisen paljon väkivaltaa esimerkiksi Afrikan useimpiin alueisiin verrattuna. Sotatilatkin ovat paikallisia, toki Syyriaa lukuunoottamatta, joka on syvissä ongelmissa. Johon ainoa mahdollinen vaihtoehto on pakolaisleirien pitäminen inhimillisinä sen lähialueilla.

1 tykkäys

Miten rikkaus liittyy turvapaikan tarpeeseen? Kyllä kuolema on ihan yhtä ikävää varallisuudesta riippumatta. Isäni oli ihan hyväosaisesta perheestä, ja silti he kaikki joutuivat pakenemaan sodan jaloista. Hyväosaisuuskin hieman kärsi, kun talo ja auto poltettiin, eikä maahan piilotettuja hopea- ym esineitä koskaan enää löydetty. Onneksi ruotsalaisilla ei aikoinaan ollut sinun kriteerejäsi auttamiselle, tai minua ei olisi olemassakaan.

Toisekseen pakolaisia tulee eniten Irakista, Afganistanista ja Syyriasta, ja nämä paikat ovat kyllä kaikissa listauksissa kärkisijoilla, kun listataan maailman pahimpia kriisipesäkkeitä ja vaarallisimpia paikkoja. Samoin Somalia. Mikähän on se turvallinen paikka, mistä meille tulee pakolaisia?

1 tykkäys

Turkki. Monet turvapaikanhakijoista leiriytyivät pitkäksi aikaa Turkkiin reissullaan kohti Suomea.

Laitatko noista tilastoja ja samoin miten ne suhtautuvat esimerkiksi kuolleisuuksiin jossain Afrikan slummeissa, joissa sitä väkivaltarikollisuutta riittää.

2 tykkäystä

Se ei kai ole kovin olennaista, tuleeko turvapaikanhakija maailman kolmanneksi vai kolmanneksitoista vai kolmanneksikymmenenneksi vaarallisimmasta paikasta. Paitsi jos on konkreettinen, todellinen valintatilanne, jossa päätetään että kumpi näistä nyt otetaan. Harvoin on. Eli suotta tivailet.

1 tykkäys

Kiberan slummi Keniassa on yksi Afrikan pahimpia. Silti siellä lähetit ja avustustyöntekijät voivat työskennellä suht turvallisesti, ja siellä tehdään jatkuvasti paljon työtä olosuhteiden parantamiseksi ja evankeliumin eteenpäinviemiseksi, ja pienin askelin se onnistuu. Afganistanin tilanne on jotain ihan muuta. Keniassakin on hyvät ja turvallisemmat alueensa, Afganistanissa ei missään. Turkki on vain läpikulkumaa, ja sellaiseen itsekkyyteen minusta Raamattu ei missään kehoita, että jättäkää hädässä olevien auttaminen niille, jotka ovat itsekin valmiiksi jo huonompiosaisia. Vaikka käytännössä niinhän se menee. Suurin osa maailman pakolaisista on köyhissä ja epävakaissa naapurimaissa, meille Suomeen on tullut vain pienenpieni murto-osa porukasta.

Googlailin erilaisia maailman vaarallisimpien maiden listauksia. Kyllä nuo neljä mainitsemaani maata olivat jokaisessa listauksessa kymmenen kärjessä. En ymmärrä, mikä motivaatio kenelläkään voisi olla väittää noita maita turvallisiksi. Eivät ne ole. Ihan riippumatta siitä, että joku Keski-Afrikan tasavalta on myös vaarallinen.

Aina kun resurssit ovat äärelliset on kyseessä valintatilanne. Joko laitetaan panoksia tiettyyn asiaan, tai sitten johonkin muuhun. Jos kristillisyydestä lähdetään, niin ei ole kristittyä ummistaa silmiään tosiseikoilta ja sokeasti ajaa jotain poliittista ideologiaa.

2 tykkäystä

Kyllä se taisi se Jeesuksen laupias samarialainenkin toimia niin, että kohdatessaan apua tarvitsevan, hän totesi, että kyllä siellä toisella mantereella olisi oikeasti vielä huonommassa kunnossa olevia, ja lähti pois. Epäselväksi vain jäi, tekikö tämä ‘auttaja’ oikeasti mitään noita toisiakaan auttaakseen, vai oliko tarve vain viisastelemalla päästä tilanteesta pois.

Eli mielestäsi on kristillisten arvojen mukaista arpoa yksi ryhmä ihmisiä, joilla maailmassa menee huonosti ja keskittää kaikkien muiden kustannuksella munat yhteen koriin?

Mitä tarkoitat arpomisella? Nämä ihmiset ovat nyt Suomessa pyytämässä apua. Ei heitä tarvitse arpoa, he ovat jo siellä. Valinta on se, autetaanko vai ei. Vai aktiivisesti käytetäänkö huomattavasti rahaa, aikaa ja energiaa heidän kuljettamisekseen takaisin erittäin vaarallisiin oloihin.

1 tykkäys