Natsikortti vedetty!
3 tykkäystä
Tottakai se liittyy. Jos kirjoitat, ettei kirkko saa politisoitua, tai vastustaa maallisia vääryyksiä, sen pitää tietysti koskea kaikenlaisia yhteiskuntia. Eli ihan relevantti kysymys, eikä loukkaavaksi tarkoitettu, on se, olisitko samaa mieltä, jos yhteiskunta, jossa elät, toimisi yhtä räikeästi vastoin ihmisoikeuksia kuin vaikka juuri natsi-Saksa. Jos et, on ihan järkevää pohtia, missä kulkee se raja yhteiskunnan vääryyksissä, mihin kristityn pitää puuttua.
Oma mielipiteeni on, ettei se rajan määrittely ole ihan helppoa. Ja se riippuu myös henkilökohtaisista suhteista. Kun hädänalainen on oikeasti läheinen, maltillinenkin ihminen on valmiimpi nousemaan barrikaadeille, vaikka kyseessä olisikin yksittäinen tapaus.
2 tykkäystä
Vertaaminen natsien tekemiin vääryyksiin ei edelleenkään ole relevanttia tässä yhteydessä.
Pidän Suomen lainsäädäntöä päätöksineen, valitusasteineen, sekä perusteluineen hyvinkin rehellisinä (vert, esim. Nergin yleisellä tasolla esittäminä), sensijaan kyseealsistan virkamiesten tekemien päätöksien lukemista yleisesti kyseenalaisina ( huomautan, että jumalanpalvelus on yleinen tilaisuus).
Mikäli siellä ei lueta kattavasti päätökseen johtamista selvityksistä, se on yksipuolinen ja valikoiva.
Olen samaa mieltä siitä, mikäli lainvalvoja syyllistyisi vakavan vaaran aiheuttajaksi, olisi syytä nousta parrikaadeille.
Nythän tästä ei liene kysymys, vaan jopa niskoittelusta selviä päätöksiä vastaan, siltikään asia ei liity natseihin.
2 tykkäystä
[quote=“timo_k, post:16, topic:1455, full:true”]
Ketään ei odota “varma kuolema”. Aina on toivoa. Jumala on erityisen suopea niitä kohtaan, jotka kohtaavat syyttä suotta väkivaltaisen kuoleman. Jotkut pyhät jopa ovat antaneet ymmärtää, että Jumala suo joillekin ihmisille pelastuksen nimenomaan väkivaltaisen kuoleman kautta, koska eläessään he eivät tulisi vaeltamaan Jumalan tahdon mukaisesti. Syyttömien verta kohtaan Jumala on erityisen lempeä.[/quote]
Pitää paikkansa kristittyjen marttyyrien kohdalla kohtuu isolla todennäköisyydellä - mutta vääräuskoisten kohdalla en menisi tuollaista ehdoin tahdoin varmaksi tai edes todennäköiseksi väittämään…
[quote]
Maallinen koneisto päättää mitä päättää ja toimii miten toimii. Kristittyjen tulee säilyttää toivonsa kaikissa tilanteissa aivan huolimatta siitä, mitä maallinen hallinto päättää. En ymmärrä lainkaan pappeja, jotka ryhtyvät poliittisiksi taistelijoiksi. Se kertoo vain heidän heikosta uskostaan: he eivät luota siihen, että Jeesus oikeasti pelastaa hädänalaiset ihmiset tai johdattaa vainoissa kuolevat marttyyrit paratiisiin. Se on maallistunutta uskoa, jossa pelastuminen ymmärretään pelastumiseksi ja turvallisuudeksi tässä ajassa. Pelastusta tavoitellaan jonkinlaisen maallisen “sosialidemokratian” keinoin - tarvittaessa jopa väkivalloin virkakoneistoa uhmaten. Sellaiselle on hyvin vaikea löytää esikuvia kirkon historiasta. [/quote]
Ihan pienenä anekdoottina mainittakkon että Epyktissä al-Qaida (tjsp.) raidaa kristillisiä kirkkoja eikä Askolalta tai Mäkiseltä riitä mielenkiintoa edes yhteen twiittiin asian puolesta. Muslimi-matujen puolesta he kyllä ovat valmiin nousemaan laillista esivaltaa vastaan… O Tempor O Mores sanos joku vanha Italialainen… 
1 tykkäys
[quote=“cymbus, post:29, topic:1455, full:true”]
Minusta on törkeätä, että jotenkin vihjataan minun harjoittaneen vihapuhetta Toiviaista kohtaan. Se on vihapuhetta.
Sanmoin viestini poistaminen oli törkeätä. Anskutin esitti erittäin vahvan väitteen siitä, että virkamiehet ja oikeuslaitos ovat poliittisessa ohjauksessa. Sanoin sitä leikkimielisesti vaihtoehtoiseksi faktaksi. Olisin voinut sanoa, että se on epätotta. Ja vihapuhettahan se jokatapauksessa on. [/quote]
Sanotaan näin että poliisilaitos on virkamiesten (lähinnä sisäministeriön virkamiesten) poliittisessa ohjauksessa. Nytkin eräiden lähteiden mukaan Poliisia on ankarasti kielletty julkaisemasta edes henkirikosten yhteydessä tietoa siitä onko tekijä tai epäilty kantasuomalainen vai lähi-idästä tullut “VOK-asiakas” eli suomeksi MaTu. Ja tämä tieto ei ole mitään “vaihtoehtoista faktaa”.
Tämä on erittäin hyvä huomio ja tärkeää ottaa tässä keskustelussa mukaan. Jos kirkko tai sen yksittäiset työntekijät alkavat toimia anarkistisesti vastoin faktoja ja asiantuntijoita pelkästään tunteisiin vedoten, ollaan heikolla pohjalla ja muutenkin roolissa, joka ei ole kirkon oma. Ja näitä esimerkkejä on nyt nähty aivan liiaksi.
Jos puhutaan periaatetasolla niin vertaaminen on täysin ok. Kysymys siis kuuluu silloin: Missä vaiheessa (oletetut) vääryydet ovat niin suuria että kirkon on puututtava niihin jollakin tavalla? Natsi-Saksa on vain osoittamassa sitä, että jokin raja “ei-poliittisuudelle” on olemassa. (Kieltämättä esimerkki on hiukan väsynyt, mutta elämä on.)
Jos taas sanotaan, että katsokaa, Suomi toimii tässä kuin natsit, niin se ei ole asiallista. Tätäkin jotkut taannoin tekivät, ja saivat sosiaalisessa mediassa paljon
Ja toisaalta taas: Jos protestantit Saksassa olisivat pysyneet erossa politiikasta ja myös aktiivisesti pitäneet politiikan poissa kirkoistaan, sekin olisi ollut todella vahva kannanotto.
4 tykkäystä
En oikein ymmärrä, mistä repäisit nuo pullistelujutut tähän.
No niistä ämmäpuheista. Sellaisista tulee helposti mieleen, että kirjoittaja tahtoo ensisijaisen asiansa lisäksi sanoa myös: “Mä hei uskallan sanoo asiat kuin ne on!”
1 tykkäys
Ahaa. EI puhuta asiasta, vaan sanoista. Tämä naurettava ja ikävä tyyli on nähtävästi täällä omaksuttu ihan täysin rinnoin.
1 tykkäys
Sitä juuri tuossa kyselin että mitä se oikea asia koskee.
Jos alunperin kirkon “naisistumisen” ongelmasta oli kysymys, en oikein näe yhteyttä Turkkaan ja muuhun ylläolevaan sanailuun ämmistä, jotka kuulemma ovat sukupuolesta riippumaton tai peräti kolmatta sukupuolta edustava ryhmä.
Kun minun mielestäni aina olisi katsottava asia kerrallaan. Nimittely ja kauhistelu ei yleensä rakenna mitään, sillä eiväthän ihmiset ole oikeasti lokeroitavissa. (Tällaisen viholliskuvien rakentelun vuoksi olin kovasti sillä kannalla että poliittinen keskustelu pois täältä foorumilta. Toivottavasti linja pitää.)
Kirkon politiikkaan suhtautumisesta tässä on ollut hyviä viestejä edellä, mm. Antti puhui viisaita.
Keskustelussa ei ole asiaa ohi sanojen. Viestimme tässä vain ja ainoastaan sanoilla. Ja kun joku tahtoo oikein korostaa jonkin tietyn sanan käyttöä, kuten veljet edellä tekivät, moitteesi näyttäytyy suorastaan hassuna.
Minusta sinä lokeroit ja kauhistelet. Kommenttisi eivät vaikuta mitenkään liittyvän siihen, mitä edellä oikeastaan sanottiin.
Sinä tunnut puhuvan miehiin liittyvistä kielteisistä stereotypioista, joita estoitta sitten sovellat toisiin kirjoittajiin. He taas puhuivat naisiin liittyvistä kielteisistä streotypioista, joita eivät liitä naisiin, vaan havaitsevat niitä esiintyvän myös miehissä.
Mitä tarkoitat sillä, etteivät kommenttini liity asiaan?
Totta tietenkin, että “analysoin” pullistelijoita. Olen kyllä aika hämmästynyt jos et ymmärrä sitä et pyrin osoittamaan sen miltä ämmä-viestittely vaikuttaa ja mitä se saa aikaan. Lisää nimittelyä ja leimaamista!
Edellä kerroin että minusta on sekä kirkon että em. koulun - jotka ovat osa yhteiskuntaa - naisistuminen keskustelun arvoinen aihe. Jos siitä oikeasti haluaa puhua, pitäisi kyllä hiukan avata tuota ämmä-asennetta ensin.
Kouluasioissa olisi esim. keskustelussa mukana oleva naispuolinen opettaja aika hyvä ottaa mukaan. Ja on minullakin jotain sanottavaa kasvatuksen sekä kirkon työn kannalta, kokemuksesta. Tuntuu oudolta että näistä tärkeistä asioista ei voitaisi puhua ihan asialliseen sävyyn täällä. Aiemmin on kyllä onnistuttu muistaakseni.
Tajuan sen, että esimerkiksi miesopettajat ovat tosi tärkeitä miehen malleja, ja mieskato voi olla ongelmallista monilla aloilla. Silti musta tuntuu naisena jotenkin tosi ikävältä, kun puhutaan naisistumisesta, ämmämäisyydestä ym, joissa naiseen viittaavaa sanaa käytetään negatiivisessa merkityksessä.
5 tykkäystä
Niin, siis sinä leimaat ihmisiä mm. pullistelijoiksi. Onko se sinusta sitten asiallista?
Tottakai, sitä juuri perustelin edellä. Eihän se tarkoita että typerien kirjoittaja on mielestäni oikeasti ihmisenä typerä, jos tuohon typeryyteen reagoi.
Naisistuminen on täysin neutraali sana, jolla tarkoitetaan naisten määrän kasvamista. Ja sitä voi pitää hyvänä, huonona tai neutraalina asiana. Oletko nyt vaatimassa, että sitä ei saisi pitää kuin hyvänä asiana? Ämmä-asiasta taisi sen käyttäjä todeta, että se ei ole sidottu naiseuteen.
Mutta tätä pyhää vihaa vastaan on turha nähtävästi tarjota mitään asia-argumentteja.
3 tykkäystä
“Sinä pullistelet” ja “sinä olet pullistelija” ovat kaksi eri asiaa. Ja ehkä maltat nyt odottaa hetken ja katsoa, loukkaantuvatko “leimatut” itse ja ryhtyvät vaatimaan Tordelta parannusta vai eivät.
Onko tuo nyt sitten jotenkin järkevä kommentti? Minusta ei ole ketään leimattu tai nimitelty, paitsi mitä tortoise nyt tuossa vähän sinnepäin.