En loukkaannu. En vaadi.
1 tykkäys
Nyt voisimme siirtyä siihen asiaan. Pyhää vihaa ei toivottavasti kukaan oikeasti halua lietsoa.
Anskutin sanoi hyvin että miesten roolimallina oleminen on yksi tärkeä seikka.
Esim. kirkkoon liittyen asiassa on useita puolia, ja siitä olen kirjoitellut ennenkin.
Sanottakoon nyt tässä sen verran, että esimerkiksi työntekijöiden naisenemmistö saattaa aiheuttaa miesten osallistumiselle esteitä. Toisaalta työntekijöinä ja myös työnjohdollisissa asioissa tapaa tavattoman päteviä ja monipuolisia naisia. Heidän osaamisensa voi joissain tapauksissa olla valovuosia edellä vastaavaa työtä tekeviä miehiä.
1 tykkäys
Oletko nyt ihan varma? Jos kuka tahansa saa syyttää ketä tahansa pullistelusta ilman rangaistusta, siitähän seuraa anarkia, laittomuuden valtaanpääsy ja rakkauden kylmeneminen. Tai ainakin keskustelun jatkuminen!
1 tykkäys
Johtopäätös voisi olla: En ole “kuka tahansa”.
Jos sinua sanotaan pullistelijaksi, niin ei se välttämätyä tarkoita että sinä olisit jotenkin pullistellut.
1 tykkäys
Viestisi on sisällöltään ihan tosi ja pätevä, mutta nykyajan julkisen keskustelun eetoksen kierous näkyy siinä, että jos tuohon viestiisi naisen paikalle laitettaisiin valkoinen heteromies ja miehen paikalle nainen, homomies, muslimimaahanmuuttaja tms., niin kyseessä olisi pahin mahdollinen rikos eli vihapuhe. Asia olisi muotoiltava aivan toisella tavalla.
1 tykkäys
Eipä tietenkään. Eivät asiat yleensäkään ole totta vain siksi, että joku sanoo niin. Tämä on ihan hyvä juttu muistaa, sillä muuten elämästä tulee kovin hankalaa.
Näin juuri. Jos minä keksin jonkun ikävän väännöksen cymbuksen nimimerkistä, mutta en sido sitä cymbukseen, vaan jollain tavalla vastenmielisiin ihmisiin yleisesti, ei sen pitäisi loukata, vai mitä?
Minua ainakin naisena loukkaa se, jos naiseuteen viittaavaa nimitystä käytetään haukkumasanana, oli kohde sitten mies tai nainen. Erityisesti se, että miestä sanotaan naismaiseksi antaa ymmärtää, että naiseus olisi jotenkin huonompaa kuin mieheys.
Ja minusta kirkon ja koulujen naisistuminen ei ole ongelma. Ongelma on se, että riittävän monet miehet eivät ole valmiita tekemään töitä kummankaan eteen. Ilman naisia molemmat olisivat paljon pahemmissa ongelmissa.
6 tykkäystä
Ei kai kukaan ole nimimerkkejä väännellyt?
Ämmä-sanaa käytetään kuvaamaan tiettyjä negatiivisia asioita, mutta en tiedä, onko täällä sitten ämmiä kirjoittamassa, joiden pitäisi siitä loukkaantua. Sitten kyllä pullistelevia poikiakaan ei taida olla, vaikka se on sitten oikein hieno sana, vai?
Jos naisistuminen ei ole ongelma, miksi sitten on ongelma se, että miehet eivät toimi kirkossa tai kouluissa? Eihän sen pitäisi olla ongelma, jos naisistuminen ei ole ongelma. Minusta naisistuminen ei ole mitenkään naisten syytä tai ansiota yksinomaisesti, vaan kaikkien.
Olen huomannut että julkinen keskustelu on jotain johon harvoin tekee mieli osallistua. Siksi on kiva että voi keskustella pienemmissä ryhmissä ja esim. tällaisella asiallisella foorumilla.
Ylipäätään kaikkea ihmisten välistä kommunikointia koskee minusta se, että pitää välttää turhaa leimaamista, liioittelua ja vihollisten nimeämistä. Aina kannattaa rakentaa sovintoa vaikka vaikeaa se tietenkin usein on.
1 tykkäys
Tässäkin on jo nyt kyseenalainen niputus, joka ei toki ole sinun alunperin tekemä. Edellä ämmäilyihin päätyneet keksivät päivitellä yhteiskunnan huonoa suuntaa kaiken kaikkiaan, vaikka piti olla kysymys kirkon politikoinnista, johon kuulemma liittyy se kirkon naisistuminen.
Tällainen heittely on niin helppoa. Vaikeampaa kuin omien asenteiden purskauttelu, on kirjoittaa jotain punnittua ja sellaista mikä saisi oikeaa pohdintaa aikaan.
Mutta siis. Kirkon naisistuminen on minusta sekä huono että hyvä asia. Riippuu mistä on kysymys. Kuten joskus kirjoitin, keskustelin tästä erään naispapin puolisona vaikuttavan miespapin kanssa. Totesimme, että kyllä naisetkin pappeina saattavat olla huolestuneita siitä miten seurakuntalaismiehet tarvitsisivat miehiä paimeniksi. Esim. miesten illat ja miestenpiirit eivät oikein skulaa jos vetäjä on nainen… Sama koskee muitakin työaloja. Miehiä pitäisi olla naisten rinnalla tekemässä nuorisotyötä, diakoniaa ja varhaiskasvatustakin. Musiikkia! Joo, kyllä heitäkin on ja varmasti tässä on isoa alueellista vaihtelua. Naisvaltaisia työyhteisöjä on kaupunkien seurakunnissa yleensä enemmän, vaikka on siitäkin poikkeuksia. Herätysliikkeissäkin lienee eroja siten että joissain on naiset vaikenevia, jossain ehkä liiankin hallitsevia…
Kokonaan oma pohdintansa on sitten se, mitä asioita me pidämme tärkeänä seurakuntaelämässä. Varmasti kaikki olemme aika lailla samaa mieltä siitä että kirkon tärkein asia on julistaa Jumalan sanaa ja pitää evankeliumi kirkkaana. Mutta on muutakin, kuten sielunhoitoa, ihmisten monenlainen kohtaaminen elämän eri vaiheissa… ja naisten sekä miesten vahvuudet ovat (stereotypia huomioon otettu) erilaisia. Poikkeukset vahvistavat säännön - on myös jämäköitä naisia ja empaattisia miehiä. Oletteko tavanneet?
Politiikasta en osaa sanoa paljonkaan. Mutta tuskin joku helsinkiläinen julkisuushakuinen naispappi riittää osoittamaan että kirkon vääränlainen osallistuminen politiikkaan korreloi naisistumisen kanssa. Eiköhän kirkossa ole aina ollut sekä epäpoliittisia että poliittisia vaikuttajia. 1900-luvulla esimerkiksi monet kahakat maassamme saivat liikkeelle erilaisia intohimoja.
Ehkä pääsääntö voisi olla että kirkon työntekijä välttäisi sen vaikutelman antamisen, että pääasia työssä on yhteiskunnallinen vaikuttaminen? Kyllä hänellä silti on varmasti tilanteita, joissa omatunto ohjaa puolustamaan vääryyttä kärsiviä jne. Sitä voi tehdä tietysti rumpua lyömättä, ja varmasti näin tapahtuukin. Kristinuskoon kuuluu myös sorrettujen ja heikkojen tukeminen, vaikkei se mikään ideologia olekaan poliittiseen tapaan.
Kirkko ei ole erillään yhteiskunnasta. Ja kaikki naiset eivät suinkaan ole ‘ämmiä’ eivätkä kaikki ‘ämmät’ naisia. Kirkon naisistuminen tai ämmistyminen liittyy koko yhteiskunnassa vaikuttaviin virtauksiin. Miehisiksi mielletyt vanhat hyveet pyritään tekemään huonoiksi ja naurettaviksi. Ja tässä nyt en todellakaan ajattele miehisyyttä jonaina katsotaan-lätkää-ja-juodaan-kaljaa-juttuna, mikä minusta ei ole millään tavalla miehisyyden ydintä. Pojille vain tarjoillaan tuollaista äijäilyä, mikä vastaa ämmäilyä, miehisyytenä, mutta se ei sitä oikeasti ole. Ei pidä ämmäillä tai äijäillä, vaan olla aitoja miehiä ja naisia.
Ajattelinsin, että mies voi hyvin suhtautua naiseen, joka on nainen, kuin myös mieheen, joka on mies. Itse en mihinkään miestenpiiriin menisi, jos se on jotain ahdasmielistä ja tympeää äijäilyä. Ei puhuttele. Enemmän puhuttelisi aidon naisen vetämä miestenpiiri. Toki nuorille on tärkeätä saada sellaista viestiä, missä ei ole tympeän ahdasta menoa, vaan pikemminkin oikeanlaista ja oikeisiin ihanteisiin tähtäävää mallia. Johdatusta sellaiseen korkeaan elämäntiehen.
1 tykkäys
Mitä ne vanhat hyveet ovat konkreettisesti? Tuo lätkä ja kalja -juttu ei minuakaan sytytä, mutta uskon että joitakin kyllä hyvinkin. Siinäpä se - mitä kukin tarkoittaa äijillä, ämmillä, miehisyydellä jne. ? Ei ole järkevää heitellä yleistyksiä, jos ei avata sisältöjä.
Mitä tämä olisi? Mitä sellaista se sisältää, jota nainen ei voi saavuttaa - vai onko tässä nyt joku eri asia kyseessä?
No, minusta miehen tehtävä yhteiskunnassa, maailmassa, perheessä, kirkossa… Ne ovat suuria. Mies suojelemassa ja varjelemassa heikkoja, mies hyveellisenä, korkeamoraalisena yksilönä, taiteellisessa ja tieteellisessä työssä edustaen korkeita arvoja, kuten koti, uskonto, isänmaa. Nuori mies, jolla on rohkeus, mutta neidon puhdas sielu. Tarve ja rohkeus suuriin.
En varmastikaan sanoisi, että nainen ei voisi elää korkeaa elämäntietä. Siihen kutsutaan sekä neitoja että nuorukaisia. Ei ämmäilyyn tai äijäilyyn.
3 tykkäystä
[quote=“ooperi, post:112, topic:1455, full:true”]Erityisesti se, että miestä sanotaan naismaiseksi antaa ymmärtää, että naiseus olisi jotenkin huonompaa kuin mieheys.
[/quote]
Tästä voisi vääntää enemmänkin jossain muussa ketjussa, sikäli kuin ei puhuta pelkästään haukkumisesta. Mutta jääköön.
Olen eri mieltä. Sanotaanhan joistakin naisista, että he ovat miesmäisiä. Ei tule mieleenkään, että se tarkoittaisi, että mieheys olisi huonompaa kuin naiseus.
Mutta itse otsikon aiheeseen. Minä en pidä siitä, että jotkut papit jatkuvasti hehkuttavat Facebookissa näistä kielteisen vastauksen saaneista turvapaikan hakijoista. He katsovat itse tietävänsä paremmin, kenelle turvapaikka pitäisi antaa. Enemmän heidän pitäisi keskittyä omaan työhönsä.
1 tykkäys
Ehkä tuo kertoo jostain omasta suhtautumisesta asioihin.
1 tykkäys
Tuo liittyy muuten facebookissa olemisen huonoihin puoliin. Itsekin väsyn aina säännöllisin väliajoin siihen että jotkut näyttävät naamakirjassa itsestään yhtä puolta innokkaasti. Se voi kyllä moni muukin asia kun tuommoinen mistä sinä kirjoitit.
Face on tiedotuskanava. Itse pitäisin varani siinä että en käytä sitä “saarnaamiseen” tai johonkin muuhun vaikuttamiseen. Mieluummin ilmoittelen tapahtumista ja sellaisesta neutraalisti.
Mutta ohje niille joita poliittisesti aktiivit papit ärsyttävät: Älkää lukeko heidän päivityksiään.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-tragedia-josta-ilta-sanomat-ei-twiitannut
Kirkko ja kaupunki- lehdessä oli hyvä vastine Appelsinin kirjoitukseen. Toimittajien tehtävä on uutisointi, ei piispojen, ja Appelsinin johtama lehti ei itse uutisoinut Egyptin iskua.
Appelsinin kirjoitukset ovat joskus olleet ihan fiksuja, mutta tämä tässä ketjussa mainittu ei minusta ollut se onnistunein.