No en minä tästäkään ole eri mieltä. Mutta miksi tässä pitää väkisin nähdä jotakin vastakkaisuutta?
Jos “metafora” tarkoittaa sellaista, mikä ei ole totta tai vakavasti otettavaa, niin silloin Kristuksen kutsuminen Jumalan sanaksi ei ole metafora, vaan “hieman enemmän”.
Kannanottoni oli lähinnä kielitieteellis-leksikografinen. Nykysuomen sanakirja (artikkeli “sana”) luettelee kolmen palstan verran merkityksiä “sanalle”, useina merkitysryhminä. Yksikään NS:ään valituista sanakirjamerkityksistä ei sovi tarkoittamaan Kristusta.
Sana logos on huomattavan vaikea kääntää ja se ei mene suomen ‘sanan’ kanssa ihan yks’yhteen.
Mutta ilman muuta on niin, että Sana ei ole metafora, vaan asioiden todellista tilaa kuvaava nimitys.
1 tykkäys
Minustakin on todellinen asiaintila, että Kristus on Jumalan Sana.
Niin. Metaforia ovat mm. että Jeesus on lammastarhan ovi tai elävä viinipuu. Ne tulee ymmärtää siten, että ei väitetä Jeesuksen olevan tehty riu’uista ja saranoista tai että hän kasvaisi lehtiä ja rypäleitä.
1 tykkäys
Heprealaiskirjeessä saattaisi olla sanaleikki logos-sanan eri merkityksistä (Hep 4). Logos-sanan yksi merkitys on tilinteko:
12 Sillä Jumalan sana [logos] on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
13 eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili [logos].
2 tykkäystä
Tämä muuttuu toisella tavalla ymmärrettäväksi jos merkityksen hakee takaperin. Eli logos on sama kuin jokin, joka on tarkoitus tai merkitys, tai joka antaa tarkoituksen tai merkityksen. Eli ihmisen teot, sydämen ajatukset ja aivotukset ovat mitä ovat. Ne voivat olla puuttuvassa tai väärässä ymmärryksessä toteutettuja.
Silloin tehtävä tili olisi sama kuin annettava merkitys. Tätä ei pidä lukea modernilla tavalla, että ihminen ensin tekee jotain, ja voi sitten mielivaltaisesti tai vapaasta tahdosta selittää sen haluamallaan tavalla. Vaan esimodernilla, jossa, kun tulemme hänen silmäinsä eteen, sydämen ajatusten ja aivoitusten tarkoitus ja merkitys, joka siihen asti on ollut puutteellisesti ymmärretty, muuttu ilmeiseksi.
Eli tilinteon pohjimmainen merkitys on, että teoille ilmestyy asiayhteys, jossa niiden olemus muuttuu selkeäksi.
Olen niin ihastunut tähän korrespondenttiin tietoteoriaan nyt. Ihminen voi antaa teoilleen merkityksen, joka on yhtäpitävä vain hänen mielensä oman sisällön kanssa. Kun taas kristityn tarkoitus on etsiä tätä yhtäpitävyyttä oman mielensä ja todellisuuden välille. Ja Jumala on lopulta todellisuuden merkityksen lähde.
Silloin vapauttava tuomio on, että ihmisen ja Jumalan välillä on jo sovitus, siis korrespondenssi, joka on mahdollistunut anteeksiannon kautta. Ja langettava tuomio eli karkotus on se, kun ihminen ei kykene sietämään tätä, ja pakenee sitä kadotukseen.
Ehkä maallista lakia voisi ajatella samalla tavalla: Jos ajan ylinopeutta rangaistuksetta, ei minun ja yhteiskunnan välillä ole korrespondenssia. Mutta kun tulen partion pysäyttämäksi, voin kieltäytyä hyväksymästä tätä korrespondenssia. Maksan sakot, mutta nyt olen selvästi ja tietoisesti yhteiskunnan vihollinen. Tai hyväksyn korrespondenssin, maksan sakot ja alan ajaa rajoitusten mukaisesti.
1 tykkäys
Hyvä Sakari.
Ihmisten pähkäilyt ovat pää- osin scheissea. Niin myös Seurakunnassa.
Jumalan Sana ei petä, se on Juuri Sanansa mittainen.
Omalla elämänkokemuksellani voin sanoa, ettö sola scriptura, sola fides.
Tämän maailman seurakunnat ovat vajavaisia.
Seurakunta ei koskaan ohita Raamattua.
Ensin Raamattu, ensin Kristuksen Sana.
Toki Seurakuntaan tulee kuulua, tai yrittää löytää. Raamattu voittaa aina. Se ei valehtele, eikä Kristus Sanassaan. Siunausta elämääsi köyhältä mieheltä.
Ihminen tarvitse seurakuntaa, ei kukaan lennä lintulaumassakaan yksin. Missä Ehtoollinen ja Sana julistetaan, taitaa köyhä ihminenkin olla oikeilla jäljillä. Seurakunta- yhteys on elämää.
1 tykkäys
Tämä riippuu täysin niiden pähkäilyjen sisällöstä. Mikään pähkäily ei ole täysin ihmisestä itsestään lähtöisin, vaan lopulta ihminen on saanut kaiken ymmärryksen koskien itseään ja todellisuutta itsensä ulkopuolelta.
“Kakku ei koskaan ohita reseptiään.” Kaikki seuraajat olivat hyvin hämmästyneitä. Näiden gurun sanojen viisautta mietittiin vielä vuosisadan jälkeenkin. Mutta ei keksitty. Kukaan ei tullut ajatelleeksi, että kyse olisi ollut vain kategorioiden sekaannuksesta.
Viittomakielen yhteydessä olen kuullut sellaisen asian, että kirjoitettu kieli on toissijaista puhuttuun tai viitottuun nähden. Teksti ei ole itse asia. Teksti on tallennus itse asiasta. Ja jotta se tulisi ymmärrettäväksi, se pitää jälleen muuttaa puheaktiksi. Eli sijoittaa aikaan. Tehdä tapahtuvaksi.
Sola fide taas tarkoittaa, että jotain suljetaan pois tai asetetaan sen vastakohdaksi. Mutta jos tämä vastakohdan asettaminen on väärinkäsitys, niin silloin koko lausahdus viittaa itsessään väärinkäsitykseen. Siinä torjutaan jotain, mitä ei ymmärretä, jotta saadaan pitää jotain, mitä ei ymmärretä.
Otetaan tää vielä uusiksi. Tarkoitatko sanoa, että Sakarin pähkäilyt ovat pääosin Scheissea? No voin olla tästä eri mieltä. Joh. 1:1 jakeen λογος tarkoittaa, monen muun asian ohessa sitä, mikä tekee asiat (onttisesti) siksi, mitä ne ovat. Ja tekee ne (ontologisesti) ymmärrettäviksi.
Asioiden on mahdollista olla olemassa (onttisuus, Kol. 1:16, 17) ja tiedettävissä (ontologia) siksi, että niiden alku on Kristus. Sitten voidaan kysyä, että mitä on ihminen? Mitä kautta ihminen tuntee ja käsittää itsensä? Mitä kautta ihminen tulee siksi, mitä on? Sekulaarin elämän? Seurakunnan elämän? Raamatun lukemisen? Lain tutkimisen? Absoluuttisen ja ehdottoman armon katselun? Vai pyhityksen? Veikkauksia ja perusteluita otetaan vastaan.
Tuo yllä-olevani alunperin tällä nimimerkillä laitettu pointti, oli se jota lainasit keskusteluun.
Tämä oli ovelan kissamainen pointti, tärkeämmässä asiassa. Saksalaiseen kieleen sheisse ei nyt aina niin pahalta kuulosta.
En pidä Jeesusta “guruna”, vaan koko luoma- ja ihmiskunnan syntien sovittajana.
Jumalan ainoana Poikana. Kristuksena.
Ei ole kategorinen sekaannus.
En tiedä miksi vaivaudun tähän vastaamaan. Kissoilla on tarkoitus, kuten koirilla.
Sinunkin kissasi pääsee varmasti taivaaseen jos se on Kristuksen tahto. Koirat ovat tutumpia uskollisuudesta .
Snl 19 jae 22 esimerkkinä.
Olet niin viisaanoppinut kreikankielessä ja loppukysymyksissäsi, että toivoisin kis(s)ailun jäävän vähemmälle.
Snl 28 jae 20.
Tosin kissatkaan eivät taida olla niin rahan perään…mutta joku rot(u)i pliis.
JUMALAN SANA on tärkeimpiä asioita ihmiselle. Jumalan Sana tulee kuuntelemisesta, Saramenteista ja Pyhästä Raamatusta, ja Jumala vaikuttaa Sanassaan. ( Juuri miten Hän haluaa ). Nyt ja Aina.
Noin vitsailut keskeen. kiitos viestistäsi kuitenkin
1 tykkäys
Minun tekstiäni pois asia- yhteydestä tämä nostettu, joten saan kai vastata. Anteeksi jos en kaikkia modesofteja hölmönä tajua.
Voit korjata omaa tekstiäsi jälkikateen alla olevasta kynäsymbolista.
@anon73617052. Korjasin tuon lainauksesi oikeaksi. Jos ei taidot parane niin ei kannata lainailla tekstejä.