Kallion seurakunta oli antanut luvan käyttää kirkkoa poliittisen mielenosoituksen näyttämönä. Minusta tällainen on äärimmäisen epäsopivaa.
Sopimatontahan tuo on. Mutta toiset ovat Suomen ev.l. kirkossa tasa-arvoisempia kuin toiset.
En ikinä unohda nykyisen arkkipiispansa, päälle kahden vuoden takaista herjaavaa ja syyllistävää kirjoitusta twitterissä, meistä Hgin Narinkkatorilla “Naisrauhan puolesta” pidetyssä mielenosoituksessa läsnäolleista: sekä itse seksuaalirikosten uhreista, että uhrien tukijoista. Vihervasemmiston raiskaajia suvaitsevaiset naisolennot “keppihevostensa” selässä loikkivat keskellämme pilkkaamassa meitä ja kirkon luota huudeltiin herjauksia ja pilkkahuutoja, käskien meidän hävetä. “Rasistit, rasistit, hävetkää!”
Tuolloinen Espoon piispa tuomitsi kulkueessamme kantamamme Kristuksen ristin. “Rasisteilla” (joita me tuolloisen Espoon piispankin mukaan olimme), ei olisi ollut oikeutta tuoda esille Kristuksen ristiä.
Hänellä ja hänen kirkollaan ainoastaan oli valta päättää sen käytöstä. En ennen tiennytkään, että risti on Suomen ev.lut.kirkon yksityisen valvonnan alainen tunnus. Pidimme ristiämme korkealla ja tähän tuo nyk. ev.l. arkkipiispa reagoi.
No… erosin kirkosta.
On huomattava se fakta, että me emme käytä keppihevosia, vaan tuo mm. naisrauhaa vastustava vastamielenosoitus käytti. Heillä oli vieläpä oma, erillinen mielenosoitus Rautatientorilla jossa he plakaatein julistivat: “Ei (naisrauhaa) meidän nimissämme!” Me kannoimme Kristuksen ristiä rikosten uhrien puolesta. Keppihevostelu on ihan vihervasemmiston oma propaganda-ase.
Nyt kirkko Kristuksen ristin sijasta sen sijaan kellotornistaan julistaa anarkiaa (Greenpeace on tietynlainen luonnonsuojelullinen aktivismi - / joskus jopa anarkistijärjestö).
Jos en muuten, niin hengessäni eroan tuosta kirkosta jälleen. Vai saako tällaista näkemystä ilmaista foorumilla joka kuitenkin julistaa klassista kristinuskoa? En tiedä klassiseen kristinuskoon kuuluneen… no, ehkä raiskattujen nuorten naisten kivittäminen mahd. noitina, kyllä… mutta Greenpeace ei käsittääkseni kuulu kristinuskon, ainakaan klassisimpaan ilmenemismuotoon.
1 tykkäys
Tässä tiivistelmä tuosta mielenosoituksesta. Hienoa sakkia. En arvannut kristityiksi…
Hauskaa, että kiinnitit tähän huomiosi. “Me”, siellä muutoin osallistujat, sekä videokuvaajat todistavat tilanteesta hiukan muuta.
YLE X-toimittaja Eve Väyrynen seisoo kauempana, tötterökirkon vierellä ja puhuu kännyyn (saa ohjeita?). Sitten hän, ohittaen monet muut mielenilmaisuun osallistujat, suuntaa suoraan kohti nahkatukkia (“uusnatsit”), tietäen tai ainakin arvellen heidän / meidän mielenoittaja-“rasistien” yleensäkin jo tunnetuksi tulleen mielipiteemme valhemedia YLE:stä.
Hän aloittaa keskustelun kysymällä: “Saanko häiritä?” Nahkatukat ilmaisevat vastauksensa lyhyesti: “YLE, painu v*****n”. Tämän kaltainen ilmaisu yleisen käsityksen mukaan tarkoittaa: “Ei, et saa häiritä.” Väyrynen kuitenkin jatkaa häirintäänsä. Hänellä ei ole viranomaisoikeuksia ja hän jää haastamaan riitaa. Jokaisella tulisi olla oikeus rauhassa ilmaista mielipidettään. Kun hän ei lopeta jankkaamistaan ja pyynnöstä poistu häiritsemästä, joku nahkatukista ilm. tökkää häntä sormella poispäin (Väyrynen: “tönäisi toimittajaa”). Tuohon tökkäykseen Väyrynen vastaa sanomalla: “Kiitos tästä.” Ja taas YLE:n yksi valheuutisista on kasassa.
2 tykkäystä
“Yksi paikallaolijoista, yhdysvaltalainen Prevost Michael on tullut varta vasten mielenosoitukseen Tampereelta. Hän kertoo STT:lle haluavansa osallistua, koska vastustaa Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin politiikkaa ja on huolissaan Trumpin ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin vaikutuksesta Eurooppaan.”
Niin.
1 tykkäys
No tuota en nyt näe niin pahana. Raamatussahan ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan maata. Kyllä minusta kirkko voi ottaa tällaiseen kantaa
Yksilöt voivat näin tehdä, mutta kristillisen kirkon ei pidä ottaa kantaa yhtäkkisesti jotain maallista ajatussuuntausta, kuten naisrauhaa vastaan ja sitten suureen ääneen jonkin, periaatteessa “vastaavasti” perustellun, kuten homorauhan puolesta (Pride).
Kirkon ei kannata väittää, ettei kirkko tiennyt mistä tuossa mielenosoituksessamme oli kyse, sillä jopa kulkueemme päätepiste, Hgin Tuomiokirkon portaat oli kirkon kanssa edeltävästi sovittu. Tilaisuuden jälkeen kynttilämme sammutettiin ja laitettiin roskiin.
Toisin kuin mahd. monet muut mielenosoitukset ja kulkueet, me emme hajoittaneet kapitalististen liikkeiden ja rahalaitosten näyteikkunoita, kapitalistien yksityisomaisuutta kuten autojen ikkunoita ja peilejä, pahoinpidelleet ketään matkallamme, ryöstäneet sivustakatsojia vapaaksi kännyköistään tai jättäneet roskia jälkeemme.
2 tykkäystä
Tuo ajatus sovitettuna Greenpeaceen puhuu heistä vähän kuin teknologian ilmentymänä tai ilmiön määritelmänä. Atomipommi ja luontoaktivismi ovat molemmat sinänsä neutraaleja asioita. Ratkaiseva tekijä on se arvomaailma, minkä eteen tai minkä puitteissa nitä käytetään.
Moni voi olla sitä mieltä, että sellaista hyvää arvomaailmaa ei ole olemassakaan, jolla voisi perustella atomipommin käyttöä. Moni voi olla samaan aikaan sitä mieltä, että sellainen arvomaailma on olemassa, jolla voi perustella ja toteuttaa luontoaktivismia, mutta että Greenpeacella ei ole sitä.
Minusta esimerkiksi kirkkohallituksen talon lakana “Autuaita ovat rauhantekijät”, oli tosi hyvä ja osuva kannanotto, joka sopii hyvin ja jossa kirkko on itse toimijana. Kallion kirkon torni taas on annettu ulkopuolisen järjestön käyttöön, vieläpä sellaisen, jonka toimintatapoja hyvällä syyllä voi pitää kyseenalaisina.
2 tykkäystä
Greenpeace tosiaan kyseenalainen taho jota en kannata, mutta ilmaistu viesti sinänsä hyvä. Luomakunnan varjelemisen pitäisi kuulua kirkonkin agendaan, eli ei tässä mikään sodi kirkon omaa viestiä vastaan, jos katsoo pelkästään tätä banderollia eikä Greenpeacen toimintaa laajemmin.
Greenpeacen banderolli olisi voitu ripustaa minkä tahansa uskonnollisen yhteisön rakennuksen seinään. Se ei ole millään tavalla spesifisti kristillinen. Kirkon talon banderolli taas on melko kristillinen, se kun on suora lainaus Jeesuksen puheesta. Tai no ei suora, Jeesus ei tiettävästi puhunut englantia julkisesti.
Minusta on ongelmallista jos kirkon, saadakseen huomiota kantaa ottavana laitoksena, pitää turvautua ulkopuolisen toimijan agendaan. Kallion kirkkoon olisi voitu ripustaa “Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä” -sitaatti Genesiksestä (ei siitä bändistä).
D
2 tykkäystä
Mistä Jeesuksen puheesta siinä oli lainaus?? 
Kirkon talon banderollissa oli sitaatti vuorisaarnasta:“Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen”.
D
Luomakunnan varjeleminen kuuluu Suomen evankelis-luterilaisen kirkon agendaan sen ilmasto-ohjelmassa.
Kirkon ilmasto-ohjelma: Kiitollisuus, kunnioitus, kohtuus
Kirkko sai kesäkuussa 2008 oman ilmasto-ohjelman. Sen nimi on kuvaavasti “Kiitollisuus, kunnioitus, kohtuus”.
• Kiitollisuus Jumalan hyvistä lahjoista herättää meidät kunnioittamaan koko luomakuntaa ja elämän ihmettä.
• Kiitollisuudesta ja kunnioituksesta nousee pyrkimys kohtuuteen.
• Kristillinen usko rohkaisee ja motivoi toimimaan luomakunnan hyväksi ja ryhtymään toimiin ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Ongelma tuossa Kallion kirkon banderolli-casessa ei ole se, että sanoma useimpien mielestä on aivan oikea, vaan se, ettei kirkon pitäisi ottaa kantaa tällaisiin vakaumuksellisiin kysymyksiin, puolesta tai vastaan.
Kallion seurakunnassa kuin itse Kallio-Alppilan asukkaissakin on monenlaista poliittista näkemystä. Siksi keisari hoitakoon keisarin asiat (presidentti, eduskunta, hallitus ja kaupuginvaltuusto) ja Jumala Jumalan asiat.
Ev.lut.kirkko, nimeltään kristillisenä laitoksena, väärin ottaa kantaa kiistakysymyksiin. Kirkko ei saisi sanoa mitään poliittista (keisarillista) puolesta tai vastaan. Samoin oli tämä pride-kulkue: kirkko otti selkeän kannan Raamatun vastaisen seksuaalikäyttäytymisen puolesta, “rakastaen” tässä enemmän ihmistä kuin Jumalaa. (“Rakkaus” on maailmassa tyhjä sana. Mediat kirjoittavat aina: “X on X:n uusi rakas…!” Äitelää, imelää ja saa pahoinvoivaksi.) Maailma tänä päivänä erityisesti lietsoo syntiin ja Suomen Ev.l.kirkko antaa sille tukensa.
Mutta mitäpä se minulle enää kuuluu. En kuulu enää mihinkään kirkkoon tai uskonsuuntaan. Kahdesti huijattuna ja petettynä en enää usko kirkkoihin institutioina. Olisin hullu jos vielä luottaisin.
Juutalainen sananlasku: “Kun joku huijasi / petti sinua ensimmäisen kerran, se ei ollut sinun syysi. Mutta jos hän petti sinua vielä toisenkin kerran, se oli sinun syysi.”
3 tykkäystä
Ympäristönsuojelu ei ole poliittinen kysymys eikä sen pitäisi olla kristityille mikään mielipide- tai vakaumuskysymys, vaikka se näkyisikin eri ihmisten elämässä eri tavalla tai saisi erilaisia painotusarvoja. Luomakunnan varjeleminen on käsky.
7 tykkäystä
On se nykymaailmassa poliittinenkin kysymys, mutta se ei tarkoita, ettei kirkkojen välttämättä pitäisi ottaa siihen kantaa - on useita poliittiseenkin sfääriin kuuluvia aiheita (samansukupuoliset avioliitot, abortit, eutanasia, ilmeisimmät mainitakseni) joihin perinteisten kirkkojen kannat ovat selviä ja joita ei jätetä yksin keisarin rauhassa hoidettavaksi.
1 tykkäys
Itse olen nk. ympäristönsuojelija ja eläinsuojelija, kuuluin aiemmin itse Greenpeaceen. Eli itse asia on mielestäni oikea.
Olen kuitenkin myös sellainen tosidemokraatti, joka sallii myös toisinajattelun ja otan huomioon myös sen, että kaikki eivät Greenpeaceä rakasta. Eikä Greenpeace kuulu kirkkoon ja kirkon torniin.
Kirkon jäsenet voivat kuulua, jos haluavat, mutta kristillisen kirkon ainoa tehtävä on julistaa evankeliumia.
1 tykkäys
Greenpeace on poliittinen järjestö ja ympäristönsuojelun toteuttaminen on myös poliittista. Se on myös monella tavalla mielipidekysymys. Ja asia, mihin ei ole mitenkään helppoja ratkaisuja. Voisi verrata vaikkapa sosiaalipolitiikkaan. Sielläkin voidaan perustellusti esittää erilaisia kantoja, joissa on omat hyvät ja huonot puolensa. Eikä toinen välttämättä ole toista kristillisempi.
Kirkon antautuminen mielenosoituksen näyttämöksi on sopimatonta. Luulisi, että olisi omaakin sanottavaa.
2 tykkäystä
Juuri tätä tarkoitan.