Kotkan ortodoksisessa seurakunnassa epäselvyyksiä

Ajankohtaista
22

Tästä voidaan päätellä lähinnä se, että luterilainen kirkko on kadottanut hassunsöpöytensä johonkin, jos sillä on sitä koskaan ollutkaan.

Se on eräänlainen myyttien taisto. Eli luterilainen kirkko on luopunut mytologisesta roolistaan yhteiskunnassa. Siis siitä, että kirkko voisi kertoa, mikä on elämän tarkoitus, edustaa tuonpuoleista kadunmiehen ymmärryksessä ja viitata jonkinlaiseen olemisen perustaan. Yhteiskunnalla on jo omat vastaukset näihin, ja kirkko on sopeutunut niihin. Elämän tarkoitus on elää hyvä elämä nyt, tuonpuoleista edustaa astronominen, suunnaton kosmos ja olemisen perusta on fysiikka ja alkuräjähdys.

Ortodoksinen kirkko on säilyttänyt tämän myyttisen aseman. Kutsuu sitä sitten vaikka hassunsöpöydeksi. Nyt, kun on niin, että ortodoksinen kirkko on myös maallinen organisaatio, joka käsittelee euroja, toimii rakennuksissa joilla on osoite ja joita pitää lämmittää, ja tarvitsee ihmisiä toimintansa osana, niin hassunsöpöys riittää normaalitilassa verhoamaan nämä asiat. Kunnes sattuu tällainen moka, jota se ei riitä kattamaan.

Ortodoksisen kirkon ja Ylen välillä on ollut sellainen asetelma, että kirkkoa ei Ylen mielipide kiinnosta, ja Yle ei ole voinut asialle mitään. Koska ei ole ollut mitään, mihin tarttua. Hassunsöpöyttä eli myyttistä sisältöä vastaan hyökkääminen vaan näyttää barbaariselta. Vaikka feministien, homojen ja maahanmuuttajien hassunsöpöyden taso vaihtelee, niin kyse on samasta ilmiöstä. Se on jonkinlainen mimeettisen eskalaation vastakohta. Tappelu ei onnistu, koska osapuolet olisivat valmiita siihen niin eri käsitteillä. Eli suostuvat ottamaan yhteen vain itselleen edullisissa sarjoissa.

Mimeettisessä eskalaatiossa vihanpidon tai taistelun osapuolet muistuttavat niin paljon toisiaan, että he tappelevat samoilla termeillä. Ja tappelun kiihtyessä termit latistuvat lähemmäksi toisiaan. Tämän vuoksi tappelut evoluutiosta ja kreationismista ovat niin rumia ja tympeitä, koska heillä on sama myytti tieteellisestä tiedosta (wirkliches Wissen), tosi tiedosta tai gnosiksesta, vastakohtana filosofiaan, myös luonnonfilosofiaan eli tiedon rakastamiseen (Liebe zum Wissen). Eli kreationistit voisivat vain summata evoluutioajattelun heikkouksia ja mahdottomuuksia, jättäen asian siihen, palauttaen kysymyksen myyttiselle tasolle. Mutta saadakseen aikaan konfliktin heidän pitää nostaa tuo kysymys tosi tiedosta. Jos haluat lyödä vihollista, niin tietenkin sinun pitää lyödä sinne, missä vihollinen on.

Sama juttu tässä ortodoksisen kirkon kritisoimisessa. Esimerkiksi Coming Home Networkin puheiden kritiikki idän kirkkoa vastaan on mahdollista siksi, että se esitetään termeillä ja käsitteillä, joilla idän kirkko itse on puhunut aina.

Luterilaisen kirkon “homovastaista” väkeä vastaan Yle voi siksi hyökätä, että taistelun maaperä on kirkko, joka on jo metafyysisesti samaa maata Ylen kanssa. Jolloin Yle voi esittää, että barbaari tai hyökkäävä osapuoli on se kirkon vieras aines eli “homovastainen” konservatiivi. Eli yhteenoton termit ja tavoitteet ovat jo sekulaarit.

Kuinka ollakaan, ihan vahingossa luin aihetta sivuavan artikkelin hetki sitten First Thingsistä:

2 tykkäystä
23

Väittäisin, että ortodoksisen kirkon “hassunsöpöydessä” yksi oleellinen ainesosa on lievä eksoottisuus, jonka aiheuttaa vähemmistöasema ja yhteys ei-länsimaisiin kulttuureihin. Luterilainen kirkko ei ole Suomessa ollutkaan koskaan eksoottinen eikä tule olemaankaan, koska vaikka se kutistuisi sekularisoituvassa yhteiskunnassa miten pieneksi, historiallinen enemmistöasema pitää sen kulttuurisesti tuttuna. Ortodoksien hassunsöpöyteen vaikuttaa myös korkeakirkollisuus, joka muodostaa ihan omanlaisensa kulttuurikentän. Matalakirkolliset protestanttiset ryhmät eivät sen takia ole vähemmistökirkkoinakaan saavuttaneet samanlaista asemaa ja suhtautumista. Niiden kohdalla on katsottu julistusta ja tulkittu sitä hyvinkin negatiivisesti. Ortodokseja taas ei ole mielletty oppien ja julistuksen kautta, vaan hassunsöpönä elämyskohteena, jossa meditaatiosta kiinnostuneet täti-ihmiset voivat kokea eksoottisia kulttuurielämyksiä.

5 tykkäystä
24

Tästä olen samaa mieltä, ja minusta se on pohjimmiltaan hieman rasistinen ajattelutapa. He eivät ole meitä, (länsimaisia, kehittyneitä ihmisiä) joten heiltä ei voi vaatia ihan yhtä paljon. Hyvin sama suhtautuminen näkyy valtamediassa suhteessa islamiin. Emme todellakaan vaadi samaa kuin omiltamme suhteessa vaikkapa naisten tai seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin.

Siinä mielessä mediassa esiintyvä kritiikki ortodoksikirkon toiminnassa olevia epäkohtia kohtaan voi olla myös ihan positiivinen asia. Toimittaja pitää asiaa suomalaisten kannalta riittävän ’omana’, että sitä kannattaa kritisoida, ja ortodokseja ihmisinä, jotka kykenisivät parempaan.

Ja Laajasaloon verrattuna tottakai julkisuus hänellä oli valtavan paljon suurempaa, koska Laajasalo esiintyi itse viihdeohjelmissa joten on monien tuntema julkkis.

2 tykkäystä
25

Kyllä ortodokseilta on aina vaadittu samaa kuin luterilaisilta tai joskus jopa vähän enemmän. Ei esim kouluruokailussa ole otettu huomioon ortodoksisen kirkon ruokasääntöjä (veren syöntikielto ja paastojen aikana eläinperäisten ruoka-aineiden karttaminen). Samaa ruokaa on kaikkien pitänyt syödä. Vasta muslimeille ja vegaaniperheiden lapsille on ruvettu laittamaan omat ruokansa.

Suomessa ortodoksinen kirkko ryhtyi jo 1800-luvulla pitämään omaa rippikouluaan eli kristinoppikoulua 16-vuotiaille nuorille, (myöhemmin ikäraja laskettiin 15 vuoteen), koska Suomessa piti olla rippikoulun käynyt ja rokotettu.

Kaikessa aina olemme saaneet mukautua enemmistön tahtoon ja valtaväestön elämänmenoon. Ortodoksien keskinäiset riidat, joista on kysymys Kotkan seurakunnan jutussakin eivät ennen tulleet median tietoon, koska ne käsiteltiin kirkollisessa alioikeudessa. Uusi laki poisti kuitenkin kirkollisen alioikeuden.

1 tykkäys
26

Jokainen on uhri omasta mielestään.

2 tykkäystä
27

Ainakin helluntailaiset, osa luterilaisista ja ehdottomasti jehovantodistajat ovat saaneet olla syömättä verta nyt ainakin 80-luvulta alkaen. Outoa, jos nimenomaan ortodoksit on siihen pakotettu.

28

Ei ole pakotettu, mutta korvaavaa ruokaa ei saanut. Lapsella piti niinä päivinä, kun oli veriruokia, olla omat eväät mukana. Veriruokia ei nykyään ole enää ainakaan täällä Helsingissä ruokalistalla, koska niin monet uskonnot kieltävät veren syömisen.

Aikaisemmin ei mitään tällaista otettu huomioon. Uskonnoliset vähemmistöt saivat sopeutua. Suomessa on esim muslimeja ollut toista sataa vuotta, mutta vasta uusien kovaäänisten tulokkaiden kohdalla uskonto on jotenkin huomioitu. Ei meidän koulun tataaritytöillä ollut 1960-luvulla muita erivapauksia kuin oikeus olla pois uskontotunneilta ja aamurukouksista. He pukeutuivat samalla tavalla kuin muutkin ja olivat mahdollisimman huomaamattomia. Samoin ortodoksit yrittivät olla mahdollisimman näkymättömiä.

29

Ortodoksit itse päättivät lakkauttaa nuo kirkolliset oikeudet kirkolliskokouksessaan, vuotta en nyt muista.

30

Juu, kukaan ei huomannut mitä siitä seuraisi.

31

Minulle ei, helluntailaisena ollessani, kukaan puhunut mitään mistään verensyöntikiellosta. Tein tosin kääntymiseni siellä vasta aikuisena, eli koulu ei liity asiaan.

Tarkoittaako se sitä, että on joku objektiivinen todellisuus, jossa kukaan ei ole tehnyt kenellekään mitään väärää?

Siis mielestäni tuo toteamuksesi on relevantti keskustelun kannalta vain, mikäli uhrius on aina ainoastaan subjektiivista.

Oma, mielestäni oikea tapa suhtautua asiaan on lajitella epäkohdat suuriin ja pieniin, kohtuullisiin ja kohtuuttomiin.

Mielestäni ei ole olemassa mitään yksiselitteistä “kehityksen” tai “paremman” tai “sivistyneemmän” tai “valistuneemman” suuntaa tässä. Toisaalta uskon, että länsimaisen liberalismin projekti on pohjimmiltaan inkoherentti. Eli tarpeeksi pitkälle vietynä se johtaa mahdottomiin ja mielettömiin lopputuloksiin.

Toisaalta taas tuo tilanne islamin kanssa on vain tähän asti kuljetun kehityksen looginen huipentuma. Jos ajatuksena on, että (jokainen) yksilö on kuningas, niin siinä eräällä tavalla kiistetään se tai tullaan sokeaksi sille, että yksilö on olennaisesti osa yhteisöä. Eli tämä “kehitys” sopii vain kulttuurille, josta yhteisöllisyys ensin lakkautetaan, jotta sen jälkeen jokainen yksilö elää, tahtoo elää ja kykenee elämään vain itselleen. Jolloin hänellä ei ole vaatimuksia, eikä halua käyttää valtaa, mikä voisi kohdistua muihin yksilöihin ja heidän kuninkuuteensa omassa elämässään.

Eli toimiva resepti olisi kurittaa tai hajottaa näistä ryhmistä pois niiden yhteisölliset taipumukset ja tavat, eli väkisin vapauttaa kaikki niiden jäsenet. Sama pätee kaikkeen maailmansotien jälkeen tapahtuneeseen “vapautumiseen”, että se ei voi olla vapaaehtoista. Ihminen ei saa olla vapaa haluamaan pysyviä sitoumuksia, rajoitteita tai velvoitteita.

Eihän siellä mitään epäkohtia ole. Ellei sitten ajatus ole todella se, että kristinusko kokonaisuudessaan on epäkohta. Toimittaja näki heikon kohdan, mihin iskeä. Koska vaikka hänellä ei olisi muuten mitään jalansijaa ortodoksien jutuissa, niin taloudelliset epäselvyydet tai taloudenpidon laiminlyönnin ymmärtää kuka tahansa. Ja se parempi, mihin heidän pitää kyetä, on joku post-kristillinen koira- ja poninäytös, mikä ei vaadi keneltäkään mitään, vaivaa ketään millään tavalla tai tarkoita kenellekään mitään?

Vai tarkoitatko vain, että tässä tsempataan ortodokseja parempaan taloudenpitoon?

2 tykkäystä
32

No mikä olisikaan sitten oikea tapa toimia.
Kurittaa ja hajottaa pois kaikki yksilöllisyys.
Yhteisön mielivaltaisiin sääntöihin sopeutumattomia rankaistaan vääristä ajatuksista.

Olet taitava luomaan irvikuvia siitä miten väärin nuo toiset toimivat. Kertoisit joskus miten oikeasti pitäisi toimia.

33

Protestantismi on sysännyt ihmisen ulos pyrkimyksestä elää luomakunnan rytmistä. Siksi protestanttiset ateistitkin ovat äärimmäisyyksien miehiä. On vain luotu paha ja taivaallinen hyvä, tai sitten maallinen hyvä ja taivaallinen paha.

2 tykkäystä
34

Toki se oli relevantti. Sanoma tosin ei varmaankaan ollut ihan sama kuin kirjaimellinen sisältö eli väite, joka koski “jokaisen” näkemystä. Kaikessa yksinkertaisuudessaan viesti oli “älä hei viitti uhriutua (taas?) ilman kunnon perusteita”. (Voi olla, että tulkitsin väärin, mutta en usko.)

Se oli sellaista epäsuoraa viestintää.

1 tykkäys
35

Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.