Kreikankielinen Jaakobin apokryfisen Ilmestyskirjan fragmentti löydetty


#1

The first-known original Greek copy of a heretical Christian writing describing Jesus’ secret teachings to his brother James has been discovered at Oxford University by biblical scholars at The University of Texas at Austin.

To date, only a small number of texts from the Nag Hammadi library—a collection of 13 Coptic Gnostic books discovered in 1945 in Upper Egypt—have been found in Greek, their original language of composition. But earlier this year, UT Austin religious studies scholars Geoffrey Smith and Brent Landau added to the list with their discovery of several fifth- or sixth-century Greek fragments of the First Apocalypse of James, which was thought to have been preserved only in its Coptic translations until now.


#2

Näin tämän uutisen itsekin.
Kivaa että näitä apocalypsiksiä on muitakin kuin Johanneksen.

Mikä arvo sulle Timo on näillä, kun nämähän aina yleensä mainitaan harhaoppisiksi?
Itseänihän tietysti kiinnostaa kaikenlaiset erilaiset näkemykset asioihin, harhaoppisuus-käsite on jäänyt vähän vieraaksi.


#3

No, ne ovat enemmän sellaista “nice to know, not need to know” -osastoa. Minulla on esim. Apokryfiset evankeliumit -kirja hyllyssä, mutta en ole saanut aikaiseksi lukea sitä. Tobitin ja Siirakin kirjat ovat ainakin mielestäni hyödyllisiä.


#4

Pitää tehdä suuri erotus. On olemassa monenlaista, mikä kulkee apokryyfin nimellä. Terminologia on osin hämäävää. Luterilaisessa Raamatussa on Apokryfikirjat, jotka vastaavat katolisen kirkon deuterokanonisia kirjoja (+ Manassen rukous). Ne eivät ole mitenkään sisällöllisesti epäilyttäviä, vaan päin vastoin. Lisäksi on joukko muita intertestamentaalisen ajan juutalaisia kirjoituksia, joilla on vaihteleva arvostus kristillisessä perinteessä.

Kristillisessä kirkossa ja sen liepeillä syntyi myös joukoittain kirjoituksia. Useat niistä ovat lähinnä arvokkaita aatehistoriallisessa mielessä. Mitään hengellistä annettavaa niillä ei ole. Puhun nyt lähinnä ns. pseudepigraafisista kirjoituksista, eli sellaisista, jotka kulkevat jonkun UT:sta tutun henkilön nimellä - apostoliset isät ja muut varhaiset isät jätetään tässä pois tarkastelusta. Jotkut näistäkin ovat ihan ok. opillisesti, esim. Jaakobin protoevankeliumi on lähde Autuaan Neitsyt Marian lapsuuteen ja Jeesuksen syntymään, mikä on hyväksytty kirkossa. Suurin osa niistä kirjoituksista on kuitenkin harhaoppista sepitelmää.

Joku ortodoksinen kustantamo on julkaissut Jaakobin protoevankeliumin ja Tuomaan lapsuusevankeliumin (eri asia kuin Tuomaan evankeliumi) käännöksenä samassa niteessä. Jaakobin protoevankeliumi on minusta hyvää luettavaa. Sen sijaan Tuomaan lapsuusevankeliumissa on kyllä aikalailla erilainen henki kuin UT:ssa.


#5

Jaakobin, Nikodemuksen ja Tuomaan apokryfiset evankeliumit, Suomen Ortodoksisen Pappisseminaarin Oppilasyhdistys 1978.


#6

Joo, se tuossa nyt ainakin on totta, että Jeesuksella oli veli nimeltä Jaakob. Siis Marian lapsi.


#7

Ei vaan Joosefin edellisestä avioliitosta.


#8

Niin, Marialla on vain yksi lapsi, Jeesus.


#9

Miten tuo toimii sen ajatuksen kanssa, että Joosef ei ollut Jeesuksen isä? Teksti puhuu kuitenkin veljistä, kuten Raamattukin.


#10

Asiaa on toki käsitelty noin miljoona kertaa näilläkin palstoilla. Jos pidät kirjaimellisesta veli-tulkinnasta, väität että heillä on sama äiti ja isä. Jos et näin väitä, tulkitset jo veli-sanaa jotenkin.


#11

Se että Marialla oli useampia lapsia, joista vain Jeesus neitseellisesti syntyneenä, on yleinen tulkinta luterilaisissa herätysliikkeissä ja uskon että luterilaisuudessa yleensäkin. Jaakob oli siis Jeesuksen veli(puoli), mutta yhteisestä äidistä.


#12

Luterilainen tulkinta se kuitenkaan ei ole, koska se on vastoin tunnustuskirjoja. Se on myös vastoin kirkon apostolista opetusta.


#13

Opilla tarkoitettiin alun perin sitä, että Maria ennen Jeesuksen syntymää oli neitsyt. Sen jälkeen hänelle kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Ignatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin kehittyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyenä

http://tunnustuskirjat.fi/yo/yksohje_alaviitteet.html


#14

Viite on virheellinen ja turha. Joka tapauksessa tuollaisilla viitteillä ei ole mitään opillista arvoa, joka itse tekstillä on. Itse uskon tässä asiassa Raamattua ja Kirkkoa: Marialla oli vain yksi lapsi, Jeesus.


#15

Katsot siis, että asiantuntemuksesi ylittää tuon tunnustuskirjojen alaviitemerkinnän n:o 81 kohdan, joka kuuluu kokonaisuudessaan:

Yhteenveto

81 Mariasta puhutaan luterilaisissa tunnustuskirjoissa vähän, koska reformaatioajan kiistojen painopiste on muualla. Tässä kohdassa esiintyvä oppi Marian ainaisesta neitsyydestä osoittaa, että varhaisen luterilaisuuden mariologinen ajattelu kulki enimmäkseen perinteisillä linjoilla. Opilla tarkoitettiin alun perin sitä, että Maria ennen Jeesuksen syntymää oli neitsyt. Sen jälkeen hänelle kyllä syntyi myös muita lapsia (näin esim. Ignatios Antiokialainen ja Justinus). Myöhemmin kehittyi ajatus siitä, että Maria pysyi jatkuvasti neitsyenä. Osa kirkkoisistä jatkoi tästä eteenpäin ja opetti, että Jeesus syntyi yliluonnolisella tavalla vahingoittamatta Mariaa millään tavalla. Vuonna 649 pidetyn Lateraanisynodin jälkeen viimeksimainittu kanta jäi vallitsevaksi. Sitä käytetään tässä ongelmattomasti yhtenä perusteluna kuvattaessa jumalallisen ja inhimillisen yhdistymistä Jeesuksen persoonassa. Kohdassa mainitaan myös Efesoksen kirkolliskokouksessa vuonna 431 kanonisoitu nimitystä Mariasta: Jumalansynnyttäjä (Theotokos).

Alkuperäinen perinteinen käsitys oli tuon mukaan kuitenkin, että Marialla oli muitakin lapsia. Puheet ikuisesta neitsyydestä ovat myöhempää perua, joten väitteesi apostolisesta käsityksestä tässä asiassa ovat virheellisiä.


#16

Ehkä tämä keskustelu on käyty jo riittävän useasti, niin että eri kannat ovat päässeet esille?


#17

Kirkko on jo kohta kaksi tuhatta vuotta uskonut, että Marialla ei ollut muita lapsia.


#18

Loppuisiko kirkon usko siihen että Marialla olikin muita lapsia. En kyseenalaista kirkon uskoa, mutta joskus vaan mietin että onko tällä yksityiskohdalla jotain muuta arvoa kuin se että tarina on kauniimmin linjassa muiden perinteisten mytologioiden kanssa näin ja tapahtumasta saadaan sopusuhtainen allegorinen esitys.
Tietenkin, se miten asia todella oli, on jo sinänsä arvokas asia itsessään koska Jumala ohjasi asiat tapahtumaan niin.
Itse suhtaudun asiaan neutraalisti. Kunnioitan kirkon uskoa. Se on opettanut minulle paljon, mutta se opetus ei mielestäni vesittyisi mitenkään vaikka Marialla olisi ollutkin muita lapsia.
Toisaalta, aikalaisille tämä on varmasti ollut paljon pysäyttävämpi juttu, juuri sellaisenaan kuin se tapahtui. Joten uskon että kaikki yksityiskohdat tapahtuivat silloin aikoinaan juuri niin kuin pitää, riippumatta siitä mitä tapahtui, koska viesti on tullut vielä tänne aikojen taakse asti hienosti perille. Viestillä en tarkoita sitä miten Jeesuksen sisarusten laita oikeasti oli, vaan se valaistunut oivallus mikä ihmisissä oikeiden, historiallisten tapahtumien johdosta heräsi.


#19

@timo_k varmaan naureskelee siellä jossain. Taisi laittaa ketjun alulle kun tiesi mihin tuon otsikon heiluttelu tällä foorumilla johtaa. :grinning: