Ihmettelin tuota rikosilmoitusta. Onko rikos kritisoida pridea tai Setaa? Nehän kannustavat ihmistä syntiin ja häpeään.
D
6 tykkäystä
Hyvä kirjoitus, ehdottomasti jatkoon.
4 tykkäystä
Minun puolestani seksuaali- ja sukupuolivähemmistöläiset voivat viettää Bride-päiviä, viikkoja ja kuukausia vaikkka 365 päivää vuodessa, kunhan meidän muiden ei tarvitse kuulla tai nähdä niitä tai lukea heidän touhuistaan. Rajansa kaikella.
1 tykkäys
Viime vuonna rikosilmoituksia tehtiin Suomessa yhteensä noin 538 000 kappaletta. Se on toinen kysymys, millä perusteella mediat päättävät siitä, että mitkä harvat rikosilmoituksista tästä kokonaisuudesta nostetaan uutisotsikoihin.
Ymmärrän paremmin uutisoinnit oikeudenkäynneistä ja niiden tuomioista, kuin uutisoimaan lähtemisen siitä, että jostain yksityishenkilöstä on toisen yksityishenkilön toimesta tehty rikosilmoitus. Rikosilmoitusten taustalla on se, että on olemassa joku, joka on ollut sitä mieltä, että poliisin pitäisi käyttää aikaansa tutkiakseen asiaa, johon hän toivoo kohdistettavan poliisin tutkintaresursseja. Se ei sen sijaan tarkoita sitä, että edes esitutkintaa asiassa välttämättä koskaan tultaisiin edes aloittamaan, tai että mitään rikosta olisi tapahtunut.
Siitä uutisoiminen, että kenestä on tehty rikosilmoitus, on maalittamistyyppistä toimintaa medialta, jolla tavalla toimiessaan media päättää jonkun leimaamisesta rikosilmoituksen kohteeksi ennen kuin poliisi on edes päättänyt vielä, miten näkee perustelluksi rikosilmoitukseen reagoida. Mediat nostavat valtakunnanuutisissa esiin vuosittain vain hyvin pienen osan kaikista rikosilmoituksista rikosilmoituksen jättämisen jälkeisessä vaiheessa. Toimittajien resurssit eivät medioissa tapaa riittää omatoimiseen rikosilmoitusvirran kokonaisuuden seuraamiseen. Uutiset rikosilmoituksista perustunevat lähes aina siihen, että joko rikosilmoituksen tekijä tai sen kohde välittää tiedon rikosilmoituksesta medioihin tai suoraan julkisuuteen vaikkapa somen kautta, josta media sitten tiedon rikosilmoituksen jättämisestä poimii. Silloin, jos jotain yksilöä on pyritty leimaamaan rikosilmoituksen kohteeksi sitä kautta, että rikosilmoituksen tekijä on aktiivisesti itse tiedottanut medioita tekemästään rikosilmoituksesta, voisi toisinaan olla reilua uutisoida myös rikosilmoituksen tekijän taustoistakin jotakin - mutta harvemmin mediat niin tekevät edes sen jälkeen, jos poliisi on katsonut uutisoiduksi päätyneen rikosilmoituksen aiheettomaksi.
5 tykkäystä
Jos näitä on tullut vastaan paljon, se tarkoittaa että on monen mielipide. Sen sijaan että aletaan kauhistella “homo- ja transfobiaa”, voisi kiinnittää huomiota siihen mitä oikeastaan sanotaan. Ja vastata esitettyyn kritiikkiin. Sen sijaan että tehtaillaan rikosilmoituksia.
4 tykkäystä
Samaa mieltä…(ja merkit)
Kiinnostaisi tietää miksi ei jatkoon. Osaisitko voisitko avata näkökulmaasi.
Jutun otsikko ei vastaa sisältöä. Se myös herättää tulkintoja vastustettavan ilmiön vähättelystä.
Oman position avaaminen voi olla ihan fiksua, mutta kaikki ovat – tai väittävät olevansa – hyviä tyyppejä. Kirjoittaja ei avaa, mitä hänen positionsa tarkoittaa. Kuuluvatko esimerkiksi kirkkohäät samaa sukupuolta oleville pareille?
Kirjoittajan mukaan seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat Suomessa kohdillaan. Epäselväksi jää, mitä ovat nämä vähemmistöt ja oikeudet. Vastaväite, jonka myös olemme moneen kertaan kuulleet, on se, että näitä viikkoja tarvitaan juuri tällaisten kirjoittajien takia. Myöhemmin kirjoittaja väittää, että seksuaalisen tasa-arvon toteutuminen on toisilta pois. Kyseessä on ilmeisesti huolimaton ilmaisu. Tasa-arvoon vetoaminen jää epäselväksi ja on siten omiaan synnyttämään ohipuhumista.
Keuliva kielenkäyttö, kuten hypetys sekä kurkku käheänä huutaminen luo viholliskuvaa. Tämän tarkoitus on leimata vastustaja kohtaamisen sijaan. Kirjoittaja leimaa sateenkaariväkeä ahneiksi ja itsekeskeisiksi rinnastamalla Pride-viikon Suomen liputuspäiviin. Argumentti ei ole vakuuttava. Onhan meillä myös esimerkiksi vanhustenviikko. Totta, siitä ei rummuteta yhtä näkyvästi, mutta entä sitten?
Se, että jokin ilmiö häiritsee ihmisiä tai ihmisjoukkoja, ei ole kovin pätevä argumentti ilmiötä vastaan. Kristittyjen tempaukset ärsyttävät myös ihmisiä. Tunnekuohuihin kuulemme vastaväitteen herkkähipiäisyydestä.
Kirjoittajan mukaan Pride-tapahtumat eivät edistä tasa-arvoa. Hyvä on, mutta kylttivaltataistelu on jokseenkin surkea perustelu. Saisiko sateenkaarilippu liehua Aito avioliitto -tapahtumassa jne.?
Yritysten kritisointi on useasti kuultu huomio. Tämä on keino kyseenalaistaa niiden motiiveja sekä osoittaa kuinka hatara kannatus vastustettavalla ilmiöllä on. Argumentti ei ole kauhean vakuuttava. Rahamotiivi ei sulje pois eettisen pyyteen mahdollisuutta. Lisäksi yhtiöt voivat ihan hyvin ajatella, että täällä sateenkaari sopii logoksi, toisaalle taas ei vielä.
Kirjoittajan mukaan Pride-touhu on paisunut ja mennyt överiksi ja siksi rajat olisivat paikallaan. Epäselväksi jää, missä kohtaa homma karkasi käsistä ja millä perusteilla. Liputtaako suvaitsevainen liberaali siis sateenkaarilippua yhtenä päivänä vuodessa? Valtakysymys korostuu, kun argumentit asiaa tai ilmiötä vastaan loistavat poissaolollaan. Kirjoittaja tahtoo tekstillään rajata sateenkaariliikettä samalla tavoin kuin ateistit kristittyjä. Eli homot takaisin kaappiin vai? Entä sitten vaikka se yläasteen naispuoleinen äidinkielenopettaja, joka elää naisen kanssa? Tai ala-asteen Tiina, jolla on kaksi äitiä?
Kirjoituksen oleellisin argumentti eli moraali- ja vakaumusargumentti on neutraliteettivaatimus. Loppumaininta Suomen lipusta on ristiriidassa vaatimuksen kanssa. Kumma kyllä, jotkut kristitytkin ovat vaatineet tätä. Jos tällä syyllä poistetaan sateenkaariliput vaikkapa kouluista, ei pitäisi valittaa, jos Suvivirsi poistuu samasta syystä.
Liikennemerkkikeissi kysyisi ehkä omaa kirjoitusta, sen sijaan, että toistetaan vain turhautumisia. Mutta miksi ja kenen toimesta liikennemerkkejä on muutettu?
Kirjoittaja antaa huolimattomuuttaan ymmärtää, että seksuaalivähemmistöjen edustajat eivät olisi veronmaksajia. Julkisten varojen käyttö ei niinkään ole ihmisoikeuskysymys.
Kirjoittajan argumentit haiskahtavat väärältä dilemmalta: joko liputat Pridea tai palvelet kaikkia kansalaisia, joko Suomen lippu tai Pride-lippu…
Pride-sanoma ja rikosilmoitus tekstistä on sitten ihan oma juttunsa. Tässä arvioin vain tuota kirjoitusta.
3 tykkäystä
Aiheeseen liittyvä kevennys. Kaapissa ollaan tuollakin:
https://www.youtube.com/watch?v=ZlsIhlGWD_o&ab_channel=SaadAli
Mulla on sellainen käsitys, että liikennemerkkiuudistus ei varsinaisesti liity sukupuolineutraaliuteen eikä sitä ole toteutettu sen takia, vaan tarkoitus on ollut selkeyttää liikennemerkkejä. (Miten siinä on onnistuttu, on toinen kysymys…) Mutta on toki helppo tapa saada hallitus näyttämään naurettavalta, kun puhuu sukupuolineutraaleista liikennemerkeistä. Sitä en kylläkään sitten tiedä, millä tasolla ja koska uudistus on päätetty ja mitkä sen viralliset perustelut ovat.
Se mitä liikennemerkkiuudistuksesta aikoinaan luin, niin aika outoja ja onttoja olivat perustelut. Erityisesti juuri, että merkeistä tulisi “selkeämpiä”. Mikä voisi olla selkeämpi kuin tuttu merkki?
Toinen perustelu oli, että “niitä ei ole aikoihin uusittu”. No mitä sitten?
Itse asiassa jäi vaikutelma, että jokin taho niitä vaati juuri sukupuolineutraaliuden vuoksi. Miksi muuten niistä olisi pitänyt tehdä niin omituisen näköisiä? Paremman (ihmisen)näköisiä ihmishahmoja on täysin mahdollista tehdä uudistuksenkin yhteydessä, ellei sitten todella haluta tieten tahtoen häivyttää eri sukupuolten tuntomerkkejä.
2 tykkäystä
Tälläistä analyysiä olikin odotettavissa, mitä JohannesK kirjoittaa. Kysymys on pitkälti henkien taistosta. Jos olisin homo esittäisin samansuuntaisia argumentteja, ehkä enemmänkin. Olisi luonnollista vastustaa aito avioliiittoa, samalla tavalla kuin he vastustavat tasa-arvoista homoseksuaalisuutta. Kysymys on, onko Jumala todellakin sanonut! Tästä on kysymys ja nimenomaan tästä. Siinä ei auta se, että kirjoittaja ei osaa perustella kaikkea ja siitä otetaan kritiikin aihe. Homoseksuaalisuus elämäntapana on aina marginaalinen ilmiö ja pelkästään luonnonoikeuden mukaan vastustettava. Enemmistö on tässä oikeassa.
Seksuaalivähemmistöillä on Suomessa hyvät oikeudet, niitä ei rajoiteta mitenkään. Mikään yritys ei ilmoita, ei homoseksuaaleille. Kirkko on aina halunnut rajoittaa avioliiton ja seksuaalielämän toteuttamisen naisen ja miehen välille. Aina. Kirkot jotka ovat tästä luopuneet ovat omaksuneet yhteiskunnan " demonisen paineen" ja omaksuneet harhan. Ei tämä ole vaikea kysymys.
5 tykkäystä
Mitään sateenkaariliikettä ei ole olemassa, koska heillä ei ole mitään yhteistä keskenään. Heterojakin joukossa lienee kannatusjäseninä ja marsseille menijöinä ettei edes se yhdistä.
Sikäli kun käytännössä mitään vaaditaan tapahtuu vain se, että liikkeen johtohahmot ajavat omia kantojaan.
Tasa-arvo on aika naurettavaa argumentointia. Ei matematiikan raivokkailla faneillakaan ole tasa-arvoa siihen, että matematiikkaa opetetaan muiden aineiden kustannuksella ylenmäärin.
Koulut ylipäätään ovat täysin todellisuudesta irronnut paikka.
Olen seurannut tämän homoseksuaalin kirjoituksia jonkin aikaa, ja vaikka olen eri linjoilla mm. homouden synnynnäisyydestä ja homojen avioliitto-oikeudesta, niin tässä on tullut esiin mielenkiintoisia seikkoja. Transihmiset ja transaktivistit ovat vallanneet Priden ja aiemmat homojärjestöt ja yhteisöt (joissa ei ole enää homoseksuaaleja johtavilla paikoilla).
2 tykkäystä
Itseäni ärsyttää lähinnä se, että minusta nuo uusien liikennemerkkien ja katumaalausten sukupuolineutraalit ihmishahmot ovat visuaalisesti rumia. Muutoin minulle on ihan sama vaikka kuvissa olisi eläimiinsekaantujia, kunhan näyttäisivät hyviltä.
2 tykkäystä
Liikennemerkkiuudistus toteutettiin osana isompaa uudistusta. Asiaa koskeneessa hallituksen esityksessä ei lukenut lainkaan perusteluja sille, miksi liikennemerkkien ulkonäköä katsottiin tarpeelliseksi muuttaa sellaisiksi, ettei liikkujien sukupuoli pääsääntöisesti kuvista enee ilmene. Sellainen muutos selkeästi kuvien perusteella on tehty, mutta lakiesityksessä ei sellaista sanallisesti todeta tehdyn, eikä sellaiselle muutokselle ole annettu myöskään sitten perustelujakaan. Liikennemerkkimuutoksen kustannusten vaikutusarvio oli myös erikoinen. Vaikutusarviossa oli käyty läpi tarkasti monien pienten, kokonaisuuden kannalta mitättömän pienten kustannusten yksityiskohtia, ja täytetty taloudellisia vaikutuksia koskevan arvion osa pienehköjä sivuvaikutuksia koskeneilla teksteillä, kun taas esimerkiksi tiemerkintöjä koskevan uudistuksen toteutuksen kustannuksista (joiden kokonaismäärä lienee kahdeksan- tai yhdeksännumeroinen euroina) todettiin lakiesityksessä ylimalkaisesti:
“Uudistus aiheuttaisi kustannuksia lähes kaikille kunnille. Kustannuksia ei kuitenkaan ole mahdollista arvioida, koska tiemerkintöjen määrästä ei Suomessa ole tietoa.”
Tosiasiassa tiemerkintöjen määrästä Suomessa on suhteellisen hyvät tiedot olleet viimeistään siitä lähtien, kun navigaattoreita tekevät yhtiöt ovat luoneet tietokantojaan, joiden keskeistä sisältöä tietojen käyttäjälle on tietää mm. että mitkä ovat kullakin tiellä ja kadulla voimassa olevat tiemerkinnät. Tiemerkinnöistä on olemassa tietokantoja. Sittemmin mm. eräät toimittajat ovatkin laatineet kustannusarvioita kaupunkikohtaisesti (Esim. Helsingin osalta kustannusarvio oli 15 miljoonaa euroa) asialle, jonka kustannusten arvioiminen lakiesityksessä lukeneen tekstin mukaan “ei kuitenkaan ole mahdollista.”.
4 tykkäystä
Varsin noloja nämä tällaiset tyyliin “en ole rasisti mutta…” ulostulot.
Ei tuossa ollut mitään noloa. Täyttä asiaa.
1 tykkäys
Noloa sekin, että pysyttäydyt yhä tässä sananvapaus -kielipelissä, sen sijaan että kutsuisit rohkeasti sanojaa ihmisoikeusrikolliseksi. Se on tätä päivää.
Ehkä mielestäsi asiaa, mutta se “en ole mutta” aloitus on nolo. Olis reilusti mitä on, ilman venkoiluja.