Kynnyskysymykset

Pikkuinen parafraasi:

Minulle kynnys on siinä, että avionrikkojat ja vieraissa kävijät kutsutaan mukaan seurakuntaan sellaisina kuin ovat, panokavereineen päivineen. Vihkiä ei tarvitse, mutta ei myöskään julistaa erityissyntisyyttä. Minulle sopii jos avion rikkomista pitää osana langennutta luontoa, jonka syntiuhri kattaa. Erityissyntisyyttä ja tikun nokkaan nostamista en hyväksy—enkä sitä, että vieraissa kävijät ja rakastajia ja rakastajattaria pitävät ulkoistetaan siksi porukaksi, jota vasten itse röyhistetään rintaa: “Onneksi me emme sentään ole niin kuin nuo!”

Tuossa ajattelussa on pielessä kaikki. Eikä se varmaan siitä mihinkään korjaannu, jos joku luettelee ne kaikki asiat. Sen voi silti tehdä huvin ja urheilun ynnä itsensä ja muiden kiusaamisen vuoksi. Ynnä siksi, että olisi kiireisempääkin tekemistä, joka ei juuri nyt vaan maistu, mutta odottaa kyllä toisella työpöydällä hetken.

  1. Kristinuskossa ja seurakunnassa ei ole kyse siitä, että jokainen tulee sinne tinkimään tilaa omalle lempisynnilleen. Joku voi vaatia, että hänen uhkapelaamisensa, toinen että hänen raju alkoholisminsa, kolmas että hänen pornon keräilyyn ja jakeluun liittyvä harrastuksensa pitää kelvata seurakunnalle. Muuten hän ei tule, pahoittaa mielensä ja sanoo ehkä jotain syyllistävää.
  2. Erityissyntisyyteen pätee se, että jos henkilö kävelee tuolla asenteella sisään, niin silloin hän on itse nostanut jotain omaksi erityissynnikseen. Jostain kumman syystä niin kovin moni vaan tekee seksuaalisuuden kohdalla nykyään sen. Se on ihan demokraattinen ilmiö. Itse he sen tekevät.
  3. Toisaalta, kun katsoo Roomalaiskirjeen 1. lukua, niin kun yhteiskunta liukuu laittomuuteen, on koko prosessin yksi näkyvä merkki seksuaalisten poikkeamien hyväksyminen, juhliminen ja esillä pitäminen. Eli kun intetään siitä, että oliko Sodoman synti julkinen homoseksuaalisuus vai yleinen väkivaltaisuus ja laittomuus, niin tällä perusteella voi sanoa, että ei toista ilman toista.
  4. Ajatus siitä, että voi tuoda sen lempisyntinsä seurakuntaan, koska “sen syntiuhri kattaa”, on oikeastaan koko syntiuhrin pilkkaamista. Tämä on ihan tervettä arkijärjeä, että jos ihmistäkin loukkaa jollain, niin anteeksianto on riippuvainen siitä, että se loukkaaminen tunnustetaan vääräksi, halutaan lopettaa ja parhaassa tapauksessa vielä jotenkin hyvittää.
  5. Jumala tuli ihmiseksi ja alistui julmasti tapettavaksi. Ei siksi, että jälkipolvet voisivat ottaa ilon irti asiasta. Vähän kuin että yksi oli kuuliainen, jotta kenenkään muun ei edes tarvitsisi. Vaan siksi, että ihminen voisi vaihtaa oman kuuliaisuutensa pois kohdistumasta himoihinsa tai langenneeseen maailmaan ja suunnata sen Jumalaan Kristuksen esikuvan ja esimerkin mukaisesti.
  6. Asiasta muistuttaminen, etenkin silloin kun joku sen tahallisesti ja toistuvasti, ihan tavaksi asti unohtaa, ei ole tikun nokkaan nostamista. Jossain vaiheessa se tahallinen ja toistuva unohtuminen muuttuu pelkäksi taustakohinaksi.
  7. Raamatussa asia esitetään niin, että ihminen tietyillä asioilla ulkoistaa ihan itse itsensä. Seurakunta vaan joko opettaa ja tunnustaa tämän, tai sitten on siitä tietämättä ja sen verran lakkaa olemasta seurakunta.
  8. Tässä on tärkeää käsittää, että seurakunta koostuu niistä positiivisista asioista, joita se edustaa. Ei niistä negatiivisista asioista, jotka se tahtoo torjua. Se, että jälkimmäisiä on olemassa, ei mitenkään tarkoita, että ne olisivat pääasia tai määrittelevä tekijä. Tämä on yhtä hölmö ajatus kuin se, että joku perustaa ravintolan ei mistään muusta syystä kuin siksi, että voi heittää ulos hankalia asiakkaita. Onko suurempaa nautintoa kuin sanoa sadas kerta, että rähinäoluet pitää jättää juomatta ja herran ilta jatkuu nyt toisessa osoitteessa?
  9. Puheet rinnan röyhistämisestä on pelkkää panettelua. Tai sitten taas yksi osoitus ongelmasta auktoriteettien kanssa. Eli jos ihmiset ajattelevat, sanovat ja tekevät tasan sen, mitä heidän pitääkin, niin siihen väitetään sisältyvän joku ilkeä motiivi tai kielletty nautinto. Aivan kuin joku ei voisi vaikka ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti muusta syystä kuin ärsyttääkseen muuta liikennettä. Älä ole ilonpilaaja. Ole tiimipelaaja. Aja aina pientä ylinopeutta. Eikö ole yhtään käynyt mielessä, että jatkuva häiriöiden selvittäminen ja tulipalojen sammuttaminen voi olla oikeasti vain tylsää? Mutta vähemmän tylsää kuin se, että antaa häiriköidä ja antaa palaa.
  10. Tuossa ulkoistamisesta ja röyhistelystä puhumisessa on ajatuksena syyttää muuta yhteisöä vallanhimosta ja ylimielisyydestä. Tämä saattaa aivan hyvin olla projektio, jossa se alkuperäinen vallanhimo ja ylimielisyys on siinä, että tuodaan juuri se oma synti, ja halutaan kaikkien sopeuttavan ajattelunsa sen mukaiseksi.

Kohta ollaan siinä pisteessä, että joka keskustelu on matkalla Agoraan. Paitsi jos rajoitetaan tietyt kirjoittajat sinne jo valmiiksi. Sitten tuota vaaraa ei ole. Tai sitten sinne voitaneen perustaa joku homoteeman aarrearkku, johon lätätään yksittäiset viestit muualta.

10 tykkäystä

Kynnyskysymys kuuluako johonkin seurakuntaan vai ei?

Rukoilee ja luottaa vaan Pyhän Hengen sisäiseen vaikutukseen. Jos hän kutsuu käymään tietyn seurakunnan tilaisuudessa, niin sitten käy siellä. Jos kokee Jumalan Hengen estävän vaikutuksen, niin sitten ei enää käy siinä seurakunnassa.

Kaikki eivät ehkä koe Jumalan johdatusta näin selvästi, mutta ei tämän pitäisi olla monimutkaisempi juttu.

Raamatun mukaisessa seurakunnassa paimen käyttää avainten valtaa. Oikeutta sulkea ehtoollisella sellainen seurakuntalainen joka avoimesti ja katumattomasti elää Raamatun vastaista elämää.

1 tykkäys

Keskustelun alkuperäiseen aiheeseen sellainen, että meinasin sanoa jotain lyhyttä, mutta @SanGennaro oli ehtinyt ensin. Katolisen kirkon oppi kirkosta on sellainen, että kristinusko maan päällä on yhtä kuin Kristuksen näkyvä kirkko. Se ei tule koskaan täysin tuhoutumaan tai katoamaan. Ja heikosti sillä on mennyt historiassa useammankin kerran. Sellainen hetki on esimerkiksi nyt. Tätä hetkeä on kestänyt ehkä kuusikymmentä vuotta.

Yritän arpoa, että jaksanko lukea jossain välissä Malachi Martinin kirjan Windswept House. Vaikka toisaalta en tiedä, kannattaako tai jaksaako lukea allegoriaa asioista, joista voi lukea ja on lukenutkin jo suoraan. Paitsi jos allegoria kertoo jotain sellaista, mitä jostain syystä ei ole suoraan ollut mahdollista kertoa.

Jos olisi protestanttinen mentaliteetti Katoliseen kirkkoon, niin voisi ajatella, että “jos tulee tarpeeksi huono paavi, niin sitten minä lähden”. Mutta tämä perustuu siihen illuusioon, että kaikki paavin sanoma olisi jollain tavalla velvoittavaa. Kun tosiasiassa paavi ei voi mennä suoraan sitä vastaan, mitä aikaisemmin on koko kirkkona uskottu. Eikä mikää paavin sanoma oikeasti kumoa sitä, mitä kirkko on aina sitä ennen uskonut. Jossain vaiheessa huonot ajat ovat taas ohi ja kaikki tulevat tolkkuihinsa.

Oppi paavin erehtymättömyydestä koskee harvoja, valittuja ja erikseen siten ilmoitettuja asioita. Joten jos he ovat suudelleet tai kumartaneet muhamettilaisia tai ottaneet vastaan hinduja tai rappareita, niin he ovat tehneet sen lopulta yksityishenkilönä ja eivät ole siinä tilanteessa olleet kirkon uskon edustajia. Eivät, vaikka se, joka ottaa vastaan ja ne, jotka otetaan vastaan ja muutkin siinä ympärillä vahingossa niin luulisivat.

Olen kuullut, kun olen jotain vapaakirkollisia antikatolisia tahoja kuunnellut, että katolisessa kirkossa on 1) sekä se vika, että kaste kuulemma pelastaa kaikki, mutta 2) samaan aikaan se vika, ettei kukaan ole varma pelastuksestaan. Ihan sama miten on, kun mitenkään päin ei käy. Säätilakin on määritelmällisesti huono asia. Pitäisi asua kuussa. Siellä ei ole sääilmiöitä.

Ideana on jotenkin, että ihminen sitoo itsensä siihen, mihin kykenee itsensä sitomaan. Tämä on koko metafyysisen kauneuden ydin. Jos kykenee sitomaan itsensä vain omiin tunteisiinsa, niin sitten sitoo. Jos kykenee sitomaan itsensä vain ankarasti esitettyyn ja kirjaimelliseen oppien kokoelmaan, niin sitten sitoo. Jos kykenee sitomaan itsensä vain abstraktiin ajatukseen ilmaisesta pelastuksesta, niin sitten sitoo. On näitä selvästi vaikeampaa, selvästi suurempaa tasapainoa ja erottelukykyä vaativaa sitoa itsensä rukoilevaan pyhien yhteyteen, joka taistelee pyhittyäkseen.

Sitten, lopulta, aivan viimeisenä, kun on koko matkan kulkenut, voi sanoa, että sitoo itsensä suoraan Kristukseen. Ajattelen tässä tilannetta, jossa Kristus ilmestyi pyhälle Tuomas Akvinolaiselle. Kertomus menee, että Kristus tarjosi pyhälle Tuomaalle palkintoa hänen hyvästä työstään ja uskollisesta palveluksestaan. Pyhä Tuomas vastasi, että “tahdon tuntea vain sinut”. Ja sanoi kai toisaalla, että Kristukseen verrattuna kaikki hänen työnsä ja viisautensa on “vain roskaa”.

Tuossa on helppo unohtaa alku ja kuulla vain loppu. Kristus on kaikkien arvokkaiden asioiden huippu. Se ei tarkoita, että ne muut asiat olisivat jotenkin arvottomia tai Kristuksen vastakohta. Käytännössä se, jos jollain on Kristus, tarkoittaa sitä, että hänellä on ensin jotain näistä vähemmistä asioista, jotka ovat Jumalasta lähtöisin. Tai oikeastaan ne kaikki. Siksi tuo anekdootti kerrotaan juuri Pyhästä Tuomaasta.

Pyhän Bernard Clairvauxlaisen mukaan rakkaus voidaan jakaa neljään eri tasoon. Ensimmäisellä ihminen rakastaa itseään itsensä tähden. “Minä pidän minusta, koska minä saan minulta hyviä asioita.” Toisella ihminen rakastaa Jumalaa itsensä tähden. “Pidän Jumalasta koska saan Jumalalta hyviä asioita.” Kolmannella ihminen rakastaa Jumalaa Jumalan tähden. “Pidän Jumalasta koska Jumalan tahtomat asiat ovat niin hyviä.” Ja neljännellä ihminen rakastaa itseään Jumalan tähden. “Pidän itsestäni koska saan olla osallinen Jumalan tahtomista asioista.”

Jos ajatellaan, että totuus on yksinään Raamattu, niin silloin kirkot ovat vain mielivaltaisia toteutuksia siitä. Millään niistä ei ole mitään pysyvää asemaa tai jumalallista alkuperää. Jokainen yksilö muodostaa käsityksensä Raamatusta ihan itse ja sitten sen perusteella valitsee itselleen kirkon. Minulle tämä tarkoitti joskus lyhyen aikaa toivetta, että LHPK omaksuisi joitain asioita Kansanlähetykseltä. Tai jotenkin että LHPK muuttuisi joksikin liikkeeksi, joka olisi vähän kuin SEKL:n konservatiiviset ja korkeakirkolliset osat. Enkä missään tapauksessa ollut ajatukseni kanssa yksin. Ja näyttää siltä, että tästä johtuen SEKL on jäänyt siellä täällä sen liberaalien ja matalakirkollisten elementtien haltuun. Tasapainon vuoksi Verkosto on imuroinut sieltä kovimmat emergentit ja karismaatikot. Vaikka ei tietenkään kaikkia. Ehkä SEKL halusi niin paljon edustaa kaikkea, että minulle on jäänyt lopulta epäselväksi, mitä se käytännössä edes edustaa.

Joten kynnyskysymys näissä piireissä taitaa olla se, että joku muu liike tai ryhmittymä alkaa enemmän vastata omaa preferenssiä. Minulle Ev-lut. ei koskaan ollut preferenssi. Siis vastannut ajatustani siitä, mitä seurakunnan pitäisi olla. Eivätkä helluntailaiset. Kalvinismi oli. Sitten Kansanlähetys. Ja hetken aikaa LHPK sen rinnalla. SLEY tai KRS eivät olisi koskaan voineet olla. SRO:hon ehdin tutustua vain jälkijunassa. Siitä jäi aluksi mielikuva vähän kuin SEKL:n karumpana versiona. Vaikka nyt uskaltaisin huolimattomasti veikata, että koska se on pienempi operaatio, niin se ei ole yrittänyt olla niin montaa asiaa. Siksi se on lopulta onnistunut pysymään koossa paremmin. Kansanlähetys on lopulta tekemisen ympärillä toimiva demokratia.

Ajatus kynnyskysymyksistä näyttää lähinnä koskevan kokonaisuutta, joka on 1) luopumassa tai luopumisen vaarassa ja 2) ei ole opillisesti ainoa vaihtoehto. Opetti kirkon nykyinen magisterium mitä tahansa, vaikka seksiä kadulla jokaisessa suuressa kaupungissa rannikolta rannikolle, niin se ei poista sitä, että edeltävä traditio on olemassa, se on yhden kirkon piirre, eikä sitä ole missään muualla.

1 tykkäys