Lehtisaaren vuokrat


#1

Srk-yhtymä korotti vuokraa, tuli purnutusta, yhtymä vähensi korotusta. Yksi kirkkovaltuutetuista on vienyt oikeuteen korotuksen vähennyspäätöksen. https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005903022.html

Mikähän on ollut perustelu viimeksimainitussa? Oikeuteen ei voi vetää päätöstä, josta on vain eri mieltä. Pitää olla muotovirhe tai päätöksen pitää olla lain tai muun ylemmän tason säädöksen vastainen. Onko evlut kirkkolaista luettavissa periaate, jonka mukaan vuokrien korottamatta jättäminen olisi laitonta?


#2

Perusteena lienee (taloudellisen) vahingon aiheuttaminen, vrt. tuore tapaus, jossa Anni Sinnemäestä on tehty tutkintapyyntö liittyen taloudellisiin menetyksiin koskien Malmin lentokentän alasajoa.


#3

Luulisi, että joku pykälä taustalta löytyisi, esim. Kirkkojärjestys 15 luku §1 “Seurakunnan ja seurakuntayhtymän toiminnassa ja talouden hoidossa on noudatettava talousarviota ja hyvän talouden hoidon periaatteita. Omaisuutta on hoidettava tuottavasti ja riskit halliten.” Jos seurakunnan omaisuutta vuokrataan pilkkahinnalla, niin eihän se ole hyvää ja tuottavaa taloudenhoitoa.

Sinänsä mielestäni seurakuntien, samoin kuin kuntien ja valtionkin tulisi periä käypiä vuokria maistaan, sillä muuten syntyy epäterve tilanne, jossa piilotuetaan melko sattumanvaraisesti joitakuita. Suuret äkilliset korotukset, jos korotuksia ei ole tähty, ovat tietysti ikäviä asukkaiden kannalta ja kohtuullisuutta pitäisi käyttää. Jos halutaan tukea asumista sosiaalisin perustein tai muuten, olisi se syytä tehdä mahdollisimman läpinäkyvästi.


#4

Aika epämääräinen tuo “omaisuutta on hoidettava tuottavasti” on, mutta kai siihen sitten voi vedota. HaO tulee kertomaan onnistuiko. Tulee kyllä mieleen, että jos tilanne on nyt lainvastainen, se on ollut sitä jo vuosia.

Samaa mieltä käyvästä vuokrasta. Käsittääkseni srk-yhtymä toimi tässä niin maltillisesti kuin voi, korotustahan ei esitettykään kerralla voimaan tulevaksi.

(Lakiin voisi kyllä kirjata kertakorotusmaksimin… 10 % per vuosi maksimi, ja lukua muutettaisiin valtioneuvoston päätöksellä inflaation merkittävästi muuttuessa.)


#5

Kaikki korotukset, joissa tehdään noin suuria kertakorotuksia, ovat kohtuuttomia. Korotukset on tehtävä pitemmän ajan kuluessa vähän kerrallaan.
Ei kenekään taloussuunnittelu kestä 10% kertakorotuksia.

Ymmärrän ranskalaisia, joita meni neljännesmiljoona kartsalle osoittamaan mieltään, kun kosmetiikkapresidenttinsä nosti bensan hintaa 7% kerralla.

Lehtisaaressa asuu myös vanhoja eläkeläisiä, joille tonttivuokran korotus on aivan mahdoton. Minulla on siellä tuttujakin, joten tiedän.


#6

Häh, ei kestä kymmentä prosenttia? Ei kai vuokran 10 % korotus sentään tarkoita kaikkien elinkustannusten 10 % nousua.

Millä vauhdilla sitten aivan liian pieneksi jäänyttä vuokraa sinusta voisi nostaa?


#7

250 000 ranskalaista ajattelee ainakin noin 7% bensanhinnan korotuksesta.

On kauan eläkkeellä olleita vanhoja pariskuntia, joissa vaimo on llut kotirouva, ja miehenkin eläkkeeseen on leikattu indeksi purrut jo vuosikymmeniä. Heidän iässään ja kunnossaan on muuttokin jo melkoisen vaikeaa.


#8

Toki ymmärrän, että aina on ihmisiä joiden talous on kovin niukka mutta vakaa.

Mutta mitä (esimerkiksi) seurakunta tässä voisi maanomistajana tehdä?