Olisiko kirkon oltava huolissaan siitä, että sen “oma porukka” viilenee uskossaan, käy yhä harvemmin kirkon tilaisuuksissa ja jopa eroaa kokonaan kristillisestä kirkkokunnasta?
Esimerkiksi islamilaisuus ei ole “uusi” uskonto Suomessa, mutta maamme perinteinen tataarivähemmistö on hyvin maltillinen ja integroitunut loistavasti jo yli sata vuotta sitten. Uusi aika tuo maahamme kiihtyvällä vauhdilla myös paljon kuumempia islamilaisten tulkintojen omaajia.
Toisaalta laajamittainen maahanmuutto kasvattaa islamilaisten väestöosuutta suuren syntyvyyden vuoksi vääjäämättä.
Muut (maallemme) uudet uskonnot, kuten mormonismi, jehovalaisuus jne ovat sangen pieniä fragmentteja ja aika ei-ekspansiivisia. Islam sen sijaan on hyvinkin ekspansiivinen ja poissulkeva, laajamittaiseksi kasvettuaan dominoiva ja diskriminoiva jos katsoo maita, missä se on valtauskonto.
Miten kirkon tulisi suhtautua? Mitä kirkon tulisi tehdä?
Yhteiskunnallisesti Kirkon ei tule ottaa kantaa yhtään mitenkään. Kirkon jäsenten suhteen tulee toimia kuten aina ennenkin eli kehottaa noudattamaan Kristuksen käskyjä.
@SanGennaro sanoi mielestäni tähän sen minkä tarvitseekin, mutta höpötän vielä varmuuden vuoksi että Jeesuksen antamalla esimerkillä mennään kaikissa tilanteissa eikä niitä tarvitse vahvistaa millään filosofialla tai poliittisilla näkemyksillä.
Ei pidä olla kristitty edes sen takia että joku muu uskonto leviää, ainoa syy on rakkaus Jumalaa ja ihmisiä kohtaan.
Luuk. 6:27 Rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat. 28 Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
Toisaalta: tutkikaa ja pitäkää se, mikä on hyvää. Minusta näillä muilla uskonnoilla voi olla annettavaa meille. Me puolestaan voimme tuoda Kristuksen heille.
John Henry Newmanin the Development of Christian Doctrine -kirjan mukaan kirkolla on eklektinen puoli, joka sulauttaa eri kulttuurien vaikutteita itseensä. Sen sijaan, että ulkopuoliset vaikutteet turmelisivat kirkon, kirkko kykenee muuntamaan ne osaksi itseään, niin kuin Mooseksen kärme nielaisi egyptiläisten käärmeet.
Kirjassa luetellaan erilaisia tapoja, jotka ovat todennäköisesti peräisin pakanauskonnoista, kuten kirkkojen omistaminen eri pyhimyksille, peltojen siunaaminen ja sormuksen käyttö avioliiton merkkinä. Kun kristinuskoa vietiin pakanoille, uskosta voitiin tehdä ihmisille tutumpaa sovittamalla entisiä tapoja kristinuskoon. Sikäli kuin tavoissa ei ole mitään kristinuskon vastaista, niin miksipä ei? Samalla syntyy kristillistä tapakulttuuria, joka voidaan havaita hyväksi muuallakin.
Ruotsissa eräs piispa julistaa omaavansa enemmän yhteistä muslimien kuin oik.kristittyjen kanssa. (Vaikka on avoimesti lesbo).
Muitakin esimerkkejä islamin kanssa hengaavista tai sitä muuten diggaavista / “ymmärtävistä” liberaaleista piispoista löytyy ao linkin viittaamasta artikkelista:
Siinä mielessä piispan suuntautuminen tässä casessa on oleellista, että muslimit/islam/sharia ei todellakaan suhtaudu ymmärtäväisesti lesbouteen. Joten sieltä suunnalta ei piispaa ehkä koeta niinkään paljon omaavan yhteistä kuin niiden hirveitten äärioik. suunnalta.
Jutun taustalla on ilmeisesti jokin Ruotsin yleisradion haastattelu, jossa tämä totesi seuraavaa:
Ei varmaan ole kovin dramaattinen lausunto. Jos keskustelukumppanina on kaikesta vikaa kaivava natsi ja järkevää dialogia käyvä muslimi, niin en kyllä yhtään ihmettele tällaista lausuntoa.
Entäs kaikki muut artikkelissa mainitut eri piispojen möläykset?
(“Natsi”-leima on yhtä alkeellisen typerä kuin “neuvostovastainen”-leima 1970-luvulla. Kun sitä leimaa ruimii koko ajan ympärilleen, niin niitä todellisia natseja on vaikea erottaa sellaisista, joiden kaikista mielipiteistä et vain satu pitämään.)
Ei piispa varmaan mistään moderaternasta puhunut. Joskus natsi tarkoittaa ihan oikeasti natsia.
Lueskelin kursorisesti artikkelia enkä keksinyt äkkiseltään mitään kauhean moitittavaa. Liturgian muuttaminen sukupuolineutraaliksi on pöljää, mutta se nyt taas ei liity uskontodialogiin mitenkään. Kristityt ja muslimit palvovat minunkin mielestäni samaa Jumalaa ja tämä on ihan klassinen kristillinen positio, joten siinäkään ei ole mitään erityisen kummallista.
Mitenkäs Jeesus ja Kolminaisuus on sovitettavissa muslimien jumalakäsitykseen? Tai Jeesuksen jumalaluonto?
Tai mitä ajattelet em liberaalipiispojen ajatuksista sallia kirkot myös rukoustiloiksi muslimeille, ristit tarvittaessa peittäen, mekan suunta kirkkoon merkiten jne - näistä kaikista on ollut heilä aloitteita?
Kyllä tässä kirkko hengaa epäjumalanpalvelijoiden kanssa ja heitä miellyttämään pyrkien ja oman perinteensä hyläten.
Huonosti. Muslimit ovat harhaoppista vähän niinkuin mormonit tai juutalaiset.
Sakraalitiloja ei tule mielestäni luovuttaa muille uskonnoille. Artikkelin kauhistelu oli kuitenkin pöljää ja lähinnä eri mieltä olevien mustamaalausta. Toki tämä on Oikealta Medialta ihan ns. normipäivä.
Ihan kuten Hesarilla toiseen suuntaan. Toisaalta, onko tapahtuneen raportointi mustamaalausta? Onhan noista piispojen ekumenian venyttämisestä islamin suhteen kuultu totta.
En erityisemmin pidä Hesarista, mutta ei se ihan niin pihalla ole kuin Oikea Media toiseen suuntaan. Vertaisin johonkin Voima-lehteen tai Takku.netiin.
Uutisointi on tietysti hyvästä - olettaen että lähteet mainitaan ja vielä siteerataan niitä oikein - mutta Oikea Media ei ole uutisointia vaan propagandaa. Tuonkaan jutun aiheena ei ollut piispan mielipide, vaan poliittisten vastustajien haukkuminen, mikä selittää satunnaisten muiden väärässä olevien henkilöiden toisiinsa liittymättömien juttujen toitottamisen.