Oikeutettu sota

Jatkoa ketjulle Kuolemanrangaistus:

Halusin tuon @Mauriina:n viestin luettuani asiaa pikkasen tarkentaa, mutten viitsinyt lähteä tästä tangentista tuolla kuolemanrangaistus-ketjussa häiriköimään - siispä ajattelin avata uuden ketjun aiheesta oikeutettu sota - voiko sodankäynti koskaan olla muuta kuin moraalisesti tuomittavaa? Katolisen kirkon katekismuksesta:

[quote]2309.Oikeutetun sotilaallisen puolustautumisen tarkat ehdot tulee ottaa huomioon tiukasti. Sellaisen päätöksen vakavuus alistaa päätöksen moraalisen oikeutuksen ankariin ehtoihin, joiden on täytyttävä samanaikaisesti:

  • hyökkääjän kansakunnalle tai kansojen yhteisölle aiheuttaman vahingon täytyy olla pysyvä, vakava ja varma;
  • kaikkien muiden estämiskeinojen täytyy olla mahdottomiksi tai tehottomiksi osoittautuneita;
  • onnistumisen mahdollisuudella täytyy olla lujat perusteet;
  • aseiden käytöstä ei saa seurata torjuttavaa pahaa suurempaa vahinkoa ja sekasortoa. Tätä ehtoa arvioitaessa täytyy ottaa tarkoin huomioon nykyaikaisten aseiden suuri tuhovoima. 2243

Nämä ovat ne perinteiset elementit, jotka sisältyvät oppiin ”oikeutetusta sodasta”. [/quote]

Huomattavaa tuossa katekismuksen tekstissä on puolustuksellinen painotus - hyökkäyssota vaikuttaa tuossa rajautuvan oikeutetun sodan määritelmän ulkopuolelle. (Tuo kappale liittyy katekismuksessa laajemminkin oikeutettua itsepuolustusta käsittelevään osioon - sekä yksilöllä että yhteisöllä katsotaan olevan oikeus puolustautua hyökkääjiä vastaan ja riittävän äärimmäisessä tilanteessa tappamistakaan ei katsota tuomittavaksi, jos muita keinoja puolustautumiseen ei ole.) En tunne katekismusta edeltäneitä kirkon linjauksia tarpeeksi hyvin että osaisin arvioida, kuinka paljon tässä on virallinen kanta tiukentunut, mutta aiempia, virallisuudeltaan eritasoisia väljempiä tulkintoja oikeutetusta sodasta varmaan löytyy… Entä tunteeko joku Augustinusta sen verran, että osaisi kertoa sisältyikö hänen näkemykseensä oikeutetusta sodasta myös tietyntyyppinen hyökkäyssota?

Jos @Mauriina:a närkästyttää kirkon liian hyväksyvä asenne sotahommiin tai yleensä militarismiin, niin kritiikin kohteita hän tässä suhteessa löytäisi sekä ajallisesti että paikallisesti huomattavasti lähempää kuin autuaasta Augustinuksesta tai katolisen kirkon oikeutetun sodan teologiasta (joka ei siis salli hyökkäyssotaa eli “sodan aloittamista”, kuten Mauriina asian muotoili).

Ortodoksisen kirkon kanonit kieltävät sodassa (oikeutetussa tai ei) taistelleen miehen vihkimisen papiksi. “Suuren isänmaallisen sodan” dekoroituja veteraaneja kuitenkin vihittiin papeiksi jo Neuvostoliiton aikoina ja he kuulemma nauttivat erittäin suurta suosiota kirkkokansan keskuudessa. Nykyäänkin kirkon ja militarismin yhteys Venäjällä on lämmin ja sydämellinen, kuten oheisesta pikku kuvakimarasta näkyy.

Huomattavaa tuossa katekismuksen tekstissä on puolustuksellinen painotus - hyökkäyssota vaikuttaa tuossa rajautuvan oikeutetun sodan määritelmän ulkopuolelle. (Tuo kappale liittyy katekismuksessa laajemminkin oikeutettua itsepuolustusta käsittelevään osioon - sekä yksilöllä että yhteisöllä katsotaan olevan oikeus puolustautua hyökkääjiä vastaan ja riittävän äärimmäisessä tilanteessa tappamistakaan ei katsota tuomittavaksi, jos muita keinoja puolustautumiseen ei ole.) En tunne katekismusta edeltäneitä kirkon linjauksia tarpeeksi hyvin että osaisin arvioida, kuinka paljon tässä on virallinen kanta tiukentunut, mutta aiempia, virallisuudeltaan eritasoisia väljempiä tulkintoja oikeutetusta sodasta varmaan löytyy… Entä tunteeko joku Augustinusta sen verran, että osaisi kertoa sisältyikö hänen näkemykseensä oikeutetusta sodasta myös tietyntyyppinen hyökkäyssota?[quote=“Nienna, post:1, topic:245, full:true”]
Jatkoa ketjulle Kuolemanrangaistus:

Halusin tuon @Mauriina:n viestin luettuani asiaa pikkasen tarkentaa, mutten viitsinyt lähteä tästä tangentista tuolla kuolemanrangaistus-ketjussa häiriköimään - siispä ajattelin avata uuden ketjun aiheesta oikeutettu sota - voiko sodankäynti koskaan olla muuta kuin moraalisesti tuomittavaa? Katolisen kirkon katekismuksesta:

[quote]2309.Oikeutetun sotilaallisen puolustautumisen tarkat ehdot tulee ottaa huomioon tiukasti. Sellaisen päätöksen vakavuus alistaa päätöksen moraalisen oikeutuksen ankariin ehtoihin, joiden on täytyttävä samanaikaisesti:

  • hyökkääjän kansakunnalle tai kansojen yhteisölle aiheuttaman vahingon täytyy olla pysyvä, vakava ja varma;
  • kaikkien muiden estämiskeinojen täytyy olla mahdottomiksi tai tehottomiksi osoittautuneita;
  • onnistumisen mahdollisuudella täytyy olla lujat perusteet;
  • aseiden käytöstä ei saa seurata torjuttavaa pahaa suurempaa vahinkoa ja sekasortoa. Tätä ehtoa arvioitaessa täytyy ottaa tarkoin huomioon nykyaikaisten aseiden suuri tuhovoima. 2243

Nämä ovat ne perinteiset elementit, jotka sisältyvät oppiin ”oikeutetusta sodasta”. [/quote]

Huomattavaa tuossa katekismuksen tekstissä on puolustuksellinen painotus - hyökkäyssota vaikuttaa tuossa rajautuvan oikeutetun sodan määritelmän ulkopuolelle. (Tuo kappale liittyy katekismuksessa laajemminkin oikeutettua itsepuolustusta käsittelevään osioon - sekä yksilöllä että yhteisöllä katsotaan olevan oikeus puolustautua hyökkääjiä vastaan ja riittävän äärimmäisessä tilanteessa tappamistakaan ei katsota tuomittavaksi, jos muita keinoja puolustautumiseen ei ole.) En tunne katekismusta edeltäneitä kirkon linjauksia tarpeeksi hyvin että osaisin arvioida, kuinka paljon tässä on virallinen kanta tiukentunut, mutta aiempia, virallisuudeltaan eritasoisia väljempiä tulkintoja oikeutetusta sodasta varmaan löytyy… Entä tunteeko joku Augustinusta sen verran, että osaisi kertoa sisältyikö hänen näkemykseensä oikeutetusta sodasta myös tietyntyyppinen hyökkäyssota?
[/quote]

Mielestäni puolustussota, kuten Suomen Talvisota, missä Neuvostoliitto hyökkäsi maahamme marraskuun 30. päivänä 1939 ilman sodanjulistusta, oli oikeutettu sota. Taivisota kesti 105 päivää, jonka jälkeen Suomi joutui luovuttamaan Neuvostoliitolle 12 prosenttia alueestaan ja 430 000 suomalaista menetti kotinsa.

1 tykkäys

Uskookohan joku tämän ehdon toteutumiseen. Raiskaukset, keskitysleirit, sotarikokset, vihollisen demonisointi, mielenterveyden järkkyminen jne. puhuvat vähän toista.

Ei kai tuossa lueteltu ehtoja, jotka yleensä toteutuvat sotia käytäessä, vaan katskujen ehtoja “oikeutetulle sodankäynnille”.

Ihan totta, mutta ehto on vähän absurdi. Suunnilleen kuin vaatisi pyöreää neliötä

En ihan ymmärrä. Meinaatko, että mikään taho ei ole milloinkaan sotinut eikä voikaan sotia ilman raiskauksia, keskitysleirejä ja sotarikoksia? Entä ajatteletko, että sodankäyntiä säätelevät sopimukset ovat absurdeja, koskapa niitä ei läheskään kaikkialla noudateta?

1 tykkäys

Aamulehti: Tämän vuoksi uskova saa tappaa sodassa – sotilaspappi perustelee

Aamulehden juttu, jossa luterilainen sotilasteologi kertoo sodassa tappamisen oikeutuksesta ja siitä, miten kristityn kannattaisi suhtautua asiaan ym. Sinänsä ihan positiivinen juttu, mutta eiköhän vaan jutun loppupuolella luterilaisen teologin pidä päästä herjaamaan ortodoksista kirkkoa valheellisilla syytöksillä ja vihjailuilla ymmärtämättä lainkaan, mistä puhuu:

– Venäläinen ortodoksi on aina ollut nationalisti, joka haluaa auttaa pyrkimyksiään myös uskonnolla. Erikoisimpana esimerkkinä on vaikkapa Ortodoksisen kirkon Venäjän patriarkaatin alaisissa seurakunnissa esiintyvä vahva aseiden siunaamisen perinne, Kivijärvi sanoo.

Mitä tulee aseiden siunaamiseen, niin ortodoksisessa kirkossa yksi kirkon olennaisista tehtävistä on se, että kirkko kantaa ja levittää siunausta ja pyhyyttä kaikkialle maailmaan. Raamatussa sanotaan selvästi, että esivalta ei turhaan kanna miekkaa ja että se on saanut valtansa Jumalalta (Room. 13:1-5, Tiit. 3:1). Laillisen esivallan armeijan aseet voidaan pyhittää juuri siksi, että ne edustavat jumalallisen järjestyksen toteutumista maailmassa esivallan kautta. Pyhän apostolin sanoille antaa erityistä painoarvoa se, että hän kirjoitti ne keisari Neron vainojen aikaan. Jeesuskin käski laittaa miekan tuppeen, kun vastassa oli esivallan edustajia.

Ei ortodoksisessa kirkossakaan siunata mitä tahansa laittomien kapinallisryhmien tai rosvojoukkojen luvattomia aseita, vaan vain niitä, jotka edustavat laillista esivaltaa ja joilla täten pyritään ylläpitämään laillista järjestystä. Vain pinnallisesti ajatteleva tekopyhä protestantti näkee asiassa jotain paheksuttavaa. Minusta olisi oikein ja arvollista, että kaikki Suomen puolustusvoimien käytössä olevat aseet ja kulkupelit siunattaisiin käyttöön ortodoksisen papin toimesta.

On kuin jutussa mainittava luterilainen teologi ei lainkaan tietäisi, että esivallan järjestyksen turvaamiseen käyttämät aseet siunataan kaikkialla ortodoksisessa maailmassa eikä pelkästään Venäjällä. Hän haluaa esittää asian negatiivisessa valossa, vaikka kyseessä on nimenomaan käytäntö, joka pyrkii vahvistamaan hyvää järjestystä ja laillisuutta yhteiskunnassa. Arkkimandriitta Cleopa Ilie sanoi, että “Kaikki järjestys on Jumalasta, kun taas epäjärjestys ja anarkia ovat paholaisesta.” Vääryyttä tekeväkin esivalta on saanut valtansa Jumalalta ja siksi sitä on toteltava. Väärämieliset hallitsijat saavat kyllä aikanaan tuomionsa.

2 tykkäystä

Hyvä aloitusteema on viikonlopuksi löydetty, todellakin!

Kiva kaveri kaikessa innossa ja perusteellisuudessaan tämä @timo_k !!!
Annoin tietysti tykkäyksen.
Tosin hiukan hymyilen, kun pyssyjen siunaajaksi pitäisi saada ort. pappi.
Annetaan se hänelle anteeksi, kun miehellä vanhaluterilaista ilmaisua lainaten on “totinen halu tulla autuaaksi…!”

@Mauriina ei kerro yhtään milloin sotapalveluksessa olevia kristittyjä ruvettiin ekskommunikoimaan. Milloin, se on tärkeä tieto.
Jeesus Kristus ei näet tuosta asiasta sano mitään, eikä apostolikaan.
Muuan komppanianpäällikkö oli Herramme mielestä ihan uskon esikuva Israelissa.

Sen verran voisit, @timo_k laventaa tuota maailmankuvaasi, että huomaisit pinnallisia ihmisiä löytyvän kaikkialta.
Luterilaisen opin mukainen kanta ei ole ollut kovin pinnallinen, sinun kannaltasi katsoen.

Protestantit eivät ole tässä asiassa pinnallisia, varsinkaan mitä tulee luterilaisiin.
Lutherilta on ilmestynyt asiasta tutkielma nimeltä
"Voivatko sotilaat kuulua autuaalliseen säätyyn?

Vaikka keisari Kaarle V oli uhannut hänen henkeään, kirjoitti hän pamfletin Kaarlen turkkilaissotaan lähdön puolesta ja pyysi hänelle kristittyjen esirukousta.

Aseiden siunaamiseen en suhtaudu myönteisesti, vaikka tapa olisikin vallitseva ja ns. perinteinen. Pappien mukanaoloa rintamaolosuhteissa pastoraalisen ja hengellisen työn tekijöinä korsuissa, joukkosidontapaikoilla ja kaatuneiden huollossa sen sijaan arvostan korkealla.

Puolustussota, josta klassisena esimerkkinä otan Talvisodan, on aina perustellumpaa kuin hyökkäyssotaan ryhtyminen. Ja vaikka puolustusota olisikin se “pienempi paha” ja juridisesti hyväksyttyä, joutuu kristitty silloinkin “vuodattamaan lähimmäisensä verta” ja tämä moraalinen dilemma on tunnustettava tai pidettävä mielessä niin sodan aikana kuin sen jälkeenkin.

Sodat harvemmin ovat “kristillisesti” perusteltuja kuin poliittis-ideologisesti, taloudellisesti tai kansallisesti motivoituneita. Paree olisi siunata vain sotilaita nöyrässä katumuksellisessa hengessä ja kehoittaa heitä pitämään mielessä sen, että he ovat sotilainakin kristittyjä. Siksi sodan poikkeuksellisina ja brutaaleinakin hetkinä, on suurta merkitystä sillä syyllistyykö kristitty sotavankien teloittamisiin, siviilien teurastuksiin, kylien ja kaupunkien entiseen puhdistamiseen jne. sen lisäksi, että surmaa vihollissotilaita taistelussa.

5 tykkäystä

Sotaan ja sotimiseen liittyviä ajankohtaisia moraalisia pohdintojani

Irakilaiset taistelevat Lännen tukemina Mosulissa Isistä vastaan lentokonein, raketein, kranaatein jne. siitäkin huolimatta, että nämä terroristit pitävät siviilejä kilpinään. Köyhdytetty uraanikin on jälleen kuvioissa mukana. Assadin ja Venäjän vastaavat toimet Itä-Alepossa, jossa terroristit ovat sikinsokin muiden kapinallisten ja siviilien kanssa tuomitaan jyrkästi niin että kirkon kellot kumajavat.

Kellojensoittajat eivät myöskään puhu kapinallisten tietoisesti Länsi-Aleppon siviilien joukkoon kohdistamista keskityksistä, joissa kuolleet naiset ja lapset muodostavat vähintään 1/3 kaikista niistä kuolonuhreista, joita vuosia jatkuneet taistelut Aleppon hallinnasta ovat tuottaneet.Tai kapinallisten sota- ja ihmisoikeusrikoksista, joihin myös he ovat syyllisiä - vaikkakaan eivät samassa määrin kuin Syyrian hallinto.

Venäjää syytetään perustellusti sotarikoksista Syyriassa. Tämän takia Nato-maita on ohjeistettu olemaan tankkaamatta venäläisten Syyriaan matkalla olevaa lentotukialusta Admiral Kuznetsovia. Samaan aikaan, Yhdysvaltain ilmavoimat ovat lisänneet Saudi-liittouman -jota myös syystä epäillään sotarikoksista Jemenissä- koneiden tankausta ilmassa noin 60%. Kuulemmeko kellojen kumajavan jemeniläisille?

Länsi, etupäässä Yhdysvallat painoi villaisella Marokon, Egyptin ja Bahrainin kansanousujen kukistamiset ja yksivaltiaiden paluun istuimilleen. Sananvapaus ja ihmisoikeudet eivät painaneet kupissa grammanvertaa. Nato-maa Turkki uusottomani -ja islamisoituu Erdoganin johdolla, kiristää EU:ta pakolaisilla, käy ylimitoitettua sotaa kurdikapinallisia vastaan ja luo “suoja-aluetta” itselleen toisen valtion alueelle. Kellot eivät ole juurikaan kumisseet, mutta Assad tulee kuitenkin syrjäyttää ja Syyria demokratisoida -mieluummin sen häkellyttävän suuren maltillisen opposition ehdoilla, jota Turkki, mutta erityisesti Saudi-Arabia ja Qatar tukevat.

NATO:n roolia Euroopan turvallisuusarkkitehtinä en kiellä. Pidän sitä lähtökohtaisesti myönteisenä, mutta Natoon kuuluvien Yhdysvaltojen, Englannin, Ranskan, Euroopan ulkopuolella harjoittama politiikka nousee ihan heidän omista taloudellisista ja kansallisista intresseistään. Erityisesti “amerikkalainen ekseptionalismi” tuntuu resonoivan aika hyvin venäläisen imperialismin kanssa. Yhdysvallat ja nyt myös Englanti ovat sijaintinsa puolesta myös turvassa pakolaisvirroilta. Ensinmainittu valtio myös siltä ydinlaskeumalta, mikäli Länsi tai Yhdysvallat, NATO ja Eurooppa eivät opi koordinoimaan paremmin yhdessä Lähi-Itä -ja Orientin -politiikkaansa tulevaisuudessa.

3 tykkäystä

Ymmärrät varmaan, että jemeniläisten touhuun ollaan noin ylipäätään kyllästytty. Se varmaan kovettaa. Se on eräänlainen toinen Somalia, ollut jo pitkään.
Kurja maankolkka, jolla ei ole oikeastaan mitään pohjaa kunnolliseen elämiseen.
Jonkunlainen basaaritalous ja rosvoaminen.
Siellä, kurjassa Jemenissä kuoli ensimmäinen Onnellisen Arabian kävijä,
(nykyisten rajojen mukaan) hesalaissyntyinen Petrus Forsskål kesällä 1763. Mikään ei ole sen jälkeen muuttunut, niin ihmeellistä kuin se onkin.

1 tykkäys

Minulle on jäänyt sellainen kuva että perinteisesti kirkko, niin katolinen, ort kuin protestanttinenkin on muistuttanut kirkkoväkeä “esivallalle osoitetun kuuliaisuuden velvollisuudesta” mikä käytännössä ohittaa aina kaikki oikeutetun sodan teoriat. Kun itsevaltias tahtoo viipaleen naapurin maasta, on kristityn pyhä velvollisuus mennä vuodattamaan verta sen edestä, itsevaltias kun on Jumalan itsensä asettama, eikä häntä vastaan saa pullikoida. Soisin mielelläni ettei asia olisikaan niin ja että tämä olisi vain oma harhaluuloni.

Suomen kirkonmiehet reagoivat nopeasti ja päättäväisesti Syyrian Aleppon valtaamiseen julmuuteen. Erityisesti Venäjän ja Syyrian rajuihin ilmapommituksiin reagoitiin näyttävästi soittamalla kirkonkelloja ilmapommituksissa kuolleiden syyrialaisten muistoksi.*

Tänään. Lännen tai erityisesti Yhdysvaltojen ja Englannin diplomaattisella, aseellisella ja logistisella tuella Saudi-Arabia ja UAE pommittavat täysin seuraamuksetta niin sotilaallisia huthi-kohteita kuin sivullisia, naisia ja lapsia -ja samaiset kirkonmiehemme -ja naisemme ovat hiljaa! Ei vaadita kirkonkellojen soittamista tämän takia. (Tai edes massiivisten pakotteiden takia. Syytä muistaa, että Jemenin sodan takia kuolleiden määrä lähestyy jo 400 000!)

Mistä tämä johtuu? Onko länsimielisten Saudi-Arabian ja UAE:n sota oikeutettua tai jollain tapaa kristillisesti “moraalisempaa” kuin Syyrian Assadin ja Venäjän Aleppo -ilmasota? Pelkäävätkö Suomen kirkonmiehet leimaantuvansa Kremlin trolleiksi, putinisteiksi tms. vaikka saudit ja emiraatit ovat harjoittaneet tätä jo kauan ennen nykyistä kiristynyttä Ukrainan tilannetta?

Vai johtuisiko tämä siitä, että nämä näkyvät liberaalit kirkonmiehet -ja naiset joutuisivat kelloja soittaessaan myöntämään itselleen, että ilman heidän tai Lännen johtajan, Yhdysvaltojen demokraattisen presidentin Bidenin tukea jemeniläisiä naisia ja lapsia ei tuhottaisi tällä tapaa? Kirkonkellojen soitti tekisi heistä likaisia, osallisia tähän rikokseen. Kukapa nyt sellaista haluaisi osakseen, varsinkaan globaalisti ihmisarvon -ja oikeuksien kunnioittamisella mahtaileva liberaali kristitty.

Aleppon valtaus Syyrian ja Assadin toimesta ei ollut kristillistä. Tähän voin yhtyä, mutta onko Jemenin sota (muitakin ajankohtaisia esimerkkejä löytyy) tai länsimielisen Saudi-Arabian ja UAE:n anti-huthilainen sota sitä? Ja jos ei ole, varsinkaan tämä jemeniläisten naisten ja lasten suunnaton kärsimys ja kuolema, miksi Suomessa tai täällä Lännessä kristillisten kirkkojen johtajat havahdu huomioimaan ja kritisoimaan sitä kuten Aleppon valtauksen yhteydessä?


*Samaiset ja monet oikeistolaiset poliitikot olivat täysin hiljaa kun Irakin Mosulia ja Syyrian Raqqaa vallattiin takaisin samanlaisilta ääri-uskonnollisilta, monikansallisilta taistelijoilta, jotka hallitsivat Aleppoa. Itseasiassa, länsikoaliition raskaissa ilmapommituksilla kuoli niistä kuuluisista täsmäaseista huolimatta kuoli enemmän sivullisia, irakilaisia ja syyrialaisia naisia ja lapsia kuin Aleppon valtaamisessa.

Siitä, ettei ketään länsimaissa kiinnosta, jos muhamettilaiset tappavat toisiaan. Ukrainan tilanne on eurooppalaisten kannalta paljon merkittävämpi kuin Jemen, jota useimmat eivät osaisi edes sijoittaa maailman kartalle.

Jos esim ISIS ja alShabaab tekisi toisistaan selvää, niin se olisi maailman ihmisille vain rauhaa lisäävä asia. (ja Taleban, alQaida…)

Huom! kyse ei ole koko mainitun uskonnollisen kansanryhmän loukkaamisesta, vaan ainoastaan sen sairaan väkivaltaisten fraktioiden kritisoinnista heidän toimintansa perusteella. (yllättävän paljon näitä fraktioita tämän uskonnon porukoista löytyy?)

Turvallisuuspoliittisesti. Venäjä on meille keskeinen uhka ja haaste. Siinä missä Törkki Kreikalle ja Kyprokselle ja lukuisille muille maille. Tai Israel, Saudi-Arabia, Iran naapureilleen. Ja tuskinpa lukuisilla valtiolla on -ihan perustellustikin!- jaloja kokemuksia tai käsitystä Yhdysvalloistakaan, jonka “etupiiri” on nykyään lähes globaali.

Toin nämä nyt vain esille siitä syystä, että maantieteemme rajoittaa usein meitä “fiksuja” pohjoismaalaisia kristittyjä näkemästä sitä, että muutkin valtiot kuin Venäjä voivat olla varteenotettavia turvallisuusuhkia kansoille, valtioille ja alueille. Yhdysvaltojen johtama Länsi tai EU, jota nyt Venäjä näyttää uhkaavan, ei ole koko tai muuta maailmaa

Soisin tämän muistettavan, varsinkin kun vastassa ovat tänään viime kädessä ydinasevaltiot Venäjä ja Yhdysvallat. Ihan turha puhua enää jostain amerikkalaisvetoisesta NATO:sta tai eurooppalaisesta EU:sta. Kaikki on meitin “Lännen” puolella kiinni Yhdysvalloista ja toisaalta Ranskasta ja Saksasta, miten tässä käy. Itse olen ranskalais-saksalaista koulua tässä kohtaa enemmänkin.

Mutta asiaan, mistä sitten tämä monien kristittyjen (poliitikot ja lukuisat turpopäät ovat tässä omaa nobelisti-luokkaansa!) moraalinen elvistely Syyriassa, mutta samalla ei yhdessäkään sellaisessa maassa tai kriisi/sotakohteessa, joissa länsimaat tai niiden länsimieliset ystävät toimivat kuin Venäjä.

Kyllä (oppositio)muhamettilaisten kärsimys ja kuolemat kiinnostivat ja yhä kiinnostavat Länttä ainakin Syyriassa, kun tappajana oli Venäjä tai Assad. Tänään Kiinan uiguurit ovat kovasti pidettyjä. Taitaa heille vielä ne kirkonkellot soida. En lähde tässä listaamaan Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten rikoksia muhamettilaisia kohtaan, mutta niitä löytyy ja ne kirkonkellot ovat olleet silloin ja nyt hiljaa.

Pointtini, nämä kristilliset tahot, nämä kirkonkellojen soittajat ovat politisoituneet tavalla, joka ei ole johdonmukaista, usein vastakohtaista ja valikoivaa kristillisesti ottaen. He rakentavat argumenttinsa Venäjää vastaan juurikin moraalin varaan - ja usein perustellusti, sitä en kiellä. Sanovat, että me emme ole tätä, tuota mitä Venäjä tekee; kun se anneksoi, ei kunnioita demokratiaa, toisinajattelijoita jne. ja soitamme kirkonkelloja. Kirkonmiehemme kritisoivat rohkeasti Venäjää ja Putinia.

Kun sitten oma arvopohjainen Länsi tai sen länsimieliset ystävät toimivat kuin Putin kukaan näistä kellonsoittaja-kristityistä ei nouse esiin ja tuomitse, soita kirkonkelloja. Moraali ja Länsi katoa kuin tuhka tuuleen. Ehkä eräänlaista “suomettumista” tämäkin, mutta kristillistä ei millään tapaa.

Entä Kiinan uiguurit? Kiinnostavatko ne sinua. Miksi Kiina ei saisi toimia kuten nyt toimii?

Kyllähän fakta on sellainen -jonka ihan amerikkalaisetkin asiantuntijat myöntävät- että mm. Syyrian Idlibissä (löytyy myös Afganistanissa) on jihadiisti-uiguureita useita tuhansia. Tiedetään myös, että Kiinassa samaiset ovat toisinaan iskeneet.

Toki, Kiinan tapa hoitaa uiguuri-asiaa on syystä tapetilla, mutta ihan niin kaunista ei ole ollut ääriuskonnollisten uiguuri-separistien tiekään. En tietty väitä, etteikö pitäisi soittaa kirkonkelloja heille, kunhan vain muistetaan jatkossa olemaan soittamasta kelloja niille muhamettilaisille, joita Yhdysvallat tai joku sen liittolainen massamurhaa tai gettouttaa. Tämä on pääasia.

Pieni nopea.

Kenties Suomen hurskaita, liberaaleja kristittyjä kellonsoittajia auttaa se tieto, että Venäjä on diplomaattisesti saudien ja emiraatien puolella Jemenin sodassa. Ei tietty samalla tapaa intiimisti kuin Yhdysvallat ja Englanti, mutta kuitenkin. Venäjä ei tue huthi-kapinallisia (joita Länsi varpisti tukisi, jos heistä olisi apua heidän tai kamujensa vihollisille) tai auta Irania huthien tukemisessa.

Kenties nyt ex-kirkkoherralta, nykyiseltä piispa Laajasalolta löytyy rohkeutta soittaa kelloja jemeniläisille

Meinaan Putinin Venäjäkin on tukemassa tavallaan jemeniläisten naisten ja lasten murhaamista. Lähtisikö nyt kellot sentään soimaan!?

Onko muuten ollut Aleppon jälkeen halua kiinnittää Suomen kirkkojen piirissä soittaa kirkonkelloja samoista syystä? Onko havaintoja tai minkäänlaisia virallsia pyrintöjä täällä?

We are all Americans now. Amen