Jatkoa ketjulle Kuolemanrangaistus:
Halusin tuon @Mauriina:n viestin luettuani asiaa pikkasen tarkentaa, mutten viitsinyt lähteä tästä tangentista tuolla kuolemanrangaistus-ketjussa häiriköimään - siispä ajattelin avata uuden ketjun aiheesta oikeutettu sota - voiko sodankäynti koskaan olla muuta kuin moraalisesti tuomittavaa? Katolisen kirkon katekismuksesta:
[quote]2309.Oikeutetun sotilaallisen puolustautumisen tarkat ehdot tulee ottaa huomioon tiukasti. Sellaisen päätöksen vakavuus alistaa päätöksen moraalisen oikeutuksen ankariin ehtoihin, joiden on täytyttävä samanaikaisesti:
- hyökkääjän kansakunnalle tai kansojen yhteisölle aiheuttaman vahingon täytyy olla pysyvä, vakava ja varma;
- kaikkien muiden estämiskeinojen täytyy olla mahdottomiksi tai tehottomiksi osoittautuneita;
- onnistumisen mahdollisuudella täytyy olla lujat perusteet;
- aseiden käytöstä ei saa seurata torjuttavaa pahaa suurempaa vahinkoa ja sekasortoa. Tätä ehtoa arvioitaessa täytyy ottaa tarkoin huomioon nykyaikaisten aseiden suuri tuhovoima. 2243
Nämä ovat ne perinteiset elementit, jotka sisältyvät oppiin ”oikeutetusta sodasta”. [/quote]
Huomattavaa tuossa katekismuksen tekstissä on puolustuksellinen painotus - hyökkäyssota vaikuttaa tuossa rajautuvan oikeutetun sodan määritelmän ulkopuolelle. (Tuo kappale liittyy katekismuksessa laajemminkin oikeutettua itsepuolustusta käsittelevään osioon - sekä yksilöllä että yhteisöllä katsotaan olevan oikeus puolustautua hyökkääjiä vastaan ja riittävän äärimmäisessä tilanteessa tappamistakaan ei katsota tuomittavaksi, jos muita keinoja puolustautumiseen ei ole.) En tunne katekismusta edeltäneitä kirkon linjauksia tarpeeksi hyvin että osaisin arvioida, kuinka paljon tässä on virallinen kanta tiukentunut, mutta aiempia, virallisuudeltaan eritasoisia väljempiä tulkintoja oikeutetusta sodasta varmaan löytyy… Entä tunteeko joku Augustinusta sen verran, että osaisi kertoa sisältyikö hänen näkemykseensä oikeutetusta sodasta myös tietyntyyppinen hyökkäyssota?