Japanissa myös ainakin 1500-luvulla jotkut buddhalaisporukat muodostivat merkittävän sotilaallisen voimatekijän. Soturimunkit olivat kova sana sielläkin.
Mainittakoon, että Saska Saarikoskenkin fanittamalla, nuorella karismaattisella pro-choice, pro-women jne. liberaalilla Kanadan pääministeri Justin Trudeaulla ei ole minkäänlaisia moraalisia pidikkeitä tai ongelmia myydä aseita genosaalista sotaansa Jemenissä käyvälle Saudi-Arabialle.
2 tykkäystä
Mikä on ilmiön uskonnollinen rationaliteettti?
Tätä ei aina euro-meedia huomaa. Tässä linkki, joka kumoaa väite “buddhalaiset eivät näytä kunnostautuneen sotatoimissa”: Buddhism and violence - Wikipedia tai The darker side of Buddhism - BBC News
Aiheesta kirja: Jerryson, Michael (2010). Buddhist Warfare. New York: Oxford University Press.
1 tykkäys
Kristityissä on paljon creepyjä, mutta armahdettuja creepyjä. Olen kyllä törmännyt nimenomaan suomalaisten (yksittäisten) kristittyjen Trumpfanitukseen, jota on aavistuksen vaikea ymmärtää, kun Suomessa kristityt tietääkseni kuitenkin kannattavat esim julkista terveydenhuoltoa.
1 tykkäys
Ei ole. Ihmisiä ne ovat buddhalaisetkin. Tietysti aivan samoin kuin kristityistä puhuttaessa ei pidä vetää joitakin porukoita ja leimata kaikkia sen mukaan. Suuri joukko ja monet haarat buddhalaisista noudattaa väkivallasta kieltäytymistä.
Ja tietysti sama pätee myös vaikkapa siinä, että jos joku sanoo olevansa sosialisti niin hänen ei tarvitse olla Neuvostoliiton, Maon, Pol Potin murhajuttujen automaattinen kannattaja. Ja vaikea on saada noihin syyliseksi tai kannattajiksi jokaista ateistiakaan vaikka @Stgeorg in kirjoituksesta sellaisen kuvan saikin . Ateisteissahan on jopa kunnon kokoomuslaisia. Minäkin tunnen sellaisia.
Kristityn tunnus Suomessa on siis kannattaa julkista terveydenhuoltoa - ja silläkin uhalla, että nykysysteemi ei toimi hyvin.
Ihmettelen myös, ettei Trumpin moitiskeleminen ole politiikkaa. Moderaattoritkin innosta puhkuen sitä tässäkin ketjussa harrastavat.
4 tykkäystä
Tunnus tai ei, harva suomalainen kristitty oikeasti ajattelee, että Suomessa syöpähoitoja tai äitiysneuvontaa annettaisiin vain hyvätuloisille ihmisille. Ainakaan tähän en ole törmännyt koskaan, enkä kyllä hirveän innokkaasti haluaisi törmätäkään. Kyllä kristillisyyteen minusta kuuluu huolehtia vähäosaisista. Laupias samarialainen ei sano tien varressa makaavalle, että jos olisit huolehtinut asiasi kunnolla, sinulla olisi varaa maksaa hoitosi itse.
Toimivuus on sitten ihan toinen kysymys, aina voi pyrkiä tekemään järjestelmästä parempaa, ja se on sitä politiikkaa, miten se onnistuu. Etiikkaa on minusta se, pyritäänkö edes siihen, että hoitoa olisi tarjolla pienituloisille ihmisille.
4 tykkäystä
En tiedä, mutta jos vastaus on se mitä mutulla epäilen että pakko puolustaa itseään (sotilaallisesti) kaiken maailman hulluja vastaan, niin sehän nimenomaan osoittaa Buddhan oppien virheellisyyden.
Helppoahan sitä olisi olla rauhaarakastava Buddhalainen eikä sitä Jeesustakaan mihinkään tarvittaisi, jos maailma olisi vain sitä rauhallista rinnakkaiseloa. Ei ole koiranpentummekin syö yhä innoissaan lihaa. Nakit ovat suurinta herkkua.
Mutta ei noin oikeasti ole siellä Yhdysvalloissakaan. Perinteisesti aikamoinen joukko lääkäreitä on tehnyt hyväntekeväisyytenä työtä vapaaehtoisina. Samoin on erityyppisiä lahjoituksiin perustuvia viritelmiä, jotka ovat taanneet perusterveydenhuollon miltei kaikille. Toki ei yhtä kattavasti kuin esimerkiksi pohjoismaissa.
Kristillisesti voi mielestäni ajatella molemmin päin. Joko niin, että köyhien auttaminen on yksiöliden vastuulla. Tai niin että köyhien auttaminen on kollektiivin vastuulla. Molemmissa ajatteluissa on ongelmansa.
Tuosta en nyt tiedä oliko tuo minulle tarkoitettu, mutta vastaan osaltani. Oma kirjoitukseni Trumpista oli aivan yhtä Trump ja uskonto - ajatteluun sidoksissa kuin muutkin Trumpista sallitut kirjoitukset täällä. Tuskin vaatimuksena on että Trumpista ja hänen uskonnollisuudestaan tulee kirjoittaa vain myöteisessä sävyssä. Siihen en pysty. En osaa ajatella, että jos Trumpista kirjoittaa myönteisesti niin se ei ole politiikkaa, mutta jos kielteisesti niin se on. Sellainen ei vaikuta loogiselta.
Makuja on monia sanos Mopsi… Omasta näkövinkkelistä Kokoomuksen edustama sini-vihreä liberalismi on paljon pahempi ja pelottavampi tulevaisuudenkuva kuin “Trumpismi”. Mielelläni näkisin Suomessakin jonkun Trumpin kaltaisen hahmon johtamassa maata. Aborttiklinikoille ja homojen “oikeuksia” puolustaville piispoille ja medialle oliskin jo korkea aika pistää suitset suuhun.
“Rautarouva” Maggie Thatcher olisi (ollut) vielä parempi esikuva niin Suomelle kuin koko Euroopalle. Harmi että mm. Merkel on tuollainen lipilaari vaikka puoluetaustansa onkin CDU. Puoluetoverinsa Helmut Kohl oli huomattavasti vähemmän lipilaari omana virkakautenaan.
Monet kristityt tekevät hyväntekeväisyyttä, mutta se ei auta hirveästi niitä syöpään kuolevia ihmisiä, jotka jäävät turvaverkkojen ulkopuolelle. Ja jostain syystä nämä Trumpin ihailijat eivät tunnu Suomeen ajavan vastaavaa systeemiä, vaan itse ilmeisesti kuitenkin mielellään ottavat mahdollisuuden terveydenhuoltoon.
USA:ssa tilanne on se, että siellä on julkisia sairaaloita. Syöpäpotilas jolla ei ole sairasvakuutusta ei jää hoidon ulkopuolelle, vaan häneen käytetyt resurssit ovat pienemmät, kuin vakuutuksien sisällä olevilla. Taso riippuu alueittain, mutta ei liene täysin väärin sanoa että heidän hoitonsa taso on jotain Itä-Euroopan luokkaa, eli korkeampi kuin 5/6:lla maailman väestöstä vastaavassa tilanteessa.
Syöpähoidossa muuten on paljon hoitoja, jotka ovat todella kalliita ja antavat odotusarvoisesti joko marginaalisesti paremman ennusteen tai hieman lisää odotusarvoista elinaikaa.USA on ylivoimainen tarjoamaan noita maksukykyisimmille potilaille. Muualla mennään kustannustehokkuudella. Niin myös meillä Suomessa, ja niin on pakko tietenkin tehdä julkisen terveydenhuollon piirissä.
Eli väität ihan tosissasi, ettei Washington Post tiedä, tai valehtelee suoraan, kun kirjoittaa, että Ryanin ja Trumpin ajama terveydenhuoltouudistus olisi aiheuttanut 20 000- 40 000 kuolemaa vuodessa. (Perustuu lukuihin, kuinka paljon Obamacare alensi kuolleisuutta). Jostain syystä kukaan republikaani ei ole pyrkinyt näitä lukuja kumoamaan. Moni republikaani aidosti ajaa kevyttä hallintoa, jonka tehtävä ei ole huolehtia asukkaista, vaan mahdollistaa ihmisille itsenäinen elämä sellaisena kuin se nyt kenellekin eteen tulee. Hyvinvointivaltio terveydenhuoltoineen ja julkisine liikenteineen ei ole edes tavoitteena vaan se on kommunismia jota ei haluta. (Oikeasti vaikea uskoa näitä paikallisia metrokuskusteluja välillä todeksi…)
2 tykkäystä
En minä ole mitään tuollaista kiistänyt. Samoin Itä-Euroopassa kuolemantapaukset alentuisivat, jos olisi paremmat seulonnat + terveydenhuolto. Itsekkään en ole käynyt todella pitkään aikaan lääkärissä, jos skannattaisiin varpaista päähän, niin varmaan elämäni odotusarvo nousisi hieman (jos en joutuisi säteilytetyksi).
Tuosta pidemmälle en oikeastaan keskustelua halua mennä, koska se on liian karmaista. Tasan ei käy elämässä nallekarkit ja niin se vaan on. Jos pidätte sitä epäoikeudenmukaisena niin hyvä, koska se mahdollistaa mahdollisesti sen,että pääsette lähemmäs Jeesusta. Sitävastoin se kampanjointi, jossa yksilön sijaan meidän pitäisi tehdä sitä sun tätä koska epäoikeudenmukaisuus on hyvin vaarallista ja oikeutetusti pelottavaa monissa tapauksissa. (poislukien tapaukset jossa aivan todella tiedetään mitä ollaan tekemässä)
1 tykkäys
Buddhalaisuuden ongelma rauhanaatteen kannalta taitaa olla se, että se voi yhtä loogisesti sallia soturimunkkeilun kuin sen että lakaistaan hyönteisiä pois kulkutieltä ettei vahingossa niitä tapettaisi.
Laupias samarialainen ei myöskään sano, että mene julkisen terveydenhuollon asiakkaaksi. Minulla ei ole velvollisuutta auttaa, vaan yhteiskunnalla.
Jos tuo on buddhalaisuuden ongelma niin silloin se on kristinuskonkin ongelma. Minusta se, että uskontojen sisällä on erilaisia näkemyksiä ei tarkoita sitä, että jokaisen tämän uskonnon kannattajan tulee hyväksyä nuo kaikki näkemykset. Eli aivan samoin kuin on pasifistikristittyjä ja militaarikristittyjä on myös vastaavia buddhalaisuudessa. Tuskin voidaan sanoa, että vaikkapa armeijaan myönteisesti suhtautuvan sotilaspapin tulee loogisesti sallia myös armeijasta kieltäytyvän sivaripapin näkemys oikeaksi ja tämä on siksi joku ongelma kristinuskossa. Tiukasti ottaen kumpikin ei voi olla oikeassa, mutta enempää ajattelematta kumpikin voi kokea olevansa hyvä ja oikea kristitty.
Hyönteisten lakaisusta tunnetaan paremminkin jainalaiset kuin buddhalaiset.
1 tykkäys
Miksi se on vähän karmivaa? Tuskin se ainakaan pimeällä pelottaa? Minusta Trumpia pitää arvostella toteutuneen politiikan kautta. Trumpin oma lähipiiri koostuu harvinaisen älykkäistä, asiantuntevista ja riippumattomista ihmisistä ja on oletettavaa, että heidän vaikutuksensa politiikkaan on merkittävä.
Itse en kyllä enää jaksa seurata mitä siellä tapahtuu. Odotan kuitenkin hyvää.
1 tykkäys