Tuossa on sitä samaa “(eri) totuus on kunkin katsojan silmässä” -ilmiötä, kuin tapauksessa Tom of Finland. Jos joku heteromies piirtää lehtiin XXX-eroottisia kuvia naisista, se on iljettävää pornoa. Mutta jos joku homomies piirtää lehtiin XXX-kuvia miehistä, se on taidetta.
Jokainen kokija ja katsoja tulkitsee omasta kuplastaan käsin, ja julistaa ainoaa oikeaa totuutta. Ja kun kunnolla tulkitsee on aina mahdollisuus hurskastelulle ja tuomionjulistukselle.
No siis erikoista on minusta se, että Tom of Finland ei ole pelkästään pornoa vaan myös sadomasokistista pornoa. Kun Tom on kyseessä, niin ei se haittaa jos aseella uhaten ensin pannaan toinen käsirautoihin ja sitten raiskataan pakoputki. Jos nainen olisi kuvassa käsiraudoissa, se ei olisi sopivaa. Siitä alkaisi älämölöö.
Sitten vielä itse itseäni kompaten toteaisin, että näistä jutuista ei kerry mitään ns. ”sosiaalista pääomaa”. On seurakuntia, joissa halutaan kerätä yhteen LGBTTQQIAAP-kansa, mutta eihän niillä oikeasti ole paljoa yhteistä. Naisista tykkäävillä naisilla ei ole mitään yhteistä hypermaskuliinisten macho beefcake-kundien kanssa. Sosiaalista pääomaa ei siis kerry, eikä yhteisöllä ole tulevaisuutta.
Liberaalit piirit ovat omituisen kiinnostuneita myös kaikesta mikä liittyy Islamiin ja muslimeihin. Tämä on täydellinen umpikuja. LGBTQ+ piirit ja Islam on mahdoton yhdistelmä.
Tomppa myy paremmin, koska kansainvälisesti tunnettu. Tähän ei olisi päästy Magnus Enckellillä. Ei häntä tunneta juurikaan maamme ulkopuolella, vaikka homo olikin. Esteettinen nautinto ja henkisyys aivan toista, korkeampaa, luokkaa Tompan töihin verrattuna.
Tompan työt ovat teknisesti korkealaatuisia, mutta puhdasta SM -homopornografia. Tumputusmateriaalia, mutta osa marginaalista ulos voimaantuneen kansainvälisen homo-liikkeen kuvastoa.
Mutta palveleeko Tompan rajut masokistiset penetraatio jne. painotteiset työt käsitystämme homoista ihmisinä, joilla on jokin muu mielessä kuin seksi? Mielestäni ei. Mijun silmissä ne viestittävät selvästi sitä, että homoseksuaalit ihmiset ovat samanlaisia irstailijoita kuin sen itsensä perässä juoksevat heterot.
Kuten Sakarja sanoi, jos ja kun tälläistä jälkeä tuotetaan “enemmistön” keskuudessa, se on pornoa, sadismia, toisen ihmisen/naisen julkeaa nöyryyttämistä ja alistamista. Patriarkallisuutta ja hyväksikäyttöä. TofF tai hänen kynänjälkensä ylistäminen on kuitenkin merkki ihmisyydestä, suvaitsevaisuudesta ja halusta poistaa homoihin liittyviä seksistisiä ennakkoluuloja.
Enpä tiedä, itkeäkö vai nauraa, kun koronavirus asiantuntijaksi on valittu teini-ikäinen ilmastoaktivisti.
Itse aiheeseen. Tästä ei selvitä asenteella, että tämä nyt oli hieman 90-luvun lamaa pahempi. Leikataan ja uudistetaan rakenteita. Kyllä se siitä. Ei, ei, tämä oli valomerkki. Juhlat on ohi.
Pitäisi alkaa puhua Suomen jälleenrakentamisesta. Eli se tapahtumaverroki on - sota.
Saunan jälkeen saa kuulemma juoda olutta. Kävin saunassa kesäkuussa 2019. Sen jälkeen olenkin juonut aika monta olutta, prosenttimäärä on ikivanha suomalainen standardi 4,7%.
Johan sitä on nähty naisimaameja. Mistä tuon tietää vaikka 2300-luvulla selitettäisiin Koraanin oikean tulkinnan tukevan S/M-ryhmähomoseksiä?
Varmaan selitetään jo nyt, mutta kun islamilaisessa maailmassa tuntuu olevan patavanhoillinen trendi käynnissä, niin ei varmaan ole hirveästi toiveita liberalisoitumisen leviämisestä. Ellei nyt synny isompaa railoa länkkärimuslimimien ja muun maailman välillä.
Isoin ero tässä lienee, että Koraanin tulkintaa ohjaa traditio ja traditio on patavanhoillista. Ja koranismi so. muslimien versio sola scripturasta ei liene kovin muodikasta.
Se tarkoittaisi sitä, että tämä yhdistelmä syntyisi vasta 2300-luvulla. On olemassa joku syy, miksi se on mahdollista jo nyt. Tai ei välttämättä mitään yhtä tiettyä syytä, vaan ehkä muutaman syyn yhdistelmä. Ja tämä ei mene niin pinnallisella tasolla kuin että niiden, jotka vastustavat konservatiiveja ja nationalisteja, on puhallettava yhteen hiileen tai viholliseni vihollinen on ystäväni.
Yksi mahdollinen hahmotustapa on siinä, että niin tapauksessa LGWE (lesbian, gay and whatever) kuin muhamettilaisuus, uskotaan metafyysisellä tasolla, että kaikessa on kyse voimasta, vallasta tai auktoriteetista. Se tosin jättää selittämättä, miksi toisessa päässä se auktoriteetti on äärimmäisen yksilöllistä ja toisessa päässä äärimmäisen kollektiivista.
Toisaalta ihmisessä toimii sellainen psyykkinen mekanismi, että hybris ja nemesis vuorottelevat. Eli henkilö, joka toisaalta kokee äärimmäistä vapautta, toisaalta kokee tarvetta äärimmäiselle kontrollille ja rangaistuksi ja alistetuksi tulemiselle. Olen käsityksessä, että seksuaalisuuden poikkeavat muodot eivät ole niin vapaa valinta kuin tahdotaan uskotella, vaan että sadismi ja masokismi, valta ja alistaminen, ovat jollain tavalla aina läsnä.
Ihminen kestää vapauttaan vain silloin, jos siihen on olemassa jokin sisäinen struktuuri. Sellainen pitää vaivalla kasvatuksen ja kypsymisen kautta rakentaa tai saada jostain. Jos taas sisäistä struktuuria ei ole, niin silloin ihminen kärsii kaiken struktuurin puutteesta ja tuntee vetoa ulkoiseen struktuuriin, koska kokee sen psyykkisesti täyttävänä. Sen voi tarjota joko totaalinen poliittinen järjestelmä, totaalinen ideologia tai totaalinen anonyymi sadomasokistinen kohtaaminen. Muistan hoksanneeni tämän joskus aikaisemminkin, että LGBT-väen hyväksyntä muhamettilaisuutta kohtaan johtuu siitä, että heidän näkökulmastaan se kuuluu aakkosten jonon jatkoksi.
Määritelmällinen tekijä noissa kaikissa olisi siis vallan, alistumisen ja auktoriteetin kokeminen turvana, rakkautena ja mielihyvänä. Niin kauan kuin se alistuminen ja auktoriteetti ei vaadi ihmiseltä sitä, että jollain tavalla nousisi henkisesti omille jaloilleen tai alkaisi vastata omasta tasapainostaan.
Ef. 3:14 Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä, 15 josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä, 16 että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen Henkensä kautta 17 ja Kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne, 18 niin että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, voisitte kaikkien pyhien kanssa käsittää, mikä leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys on, 19 ja oppia tuntemaan Kristuksen rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä; että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.
Nämä jutut olivat minulla siksi mielessä nyt, että aamukahvin ajan pohdin tätä ilmiötä Katolisen kirkon näkökulmasta. Kun sielläkin tietyissä piireissä arvostetaan korkealle ehdotonta auktoriteeteille alistumista.
Sisäistä struktuuria ihmisessä rakentaa siis, tuon Ef. 3 kohdan mukaan, rakkaus, jonka vaikuttaa Pyhä Henki. Joka tarkoittaa Pyhää Henkeä ei voimana tai tunteena, vaan opettajana. Eritoten hyveisiin kasvattajana. Se kasvu mahdollistaa tuon käsittämisen, joka on kaikkea tietoa ylempänä, koska se ei koske vain tietoa, vaan koko ihmistä tunteita ja tahtoa myöten.
Tämän käsittäminen on mahdotonta jos ajatellaan, että sisällisellä ihmisellä ei tarkoiteta hyveitä ja ihmisen hengellistä luontoa—joka siis tarkoittaa oikeasti asioiden näkemistä uskon ja Jumalan tuntemisen valossa—vaan ihmisen mielikuvitusta ja jotain runollista, romanttista, haaveilevaa tai sentimentaalista puolta. Siinä tapauksessa, että jossain ei ole tarjolla eväitä tämän todellisen sisäisen ihmisen kasvuun, on siellä yleensä välttämätöntä tarjota jonkinlainen sentimentaalinen korvike. Tai sellainen oikeastaan nousee ihmisen lihallisesta mielestä aivan luonnostaan.
Yhtä paljon se käsittäminen on mahdotonta jos ajatellaan, että ihmisen pitäisi uskossaan ensisijaisesti pyrkiä alistumiseen ja tottelemiseen. Tai että uskon syvyys mitataan auktoriteettiin sitoutumisena. Usko ei ole pelkkää tietoa. Mutta vielä vähemmän se on pelkkää moraalia, siis puhdasta alistumista ja tottelemista, vaikka sen vastapainona olisi sitten jotain haaveilevaa ja sentimentaalista. Uskovat eivät ole Jumalalle orjia, vaan lapsia. Molemmat tekevät isäntänsä tahdon, mutta logiikka on aivan erilainen.
‘Tietää kaikesta kaiken’
vissiin…
Greta on jo tunnettu aktivisti ja jostain syystä hänet voidaan näköjään istuttaa rooliin kuin rooliin.
Mutta jos Greta tietää viruksista niin paljon, että hänellä on jokin muu kuin symboliarvo, niin minä olen mikkihiiri ja Meyer.
Syynä voisi olla se, että Greta ei pääse unohtumaan koronakriisin takia. Yksinkertaisesti tämä peliliike on kenties juuri sitä varten.
Lienee silti vielä runsaasti maailmankolkkia, mistä naisimaami ei lähtisi hengissä pois. Islamilaiset naisvangit siellä al-hol leirillä tuumivat, että korona ei tartu puhdasoppiseen muslimiin. Jos tällainen ajattelu on kovin yleistä muuallakin, niin puhuttaneen ennemmin vuodesta 3300.
Herättänee ihmetystä, jos joku tunnettu puhdasoppinen islamilainen saa koronan ja peräti kuolee siihen. Tai jos heitä kuolee joukolla. Miten mahtavat selitykset kestää?
Kristittyjen vastaavanlaista ajattelua on voinut olla joskus, mutta tuskinpa kuitenkaan kovin laajalla, koska jo Raamatusta voinee päätellä, että sairastumista voi tapahtua kristittyjenkin keskuudessa. Tosin Raamatussa sanotaan, että seurakunnan vanhimmat voitelevat ja sairastunut tervehtyy. En tosin tiedä koska on järjestelmällisesti huomattu, että monissa tapauksissa voitelu ei auta ja minkälaisia johtopäätöksiä se on aiheuttanut.
Tuosta se juuri johtuu minunkin mielestäni. Mutta onko hyväksyntä molemminpuolista? Siihen vastaus on laajemmalti ilmiselvästi: ei ole. Jos LG väki oikeasti tekisi valinnan kahden pahan väliltä, se lisäisi kirjainyhdistelmään H- kirjaimen, joka tulisi ‘valkoinen (tai muun värinen) ei-muslimi heteromies’. Tuo nimittäin on kahdesta pahasta se paljon pienempi paha.
Olen palstalla mussuttanut jo siitä kun YLE ottaa joka aiheen keskusteluun kosmologi Enqvistin. Mutta tämä on kyllä överi.
Ei tarvitse opiskella, ei edes hoitaa koulua loppuun, eikä kerätä työkokemusta aiheesta, kun kelpaa mediaan “asiantuntijaksi”. Riittää että on median mielestä “oikeauskoinen”.
Voi kyllä toisaalta olla CNNn markkinointitempaus. Saahan sitä julkisuutta tuotteille noinkin.
Käsittääkseni kyseessä ei tarkoituskaan olla tautiasioiden asiantuntijoista koostuva porukka, ainakaan pelkästään. Jotain elokuvaohjaajaa sun muutakin on kuulemma (luemma) siellä käytetty.
Minä uskon että Islamin sisäiset mekanismit ovat hyvin erilaiset kuin Kristinuskon.
Jos otetaan esimerkiksi Turkki, niin näyttäisi siltä että siellä jonkinlainen nationalistinen fundamentalismi on saanut ylivallan gulenismista sekä muista progressiivisista liikkeistä. Turkki on ajautumassa etäämmälle Euroopasta. Erdogan ilmeisesti ajaa Turkkia eri suuntaan kuin mihin Kemal Atatürk pyrki. Myöskin kurdit edustavat jonkinlaista liberaalimpaa Islamin tulkintaa kuin Erdogan, mutta kurdit nähdään Ankaran suunnasta lähinnä terroristeina.
Olen oikeastaan aika huonosti perillä kaikista näistä jutuista, joku muu foorumilainen varmaan osaa avata Turkin tilannetta paremmin.
En saa nyt edes omia ajatuksiani verbalisioitua kunnolla. LGBTQ-liike näyttäisi menestyvän länsimaisessa sivistyksessa ja vapaudessa, ja Islam on taas monin tavoin sivistyksen ja vapauden vastakohta. Näin se nyt vaan on. Esimerkiksi serkkuavioliitto on “rakennettu sisään” Islamiin, ja serkkuavioliitto taasen ei ole sivistystä - se nimittäin johtaa geeniperimän hitaaseen rapautumiseen. Nämä ovat asioita, joista yleensä ollaan hys-hys.
Periaatteessa silti hyvä kysymys, joka voisi johtaa mielenkiintoiseen keskusteluun. Ehkä juuri Turkin kehitys voisi antaa osviittaa siitä, voiko Islam yleensäkään liberalisoitua.
Ei pliis tätä Pandroan lipasta auki. 
Pandora on laulaja. Ei kun lippaat 
auki!
Sanoit tuossa jo kaiken oleellisen, enkä itsekään tunne juuri enempää. Erdogan on presidenttikautensa aikana ajanut alas demokratiaa minkä ehtii, hylännyt Ataturkin perinnön maallistuneesta demokratiasta, jossa uskonto ei ole kaiken keskus ja sammuttanut myös kaiken eurooppamyönteisen kehityksen, jota vielä oli käynnissä yli kymmenen vuotta sitten Turkin pyrkiessä EU:n jäsenyyteen.
Oma käsitykseni Turkista perustuu kuuden vuoden aikana tehtyyn neljään matkaan, joista Istanbul ja Izmir olivat kaikkein kiinnostavimmat ja joista näki, kuinka länsimainen ja kehittynyt maa Turkki oikeasti on tai oli. Yleisesti ottaen pidän paljon turkkilaisista ihmisistä ja kulttuurista, koska islam ei ainakaan isommissa kaupungeissa juuri näy. Naiset eivät käytä huiveja, vaan pukeutuvat muodikkaammin kuin Suomessa, trendit ovat edellä meitä, teollisuus, yliopistot ja kaupunkien infrastruktuuri on hyvin kehittynyttä. Maaseudulla ja kaupunkien laitamilla tilanne on toisin, huiveja, talonrähjiä jne. Yleiskuva ei kuitenkaan sielläkään ole ainakaan huonompi kuin esim Espanjassa. Harmi, että Turkki on mennyt paljon huonompaan suuntaan viimeisten vuosien aikana.