No nyt Hesari on keksinyt, että kristinusko on ympäristökriisinkin takana.
2 tykkäystä
Mikä mijua ripoo tällaisissa “analyyseissä” lähes aina on kirjoittajan vajavainen kristinuskotuntemus. Se, että “kristinuskona” otetaan usein ei-niin-perinteisten kirkkojen edustajien slurrit.
Toinen on se että väärä ja pahuus on aina “asiantuntijan” itsensä ulkopuolella niissä rakenteissa tai kristinuskossa. Heillä itsellään on harvemmin syytä minkäänlaiseen itsekritiikkiin oman ideologian tai isminsä kanssa.
Tietynlaiseen liberaalin progressiivisuuteen näyttää kuuluvan arrogantti determismi. Systeemi on täydellinen. Vain joku ulkoatuleva ismi ja ideologia voi häiritä sen toimintaa. Meidän aitojen liberaalien tehtävä on nyt vain kartoittaa nuo häiriötekijät ja estää niiden kasvu ja juurtuminen.
4 tykkäystä
Sixten Korkman on viisas mies, mutta tuo kirjoitus jonka hän toi esille vuodelta 1967 ei ole viisasta kirjoitusta. Korkman tuossa tosin ei puolustele kirjoittajan näkemyksiä kristinuskoon liittyen, vaan päin vastoin.
Minä luin tuon siten, että Korkman komppaa referoimaansa. Haukkuu toki valistustakin, mutta näkee kristinuskon siellä pohjalla.
Suomessa uskontoon liittyvissä ulostuloissa on sellainen erikoinen piirre, että itse uskonnollisilta ihmisiltä tai oppihistorian asiantuntijoilta ei yleensä kysytä mitään. Sama näkyy Korkmanilla. Raamattu sanoo X, sekulaari ihminen tekee tulkinnan Y ja sitten valittelee, että kyllä se kristinusko on kamalaa.
4 tykkäystä
Juuri näin. Suomessa on teologisia tiedekuntia. Korkeaa luterilaista, ortodoksista ja varmasti katolistakin asiantuntemusta. Media turvautuu tällaisiiin asiantuntijoihin äärimmäisen harvoin. Kun kyse taasen on esim. islamista, juttua tuskin pukataan kasaan omin päin, vaan jonkun yliopiston asiantuntijan. Tai tutkinnon siellä suorittaneen kanssa.
Tuloo sellainen fiilis, että kirkkojen virallisia edustajia ei haluta kuulla, koska pelätään liian “konservatiivista” vastausta. Tai sitten kyse on juurkin siitä ylimielisyydestä; minä post-kristillisenä liberaalina tiedän kaiken tarvittavan. Ja toisaalta, ei minun tarvitse tänä sekulaarina aikana välittää joidenkin kirkonmiesten mielipiteistä.
8 tykkäystä
Kyllä mä toisaalta ymmärrän sen, että kristinuskona pidetään sitä porukkaa, joka on kaikkein äänekkäimmin omia mielipiteitään toistamassa. Eli siis käytännössä jenkkilästä uskonnollisesta oikeistosta ponnistava kristillisyys, joka on sitä mieltä että ilmastonmuutoksesta tai ekologisesta kriisistä ei tarvitse välittää, kun Jeesus tulee kohta kuitenkin takas. Ja toki kaikki ympäristönsuojelu on “maaäidin palvontaa” tai jonkun “kommunismin” juoni. Eli saa elää kuin sika pellossa… paradoksaalisesti tämä asenne nimenomaan ruokkii asennetta “syödään ja juodaan, huomenna kuollaan”.
3 tykkäystä
Minä puolestani näen Korkmanin tekstissä ensisijaisesti yhden tavoitteen: globaalin poliittisen järjestelmän propagoiminen ihanteellisena tilana. Käytännössä tuosta toki ollaan vielä hyvin kaukana, mutta ideologian tasolla Korkman ja kumppanit ajavat sitä jo.
Sanomattakin on selvää, että hyvistä puolista huolimatta tuollainen tarkoittaisi ennen pitkää joko maailmanlaajuisen totalitarismin syntyä tai järjestelmän hajotessa maailmansotaa.
1 tykkäys
Kiinassa on minimimäärä tätä kauheaa kristinuskoa.
Niinpä siellä ilman, veden ja maaperän saastuminen on aivan olematonta! ( 
).
Venäjälläkään vielä NL:n aikoina ei ollut saastetta missään…
…
Tai sitten ihan jotain muuta.
3 tykkäystä
Jep. Kyllä nimenomaan ratkaisut kehitetään kristillisen kulttuurin maissa, ja se johtuu kristillisestä tilanhoitoetiikasta, joka muista kulttuureista puuttuu. Hindut esim. voivat kipata täysin ongelmitta roskia omaan pyhään jokeensa. Kristityille jätteiden dumppaaminen mihin tahansa jokeen on ongelma.
1 tykkäys
Tämä ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.