Oliko Turun terroristi-isku onnettomuus, kuten aloituksessa esitetään?
Näkemykseni kollektiivisesta synnistä on pitkälle pragmaattinen. Tai oikeastaan se taso, jolla koen keskustelun ylipäätään mahdolliseksi. Oikea kantani lienee se, että olen pragmaattisen tason jälkeen asiasta aikalailla pihalla. Eli miten tulee tulkita eri tilanteissa vaikka se, että meteori tippuu päähän? En tiedä.
Pragmaattisesti ajatellen, jos esimerkiksi koulussa opetetaan kaikille asia x, niin sillä on vaikutusta laajasti kaikkialle yhteiskuntaan, kun taas jos yhteiskunnassa joillain ryhmillä on vaikkapa päihteiden ylikäyttöä, niin vaikutukset tulevat suurimmalta osiltaan heille itselleen ja lähipiirilleen. Oikeasti ei tietysti noin täysin mene koska kustannukset yhteiskunnalle ja erityisesti se, että päihteiden ylikäyttäjät ovat monesti itse enemmän tai vähemmän uhreja.
Minusta on täysin hyödytöntä pohtia, onko jokin yksittäinen tapahtuma rangaistus vai ei. Kuinka sen voisimme edes tietää? Tärkeämpää on se, miten reagoimme asiaan.
Mutta, muistaa täytyy, että Kristus käski esim. pudistella tomutkin jaloista sellaisen kaupungin tykönä, joka uppiniskaisesti kieltäytyi ottamasta vastaan hyvää sanomaa. Samoin kuin hän opetti, että kaikki onnettomuus ei johdu juuri onnettomuuden uhrien syyllisyydestä. Tasapainoinen opetus on tärkeätä.
Otsikossa onnettomuus on sellainen yleinen sana onnettomille tapahtumille, joissa ihmisillä voi olla tai olla olematta oma osuutensa. Se ei ollut kannanotto Turun tapahtumiin, jonka mainitsin vain siksi, että joku onnistui kytkemään yhteen Turun Pride-tapahtuman ja väkivallanteon. Suoraa yhteyttä näiden kahden välillä tuskin kukaan kuvittelee olevan, joten yhteys olisi samantyyppinen kuin luonnononnettomuuksien kohdalla.
Itse ajattelen oikeastaan niin, että synneillä on suoria seurauksia. Jotka vaikuttavat pitkään ja välillisestikin, eli sinne kolmanteen ja neljänteen polveen. Ne vaikuttavat myös luontoon, ja sitä kautta luonnonilmiöihinkin, eli ahneus siinä, että rakennamme huonosti ja vääriin paikkoihin, tai siinä, että kulutamme luonnonvaroja niin, että ilmasto-olot muuttuvat. Ja ahneus siinä, että hyväksymme eriarvoisuuden kansojen elintasojen välillä, joka synnyttää osaltaan katkeruutta.
Maailma on myös kokonaisuudessaan syntiinlangennut, joten myös fyysiset luonnonmullistukset ovat syntiinlankeemuksen seurausta. Mutta minusta ne eivät linkity tiettyyn paikkakuntaan. Kaikilla paikkakunnilla ja kaikki tekevät syntiä.
Sielunvihollinen toki omalta osaltaan ruokkii ilmiöitä ja aatteita, jotka eivät ole ihmiskunnalle hyväksi. Mutta minä uskon, että näistä seuraukset ovat vain ne, jotka niistä luonnollisesti seuraavat.
Minusta tuo on virheellinen väite. Jeesus osoitti Siloan tornista opettaessaan toisin. Kysyjien ja kuulijoiden logiikka sen sijaan noudatti tuota samaa logiikkaa kuin sinulla.
Annoit äsken väitteen, jota ei tarvitse olettaa - siis että luonnonmullistukset olisivat seurausta synnistä - ja nyt annat toisen samanlaisen väitteen. Ei sinun alkuperäisen väitteen kiistämisestä seuraa loogisesti tai väistämättömästi se, että pitäisi uskoa paratiisissa olleen luonnonmullistuksia, joissa kuoli tai olisi voinut kuolla ihmisiä.
Jeesus opetti, että Siloan onnettomuus ei ollut seurausta onnettomuudessa menehtyneiden synnistä. Tilanteessa, jossa kuolema on asetettu kaikkien luotujen väistämättä kohtaamaksi vaiheeksi, on virheellistä päätellä joidenkin tiettyjen onnettomuuksissa kuolleiden kuoleman olevan seurausta heidän tai kenenkään tekemistä synneistä. Aatami ei aiheuttanut Amerikan tulvia. Me elämme tilanteessa, jossa kuolema on meitä kohtaan osoitettua armoa, jotta meidän ei tarvitsisi elää ikuisesti syntiemme orjuudessa. Kirkko ei opeta, että esim. Amerikan tulvat olisivat seurausta amerikkalaisten synneistä. Aatami oli syyllinen omasta lankeemuksestaan mutta ei häntä voi meidän aikojemme luonnonmullistuksista syyttää.
Adamin lankeemus syöksi koko maailman tilaan, jossa tuollaisia mullistuksia tapahtuu. Jumala loi maailman ja katso, kaikki oli hyvin. On eri asia se, onko jokin yksittäinen onnettomuuden johdosta tapahtunut kuolemantapaus tms. johtuva uhrin omasta synnistä kuin se, onko maailman langennut tila johtuva Adamin lankeemuksesta.
Minä en missään tapauksessa itse usko, että Houstonin tulvat olisivat seurausta houstonilaisten synneistä.
Mutta uskon, että kuolema ja myös kuolemaan johtavat onnettomuudet ovat syntiinlankeemuksen seurausta, paratiisissa niitä ei olisi.
Eli minusta yksittäisestä onnettomuudesta ei voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä, että joku ihmisryhmä olisi erityisen syntinen. Mutta että pohjimmiltaan löytyy kuitenkin yhteys syntiin.
Luonnonkatastrofeja nyt vielä jotenkin voi pitää Jumalan rangaistuksina, mutta sotaa tai terrorismia ei. Sehän tarkoittaisi sitä, että Jumala laittaisi ihmisiä tekemään pahaa, antaakseen rangaistuksen ja kutsuakseen parannukseen. Eikä niin voi olla. Terrorismi, sodat ja väkivalta eivät ole Jumalan tahto. Jumala voi sallia ne, käyttää niitä puhuttelemaan ihmisiä, kääntää ne parhaaksi kuten Raamatussakin sanotaan, mutta ei aktiivisesti aiheuttaa niitä.
Enkä itse tosiaankaan pidä luonnonkatastrofejakaan Jumalan rangaistuksina. Jeesus tekee varsin selväksi, että näin ei ole, eivätkä erilaisissa järkyttävissä mullistuksissa kuolleet ole sen syntisempiä kuin kukaan muukaan. (Ja kaikkihan ovat Jumalan edessä samalla viivalla.)
Turun isku osui kyllä varsin huonosti turkulaisiin, kun osa uhreista oli ihan muualta. Ja turkulaisten kollektiivinen synti taitaa olla lähinnä kauniiden vanhojen talojen purkaminen
VT:sta löytyy varsin selväsanaisesti ilmaistuina tapauksia, joissa Jumala käyttää jotakin kansaa tai hallitsijaa “aseenaan”, sotien ja valloitusten kautta.
Saa olla kyllä tarkkana kun miettii mille toiminnalle joku tietty onnettomuus tulee rangaistuksena.
Rankaiseeko Jumala esimerkiksi Pride-kulkueeseen osallistujia vai paheksuvaa ympäristöä?
Ooperin kommentti siitä että Jeesus muistuttaa uhrien olevan ihan yhtä syyttömiä/syyllisiä kuin muidenkin on todella viisas.
