Sain itsekin poikkeuksellisesti kyseisen Kirkko&kaupungin käsiini - yleensähän en Helsingissä pyöri enkä sikäläisiin ilmaisjakelulehtiin törmää, mutta viime viikonloppuna tuli piipahdettua - ja oma huomioni kiinnittyi siihen, että perustelut uskontunnustuksen muuttamiselle olivat raflaavampia kuin itse tunnustuksen sisältö. Valtosen muotoilema uusi uskontunnustus ei mun mielestä sisältänyt mitään opillisesti erityisen jäätävää, ja ongelmat olivat lähinnä siinä, mitä asioita siinä jätettiin sanomatta. Ja kyllähän vanhoissakin uskontunnustuksissa jätetään mainitsematta asioita kristinuskosta, ne ovat sen verran lyhyitä nekin. Siis jos Valtosen teksti olisi esitetty jossain muussa kontekstissa kuin messun uskontunnustuksen paikalla, ei olisi tullut tällaista kohua. Perustelut sitten taas… voi hyvänen aika, jos ihmiset eivät usko kirkon oppeihin, niin ei sitten, ei kristinuskoa sen takia pidä muuttaa! Etenkään jos puhutaan hyvin keskeisistä asioista. Enkä tiedä, aiheuttaako kykenemättömyys uskoa uskontunnustukseen ihmisille sitten jotain kelpaamattomuuden tunnetta, vai spekuloiko Valtonen tässä ihan omiaan. Tietysti on hyvä pitää esillä sitä, että ei tarvitse ymmärtää kaikkea täydellisesti, ja ymmärrän että uskontunnustukseen yhtyminen voi olla tietyntyyppisille ihmisille hankalaa, jos tuntuu ettei oikein ymmärrä ja on korkea vaatimus rehellisyydestä itselleen. Mutta eiköhän heillekin löytyisi jokin muukin ratkaisu kuin uskontunnustuksen rukkaaminen.