Piispainkokous: ei kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta oleville pareille

Tämä tuntuu ihan järkevältä periaatepäätökseltä yleisen yhteiskuntajärjestyksen ja muiden sen sellaisten ulkoteologisten tekijöiden kannalta. Mutta mitään kanonisen lain näkökulmasta välttämätöntä perustetta ei siis ole sille, että pormestarit sähläävät mukana avioliittohommeleissa. Ymmärsin @TV2:n alkuperäisen kysymyksen jotenkin tuon suuntaisesti, mutta kyseessä oli puoleltani jonkinasteinen väärinkäsitys.

Asiasta kolmanteen. Ylempänä mainitussa A-Talk -ohjelmassa mukana ollut pastori Heikki Leppä, siis se sateenkaarihippipappi, totesi sinänsä järkevästi, että vihkioikeuden poistaminen kirkolta ei ratkaise mitään, sillä seuraavaksi kiistely siirtyy vain koskemaan sitä, kenet kirkko siunaa avioliittoon. Mutta nyt herää kysymys, että mitä Komulaisen ehdottama kirkon roolin rajoittaminen pelkkään kodinsiunaukseen sitten muuttaisi?

Mauriina, jossain vaiheessa jotkut lut. papit kieltäytyivät hyväksymästä avoliitossa eläviä kummeiksi.

19 viestiä siirrettiin uuteen ketjuun: Siviiliavioliitto ja avioehdot

Totta kai herää myös kysymys, miten kirkko sitten palvelee jäseniään, jos avioliittoja ei edes siunata. Tähän on elegantti ratkaisu: otetaan täysimittaiseen käyttöön kodin siunauksen kaava!

Vihkimiskäskyä en ole vielä Raamatusta löytänyt, mutta löydän sieltä Jeesuksen kehotuksen oppilailleen mennä ja toivottaa rauhaa taloihin (ks. Matt. 10:12; Luuk. 10:5).

Raamatullisuuden lisäksi kodin siunaamisen toimituksen bonuksena on, että sen kohdalla ei tarvitse kiistellä ja määritellä, keitä kodissa asuu ja mikä on heidän suhteensa laatu. Siunaus kuuluu kaikille, jotka kodissa asuvat ja tulevat siellä asumaan.

Tässä Komulainen mielestäni aika selvästi etsii ratkaisua siihen, että kirkon siunausta haluavat (kaikenlaisissa liitoissa elävät) tulevat palveluorganisaatiossamme saamaan edes jotain vastinetta. Kyse ei siis ole sinänsä siitä, että kodin siunaaminen olisi huono tai hyvä asia. Tässä on vahva viesti kompromissista tai ns. imagon kirkastamisesta, kun sateenkaariperheitä ei saada sisällytettyä avioliittokäsitteeseen.

Kysymys on siis kontekstista, joten keskustelun ei nyt luulisi keskittyvän siihen, voiko jotain tilaa siunata tai onko ortodokseille ja luterilaisilla jokin ratkaisevasti erilainen oppi siunaamisesta.

No, siis juuri se muuttuisi, että pappi ei syyllistyisi pätevän avioliiton vihkimisestä tai siunaamisesta kieltäytymiseen. Kiistaa voisi olla kodinsiunaajien asemasta ja tavoista. Mutta kirkolle olisi yks hailee, missä liittomuodossa ihmiset ovat. Komulainen siis hakee tuomioistuimista pelastavaa ratkaisua kirkolle ja papeille, muttei tuo mall kai mitään teologista ratkaisua tuo.

1 tykkäys

Mutta miksi vain luterilaisella kirkolla on tällainen ongelma? Eihän maamme muita kirkkoja hetkauta ollenkaan avioliittolain muuttaminen. Suomen ortodoksinen kirkkokin on ns kansankirkko ja saa valtionapua, mutta meidän piispoja ollenkan hirvitä ilmoittaa, että samansukupuolisia kihlakumppaneita ei vihitä ortodoksisessa kirkossa avioliittoon. En oikein ymmärrä, mikä estää luterilaista kirkkoa näin tekemästä?

1 tykkäys

Tämä on mielenkiintoista.
@Anskutin puhui minusta ihan oikein, että pelkona on se käsitys, että kirkolle “kaikki käy”!
Sinä taas korostat parannukseen ohjaamisen tärkeyttä tuossakin tilanteessa.
Annan arvoa teidän kummankin näkemykselle tässä.

Miten hyvin se sitten tuossa tilanteessa käy, on oma mielenkiintoinen juttunsa.
Voi olla, ettei sitä suvaita.
Jos pappi vaikkapa avoliitossa eläville kastekeskustelussa toteaa hienovaraisesti, että oikea kristillinen tapa on julkinen ja sitova avioliitto, tulee varmasti soitto virastoon ja haukut. Lopuksi haukkuu vielä esimies siitä, että “taas verotuloja alkaa vähenemään”.

Mainiota!
Meiltä kai puuttuu tuo auktoriteetti. Se on Valistuksen seurausta.
Ortodoksinen kirkko on Venäjän kirkon jatke, eikä Venäjällä koskaan ole ollut Valistusta, eikä demokratiaa. Se, joka ei sopeudu, se joutaa ulos.

Olihan Venäjällä esim saksalainen “valistuskeisarinna” Katariina toinen, joka sorti kirkkoa, lakkautti luostareita ja muutti Venäjän maalaisväestön maaorjuuden lähes henkilökohtaiseksi orjuudeksi. Samaan aikaan hän kävi kirjeenvaihtoa ranskalaisten valistusfilosofien kanssa. Niin että se siitä valistuksesta ja valistushallitsijoista.

Kirkon tulee olla peloton. Ei ihmisiä tule pelätä. He voivat vain tappaa ruumiin, mutta eivät kuolematonta sieluamme. . Venäjän kirkko on vainoissa karaistunut, mitä ei aina voi sanoa omasta paikalliskirkostamme, joka on vähän tuollainen pullamössö. Ortodoksinen kirkko on kuitenkin opillisesti ja käytännöltään varsin yhtenäinen. Ei Suomen ortodoksinen kirkko voi sooloilla.

Jos tarkoitat tällä lapsen vanhempia - hehän yleensä kastekeskustelussa ovat paikalla - niin lienee aika yleistä, että pappi vihjailee mahdollisuudesta hoitaa vihkiminen samassa tilaisuudessa, kun on sukulaiset kutsuttuna ja pappikin valmiiksi paikalla. Mikäli tällaisen vihjaamisen hoitaa hienovaraisesti ja sopivan kevyeen tyyliin, ei siitä tule valituksia. Jos tulisi, niin eiköhän siitäkin olisi jo skandaaliuutinen saatu aikaiseksi.

Aika paljon riippuu vihmomisen tyylistä.

Tässä taitaisi parketti kastua hivenen enemmän:

Tässä taas parketin kannalta hiukan hallitumpi suoritus:

1 tykkäys

Kaikesta ei tehdä skandaaliuutista, kun asioita ei huudeta julki, vaan niellään ja ehkä joskus itketäänkin ihmisten tylyyttä.

@Mauriina
Eiköhän Valistusta pitäisi arvioida vähän muuten kuin Katariina II virheiden
kautta?
Ihan vaikka ajattelemalla sanaa yksilön vapaus, oikeuslaitoksen riippumattomuus jne. - kivoja asioita olisivat kai Venäjälläkin.
Emmehän me seksiäkään kiellä, vaikka Katariina vähän hurjasteli siellä
erotiikkahuoneessaan Talvipalatsissa.

Valistusta oli ihan tarpeeksi Venäjällä, enkä ymmärrä, mitä se tähän kuuluu.Valistushan vain haittasi kirkon toimintaa niin Venäjällä kuin muuallakin.

Luterilaisen kirkon ongelma on siinä, että se porvarillistanut kristinuskon täysin ja samalla mukautunut yhteiskuntaan aivan liiaksi. Sellainen kirkko menettää auktoriteettinsa.

1 tykkäys

Ei se varmaankaan kuulu, eikä mikään muukaan, jos niin haluat sanoa.

Olisiko mahdollista miettiä, miltä pienten maiden elämä ja tulevaisuus näyttäisi,
jos isolla ortodoksisellla kansalla olisi sellainen asia kuin omatunto, halu tutkia itseään ja tekojaan sen Valistusajan hengessä?

Sitä minä en ymmärrä, mitä on uskon porvarillistaminen?
En ehkä haluaisi ymmärtää. :slight_smile: Se johtunee siitä, että ihailen luterilaista kansanhurskautta, joka on pitänyt tämän kansan raiteillaan ja koossa.

Tässä ketjussa alkanutta keskustelua kirkkojen suhtautumisesta siviiliavioliittoihin, avioehtoihin yms. voi jatkaa Uskonnollinen keskustelu -osion Elämä-alaosion puolelle avatussa ketjussa.

Jos luterilainen kirkko luopuu vihkioikeudesta sen pelon edessä, että kohta pappeja viedään tuomioistuimiin syrjinnän vuoksi, on melko todennäköistä, että myös Katolinen kirkko, helluntaiseurakunnat, Vapaakirkko ja monet muut ei-julkisoikeudelliset kristilliset yhteisöt luopuvat myös vihkioikeudestaan. Nekään eivät voi saada lakiin kirjatuksi omaa käsitystään avioliitosta miehen ja naisen liittona, mikä satavarmasti vapauttaisi ne yleislain säännöksistä.

Ortodoksisella kirkolla ei ole tätä ongelmaa, se voi saada lakiin kirjatuksi oman näkemyksensä. Toisaalta jo aiemmin ortodoksisen kirkon johto on pitänyt esillä luopumista vihkioikeudesta.

On sinällään mielenkiintoista pohtia, mitä tällainen vihkioikeudesta luopumisen vyöry tarkoittaisi yhteiskunnalle. Käytännössä paine maistraatteja kohtaan kasvaisi, kun kaikki kävisivät vihityttämässä itsensä siellä.

En tiedä, miten tässä mahtaa käydä. Ihan vastikään kuulin kuitenkin terveisiä, että kirkolliskokouksen eri äärilaidat olisivat nyt löytämässä toisensa tässä vihkimisestä luopumisessa. Saattaa olla, että tässä nyt käy niin että vihkimisistä luovutaan.

3 tykkäystä

Kirkoilla on valta päättää nykyisen lainkin aikana keitä ne vihkivät avioliittoon. Esim katolinen kirkko ei vihi eronneita eikä ortodoksinenkaan kirkko, jos henkilöillä ei ole kirkollista avioeroa. Kirkot eivät vihi jäseniään ei-kristityn kanssa. Onhan se tuokin kamalaa syrjintää! Ortodoksinen kirkko ei vihi ensimmäisiä serkuksia avioliittoon, eikä ortodoksi voi solmia kirkollista avioliitoa oman kummilapsensa tai tämän leskeksi jääneen vanhemman kanssa.

Miksi ihmeessä pitäisi vihkiä samansukupuolisia pareja, eihän kirkolliselta kannalta katsottuna samansukupuolisten liitto ole avioliitto ollenkaan? Minusta kirkkojen pitäisi pitää vihkimisoikeutensa, eri asia on, jos valtiovalta haluaa riistää sen niiltä pois.

2 tykkäystä

Tätähän on väläytelty, mutta sitten törmätään siihen “hippipappi” Lepän skenaarioon siunauksista.
Eihän Raamattu anna tukea synnin siunaamiselle, eihän ?
Täysin perusteltua olisi kirkon pitää kiinni traditiostaan, eikä lähteä sooloilemaan, sekä kikkailemaan “porsaanreijillä”…
Tämä on monelle kynnyskysymys kirkossa pysymiselle.:thinking:

Heitit aika rajun väitteen. Voitko perustella miten tuo mystinen turmelu tapahtuu.

Vai onko kyse vain tyhjästä propagandasta. Tyhjästä uhkakuvien luomisesta ilman minkäänlaisia perusteita