Ei homo mikään mies ole, jos kerran sukupuoli ei ole binaarinen. Homous pitää määritellä uudelleen. Homon määritelmähän on se, että homo tuntee vetoa samaan sukupuoleen. Jos samaa sukupuolta ei ole olemassa, ei homoakaan ole. Ei ainakaan minun aivooni mahdu, että se olisi mahdollista. Homo ei voi olla mies, eikä homoja voi oikeastaan olla olemassakaan. -Eiks se J.K. Rowling kanssa ollut älynnyt tämän, en ole perehtynyt hänen asiaansa kunnolla.
5 tykkäystä
Koko Veikko Huovisen tuotanto poistettanee nyt julkisista kirjastoista. 
4 tykkäystä
Sori vähän tiivistin tekstiäsi, mutta nähdäkseni sananvapauskäsityksesi kiteytyy tuohon. Ei näissä raameissa kovin kummoista keskustelua käydä.
2 tykkäystä
Vaikea rajanveto, sama juttu kuin se, että tällä palstalla on välillä pyritty estämään poliittinen keskustelu mutta samalla sallimaan moraalinen keskustelu, eihän siihen mitään täydellisiä ratkaisuja ole. Ymmärrän, että kenttäpiispan tekstin lopputulos vaikuttaa politiikalta, mutta ymmärrän kyllä myös sen ajatteluketjun, jolla piispa kristillisestä seksuaalimoraalista lähtien päätyy tuolla tavalla käsittelemään sen rappion syitä ja seurauksia.
Ensimmäisestä asiasta olen itse asiassa samaa mieltä. Mutta saanko olla eri mieltä jälkimmäisestä asiasta?
Ok, tuon täytyy sitten tarkoittaa, että sukupuoli ei ole mikään liukuva jatkumo, vaan sukupuolten määrän on oltava integraaliluku. Mikä se on? 22?
1 tykkäys
Mutta vain naiset synnyttävät? Sitä yritin kysyä.
1 tykkäys
Kuten Punahilkka selitti.
Homoseksuaalisuus perustuu sille, että sukupuoli on binäärinen. Kuten luonnollisesti myös heteroseksuaalisuus.
Mitä tarkoittaa “samaan sukupuoleen”? Mitä tarkoittaa “mies” tai “nainen”? Miten voi tuntea vetoa “samaan sukupuoleen”, tai “eri sukupuoleen”, jos sukupuoli on “kokemus”?
Vaikuttaa ennemmin siltä, että jotkut ovat ajatelleet tätä asiaa. Eivätkä vain toista tiettyjä sloaganeita.
2 tykkäystä
Kirjoitin “meillä”, ei teillä. Olet yksi meistä täällä kirjoittelevista. Ihmettelin vain, sillä ei täällä kovin usein sellaisiin omituisuuksiin törmää.
Jos on sukupuoltaan (kokemus) mies ja seksuaalisesti kiihottuu maskuliinista piirteistä ( biologia), on homo.
Jotkut ovat ajatelleet tätä asiaa. Eivätkä vain toista tiettyjä sloaganeita.
Jos vakavissaan ajattelee, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, eikä tahdo kokonaan hylätä biologia, niin mielekkäin vaihtoehto lienee vedota sukupuolikromosomien poikkeavuuksiin. Eli jos kaikki eivät ole tismalleen samaa XX:ää tai XY:tä niin ehkä se sallii ajatuksen “sukupuolten kirjosta”? Siinä tapauksessa sukupuolia on niin monta kuin on erilaisia yhdistelmiäkin.
Tässä on kuitenkin se ongelma, että sukupuoli pysyy yhä asiana, jonka voi todentaa luonnontieteen keinoin. Eli voimme nimetä kaikki n sukupuolta ja selvittää, kuka kuuluu mihinkin niistä. Sellainen lainsäädäntö ym., jossa sukupuolella on merkitystä, onnistuu siltä pohjalta. Ongelma tämä on siksi, että se ei sallisi yksilön kokemuksen määritellä hänen sukupuoltaan. Ja sehän on se juttu, joka ainakin valtaosalla “sukupuolten moninaisuudesta” puhuvista on mielessään.
1 tykkäys
Kun suomen kielessä on vain yksi sana sex ja gender sanoille, on helppo päätyä tuollaiseen päätelmään.
Jos olet seurannut “sukupuolen moninaisuutta” julistavan väen juttuja, tiennet, että maskuliinisuus ja feminiinisyys eivät ratkaise sukupuolta. Miehistä maskuliinisin voi olla yhtä nainen kuin kuka tahansa naiseksi syntynyt, jos niin kokee. Ja silloin tuohon maskuliiniseen mieheen vetoa tunteva mies onkin kiinnostunut naisesta. Entä sitten se homoseksuaali, joka on kiinnostunut juuri feminiinisistä miehistä? Onko hän vähemmän homo?
Osa ideologeista nimeää maskuliinisuuden ja feminiinisyyden kokonaan kulttuurin tuotteiksi. Siinä tapauksessa homoseksuaalisuus on sekin kulttuurin tuote, ei mikään ihmisen pysyvä ominaisuus.
Jotkut ovat taatusti ajatelleet tätä asiaa. Mutta jos ei jätä ajattelua heti, kun on löytynyt nokkela palautus, vaan jatkaa vielä pitemmälle, ajattelee kriittisesti jopa omia mielipiteitään, niin törmää taas uusiin ongelmiin.
2 tykkäystä
Selitätkö tarkemmin? Millä tavalla asia, siis sukupuolen biologia, muuttuu lisätermillä?
En ole alkanut tuota saivartelemaan, minulle riittää se mitä tuntemani homoseksuaalit ovat kertoneet. Mutta he varmaan ovat väärässä ja sinä tiedät heitä paremmin.
Kuinka paljon tuollaisia oikeasti on?
On helppoa rakennella kaikenlaisia kuvitteellisia juttuja, joilla sitten todellisen elämän ihmisten tilanteet saatetaan naurunalaisiksi. Minusta sellainen on julmaa.
Siis on olemassa “maskuliinisia piirteitä”? Siis mieheyteen selkeästi ja ehdottomasti kuuluvia?
Ja kyllä, monet ovat asiaa ajatelleet. Jos olet ajatellut, osaat varmaan vastata asiaa koskeviin kysymyksiin.
Sanoit muuten aiemmin, että sinua tämä sukupuolineutraalius ja -moninaisuushöpötys ei kiinnosta ja mies on mies ja nainen on nainen. Biologian, ei kokemuksen perusteella. Siitä on toki jonkin verran aikaa, mutta se kommentti sai tykkäyksiä, kun “kerrankin voi Attea peukuttaa”…
2 tykkäystä
Etkö ymmärrä? Gender-ideologian mukaan ei mikään eikä minkäänlainen ulkoinen piirre määritä sukupuolta, eikä edes liity suoraan sukupuoleen yhtään mitenkään.
2 tykkäystä
No, katsoin mitä oikein kirjoititkaan, ja tuossa linkissä se kommentti on… Eli tarkoitatko sillä sitä mitä tuossa edellä kuvasin, vai jotain muuta?
https://uskojarukous.fi/t/gender-sosiaalinen-ja-luotu-sukupuoli/614/205
Englannin kielessä keksittiin gender-sanalle sen nykyinen käyttötapa vain muutamia vuosikymmeniä sitten. Onko ymmärryksemme ihmisestä parantunut vai huonontunut tuon merkityksen keksimisen myötä?
1 tykkäys
Oletko tietoinen siitä, että on olemassa aloja, joissa pätevyyteen kuuluu mm. eettinen osaaminen ja arvo-osaaminen? Jos kannatat arvoja, jotka ovat vastoin alan pätevyyttä, niin se on voivoi, et ole pätevä työhösi. Esimerkiksi terveydenhuoltoalalla työskentelevä ei ole pätevä eettisessä osaamisessa, jos on sitä mieltä, että toisiin etnisiin ryhmiin tai kulttuureihin kuuluvat, tai seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvat ovat vähemmän arvokkaita ihmisiä. Jos et ole pätevä, niin miksi saisit jatkaa työssä? Saat edelleen sanoa ääneen mielipiteesi, kukaan ei kiellä, mutta jos mielipiteesi osoittaa, että et ole pätevä hoitamaan tehtävääsi, niin miksi sinulla pitäisi olla oikeus jatkaa työssä?
Ehdotan, että kenttäpiispa erotetaan ja tilalle kenttäpiispaksi otetaan Arpad Kovacs. Hän ajattelee asioista nykyaikaisesti ja tykkää myös pyssyleikeistä. Särkiö voisi mennä Ouluun papiksi.
9 tykkäystä