… – seuraavana päivänä teksti poistui ja tilalle tuli anteeksipyyntö. Jaaha, mitä pahaa siinä tekstissä oli.
Yhteenveto
– Marxilaisuuden edellyttämä proletariaatin vallankumous ei tullutkaan aseellisena. Bolshevikit ovat väistyneet. Tilalle on kasvanut kulttuurieliitti, joka tekee hiljaa työtään rakenteiden murtamiseksi. Heille rakenteet ovat kaiken pahan juuri ja taantumuksen syy - kuten avioliitto, miehen ja naisen sukupuolijako, samoin isän ja äidin muodostama ydinperhe - niin myös lasten kotikasvatus, Särkiö kirjoitti.
– Nämä rakenteet ylläpitävät Marxilaisuuden mukaan ennakkoluuloja ja estävät vapautumisen sekä uusien aatteiden levittämisen. Ihminen pyrkii hyvään ja siksi paha on raivattava tieltä. Munakasta ei voida nauttia rikkomatta munia, sanovat vallankumoukselliset. “Näen rikotut munat, mutta en munakasta” totesi neuvostoliittolainen toisinajattelija Vladimir Bukovski ja vietti 12 vuotta elämästään vankiloissa ja psykiatrisessa hoidossa.
On se kumma, että tuommoista puhetta pitää pyytää anteeksi. Kuka helv**** päättää, mitä saa kirjoittaa ja mitä ei. Kenttäpiispa sanoi totuuden, sanon minä.
Eihän hänen pakko ole pyytää anteeksi. Mutta toivottavasti tiesit, että sananvapauteen kuuluu myös se, että muut saavat kritisoida muiden mielipiteitä? Tavallaan olisi ollut hyvä, että hän ei olisi suostunut edes teeskentelemään olevansa pahoillaan, vaan pitäytynyt lujasti mielipiteissään, niin puolustusvoimat olisi ollut ehkä pakotettu pistämään hänet viralta. Se olisi ollut parempi lopputulos moiselle kirjoittelulle.
Miksi piispa ottaa kantaa politiikkaan? Piispa varmaan voi kovasti äänestää kommunisteja vastaan, mutta ei se kyllä piispan hommiin kuulu ruveta vääntämään politiikasta.
Mielestäni seksismi ja naisten alistaminen synnytyskoneiksi on mielestäni väärin. Voit toki olla asiasta eri mieltä. Ylipäänsä huuhaaväitteet ja perinteinen “marxismin” mörön maalailu on naurettavaa.
Toisaalta kenttä"piispa" on yllättävän avarakatseinen:
“Kulttuurieliitti toimi taistelevina pioneereina promiskuiteetin rintamalla jo 100 vuotta sitten. Seksiä harrastettiin yli sukupuoli- ja avioliittorajojen.”
Ennen vanhaan hyvään aikaan, kun naiset ei olleet vielä tulleet pilaamaan miehistä läheisyyttä ja yhdessäoloa armeijassa, sukupuolisuhteet pysyivät visusti sukupuolirajojen sisäpuolella?
Kuulostaa siltä kuin jostakusta ajatus seksielämän kuulumisesta vain yhden miehen ja yhden naisen väliseen avioliittoon olisi hölmö. Mutta ehkä se on vain kirjoituksen nostamien voimakkaiden tunteiden purkamista vähemmän harkituin ilmaisuin?
Äitien kutsuminen synnytyskoneiksi se vasta väärin onkin. (Käsittääkseni se on peräisin ateistisesta islam-kritiikistä.) Miksi kristitty edes harrastaisi tuollaista retoriikkaa?
Kyllä. Se, että sukupuoli ei ole binäärinen, ei tarkoita, ettei silti voida tässä kontekstissa puhua naisista “perinteisessä mielessä”, erityisesti, kun teksti jota tämä ketju koskee, käyttää binääristä jaottelua.
Mutta sehän on aivan todellinen historiallis-filosofinen fakta, että marxismin tavoite on tuhota vanhaa valtaa/maailmaa/kulttuuria ylläpitävät instituutiot koti - uskonto ja isänmaa (joita taasen kokoomus muinaisina aikoina koki puolustaa, ei toki enää).
Perinteinen mies-nais-avioliitto on yksi tärkein tuhottava kohde. Hyvänen aika, vallankin kirkossa vihitty tuollainen avioliitto.
Eihän tämä ole mitään politiikkaa tms muuta pahaa, selvää faktista historiaa mikä kertoo kuinka marxismin filosofiaa käytäntöön soveltavat tekevät.
Sekin on tilastollinen fakta, että lapsia syntyy Suomessa vähän, liian vähän.
Sellainen uhriutuminen sieltä. Jos koet, että sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun, niin sitten voit olla vain ottamatta siihen osaa, sen sijaan että tulet uhriutumaan.
Ensinnäkin, kai tajuat, että homoseksuaali voi olla mies… samoin muslimi voi olla mies. Kovasti toki monet populistioikeistoon kallellaan olevat kaipaavat uhripääomaa. Paradoksaalisesti narratiivi, joka heille sen tarjoaisi, on aivan heidän nenänsä edessä… nimittäin huomattava osa heistä on proletaareja.
Hieman enemmän teologiaan juurtuneempi ja retorisesti vähemmän räväkämpi olisi ollut parempi. Niin tai näin. Olisi kenttäpiispa nyt kuitenkin pysynyt kirjoittamansa takana tai tehnyt siistimmän version.
Näyttää siltä, että luterilaisen kirkon konservatiivien keskuudessa eräät kokevat, että nyt tarvitaan vähän muutakin kuin niitä perinteisiä, konservatiivis-kristillisiä ulostuloja.
Tiedä kutsuako sitä kulttuuritaisteluksi tms. mutta kyllä mielestäni niin politiikan kuin teologian puolella on vahvasti aistittavissa asetelma, jossa vastakkain ovat konservatiisemmin/realistisemmin ja liberaalimmin/progressiivisemmin ihmisyyttä ja maailma lähestyvät ihmiset.
Toivon hartaasti että yhteiset rajapinnat, suvaitsemisen ja sietämisen -pelisäännöt löytyvät ilman suurempaa konfliktia.