Kyllä minusta tuossa Isä meidän -rukouksessakin on mahdollista ajatella olevan mukana nämä molemmat merkitykset. Siten pyyntö “tulkoon sinun valtakuntasi” voitaisiin periaatteessa tulkita myös “pääsisitpä sinä valtaan” tai “kunpa sinä saisit vallan”. Vrt. alla Jeromen selitys kyseiseen Herran rukouksen kohtaan.
Hier.in Matth. 6,10:
“Tulkoon sinun valtakuntasi.” Pyydetään joko yleisesti koko maailman valtaa koskien, että paholainen lakkaisi hallitsemasta maailmassa, tai pyydetään, että kussakin yksittäisessä ihmisessä Jumala hallitsisi eikä synti hallitsisi ihmisten kuolevaisessa ruumiissa. Tässä on huomattava myös se, että Jumalan valtakunnan pyytäminen tuomiota pelkäämättä on osoitus suuresta rohkeudesta ja puhtaasta omastatunnosta.
Joo tosiaan suomeksi valtakunta kuulostaa paremmalta kuin hallitusvalta. Minä tosin pidän kovasti Lauri Thurenista, ja jo edesmenneestä Heikki Räisäsestä.
Mutta kun mie luen Isä meidän kreikaksi, niin ei mitään ongelmaa hallintavallan suhteen koska se kuulostaa kreikaksi niin paremmalle ja asettuu niin mukavasti Pyhän Tradition keskelle!
Ja kirkkoslaavia, no ehkä vähän suomea - äindinkieleni on nyt kuitenkin äidinkieleni (älä kerro isä Damaskinokselle), vaikka kuinka Pyhä Kolminaisuus suuressaan Viisaudessaan valitsi kreikan VT:n ja UT:n pääkieliksi
Minua kovasti nauratti kerran, että James Hirvisaari on vaikuttanut kovasti meidän kreikan kielen yhteen oppikirjaan, ja Jussi Halla-aho kirkkoslaavin opiskeluun!
Käsittääkseni mm. eksegeettien keskuudessa ollaan yleisesti sitä mieltä, että VT, tai oikeammin Tanak, on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi.
LXX on käännös. Jos kolminaisuus on valinnut Raamatun pääkieleksi kreikan, niin tarkoittaako se sitä, että koska Raamattua (kirjoituksia) vanhastaan luettiin kreikaksi(Kristus taisi lukea kirjoituksia hepreaksi) niin se tarkoittaa sitä, että se on kolminaisuuden valinta? Vai tarkoittaako se sitä, että koska kolminaisuus tällaisen valinnan jossakin ja joskus teki, niin siksi kreikka on Raamatun pääkieli?
Jos kirkko saa tehdä Raamatulla mitä haluaa, niin voiko se päättää, että kreikka ei enää olekaan pääkieli? Vaan että heprea on otettava haltuun.
Minäpä veikkaan, että silloin oppi pian olisi vielä kauempana Raamatusta. Millä erottaa Pyhän Hengen toimintaa ilman sanaa. Pyhä Henki on aina sidottu Jumalan Sanaan. Se ei leiju missään ilmassa. Ilman sanaa traditiotkin alkaisivat elää omaa elämäänsä ja jonkun ajan kuluttua syntyisi täysin epäraamatullisia oppeja.
Eri kirkkokuntien opit täytyy aina sitoa Raamattuun, muussa tapauksessa oppi erkanee siitä. Tulkinnat ovat sitten vielä oma kysymyksensä ja siinä traditio on hyväksi.
En ole kuullutkaan, että kirjan pitäminen uskonnon ilmoituksen lähteenä on harhaopin lähde. Luulin, että harhaoppisuus näiden uskontojen kohdalla liittyy niiden jumalakuvaan, joka ei ole trinitaarinen. Muhamettilaisuus on ainakin luterilaisille harhaoppi, mutta ei kirjan takia.
“Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen , joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen , areiolaisen , eunomiolaisen , muhamettilaisen ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet , jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä.”
On meillä muutakin kirjoitettua kuin Raamattu. Melkoisen iso kasa. Toki jos mitään muuta kirjoitettua ei ole, niin homma voi levätä käsiin. Mutta meikäläiset ovat melkoisen auktoriteettiuskovaisia ja patavanhoillisia, niin homma leviää vähemmän käsiin.
Mikael Agricola sanoi jotenkin sen suuntaisesti kuin “Jumala, joka tuntee kaikkien ihmisten mielen, on luonut myös kaikkien ihmisten kielen.”
Jumala kykenee siis kommunikoimaan ihmisten kanssa kunkin kansan oman äidinkielen välityksellä. Meilläkin on aivan riittävät tiedot oman äidinkielemme mukaisissa Raamatuissa.
Kyllä meneekin uskonopin suhteen. Jos jollakin uskonopilla ei ole tukenaan Raamatun ilmoitusta on se pielessä. Mainitse yksikin Raamatun ulkopuolinen uskonoppi ja katsotaan pitääkö se paikkansa kristinuskon kontekstissa?
