Miten niin huono käännös?
Koska Vasilia tu Theu (Βασιλεία του Θεού) tarkoittaa enemmän Jumalan hallintavaltaa. Syynä asiaan liittyvät Pyhän Raamatun kohdat ja kirkastumisen teologia. Käsittääkseni luterilaisilla ei ole kirkastumisen teologiaa.
Ei kirkastumisen teologia ole suoranainen harhaoppikaan meillä. Mutta on meillä ekoteologiaa (mm Pauliina Kainulainen) ja epäsiveää teologiaa, (Indecent theology, Marcella Althaus-Reid)… ja kaikkea muuta maan ja taivaan väliltä.
D
2 tykkäystä
Kerrassaan hyvin epäsiveää… 
Tarkoittaa se sitäkin, mutta Jumalan valtakunnassahan hallintavalta on Jumalalla, joten missä se ongelma on?
No katsopas lännen historiaa Jumalan valtakunnan tavoittelun osalta. Tulkinnalla on paljon väliä. Tulkinta liittyy erittäin vakavasti idässä Jumalallisesta luonnosta osallisiksi tulemiseen. Varmasti joku on theosiksesta jotain maininnut ennen minua.
Myöhäisemmät tulkinnat ja sovellukset ovat hieman eri asia kuin kielellinen käännösvastine. Kuten sanottu, molemmat merkitykset - valtakunta ja hallintavalta - sisältyvät basileiaan (samoin kuin latinan regnumiin). Jos ja kun käännökseksi pitää valita vain yksi sana, niin pidän valtakuntaa parempana, koska tähän suomenkin sanaan sisältyy myös valta (se että basileuksella on valta). Lisäksi valtakunta linkittyy luontevammin yhteen vanhatestamentilliseen narratiiviin Jumalan kansan pelastuksesta yms.
3 tykkäystä
Ja isä meidän rukouksessa sanotaan Tulkoon Sinun valtakuntasi, ei Tulkoon sinun hallintavaltasi. Emme odota Jumalan tulevan hallitsemaan tähän todellisuuteen, vaan odotamme Jumalan todellisuutta, uutta taivasta ja uutta maata.
Siellä ei sitten seksiä olekaan, joten anglikaaneillakaan ei ole enää ongelmaa.
D
1 tykkäys
Kyllä minusta tuossa Isä meidän -rukouksessakin on mahdollista ajatella olevan mukana nämä molemmat merkitykset. Siten pyyntö “tulkoon sinun valtakuntasi” voitaisiin periaatteessa tulkita myös “pääsisitpä sinä valtaan” tai “kunpa sinä saisit vallan”. Vrt. alla Jeromen selitys kyseiseen Herran rukouksen kohtaan.
Hier.in Matth. 6,10:
“Tulkoon sinun valtakuntasi.” Pyydetään joko yleisesti koko maailman valtaa koskien, että paholainen lakkaisi hallitsemasta maailmassa, tai pyydetään, että kussakin yksittäisessä ihmisessä Jumala hallitsisi eikä synti hallitsisi ihmisten kuolevaisessa ruumiissa. Tässä on huomattava myös se, että Jumalan valtakunnan pyytäminen tuomiota pelkäämättä on osoitus suuresta rohkeudesta ja puhtaasta omastatunnosta.
Nyansseja. On niitäkin puljuja jotka ovat ajatelleet, että Jumala on rakentanut tai rakentaa valtakuntansa just tänne ja nyt tähän paikkaan.
D
Ai tänään? Savoon?
.
2 tykkäystä
Jumalan alkuperäinen tahto ei tosin tainut olla juutalainen kuningaskunta, niin kuin VT:stä voit lukea.
Höh, Reign of God kuulostaa paremmalta kuin Kingdom of Heaven! 
Matteus kuvaa asian prosessina ja tiede vaatii täsmällisyyytä kielen suhteen.
Elokuvana tosin Kingdom of Heaven on mahtava! 
Joo tosiaan suomeksi valtakunta kuulostaa paremmalta kuin hallitusvalta. Minä tosin pidän kovasti Lauri Thurenista, ja jo edesmenneestä Heikki Räisäsestä.
Mutta kun mie luen Isä meidän kreikaksi, niin ei mitään ongelmaa hallintavallan suhteen koska se kuulostaa kreikaksi niin paremmalle ja asettuu niin mukavasti Pyhän Tradition keskelle! 
Koska Jumala puhuu vain Kreikkaa? 
Ja kirkkoslaavia, no ehkä vähän suomea - äindinkieleni on nyt kuitenkin äidinkieleni (älä kerro isä Damaskinokselle), vaikka kuinka Pyhä Kolminaisuus suuressaan Viisaudessaan valitsi kreikan VT:n ja UT:n pääkieliksi 
Minua kovasti nauratti kerran, että James Hirvisaari on vaikuttanut kovasti meidän kreikan kielen yhteen oppikirjaan, ja Jussi Halla-aho kirkkoslaavin opiskeluun! 
Käsittääkseni mm. eksegeettien keskuudessa ollaan yleisesti sitä mieltä, että VT, tai oikeammin Tanak, on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi.
D
3 tykkäystä
LXX on käännös. Jos kolminaisuus on valinnut Raamatun pääkieleksi kreikan, niin tarkoittaako se sitä, että koska Raamattua (kirjoituksia) vanhastaan luettiin kreikaksi(Kristus taisi lukea kirjoituksia hepreaksi) niin se tarkoittaa sitä, että se on kolminaisuuden valinta? Vai tarkoittaako se sitä, että koska kolminaisuus tällaisen valinnan jossakin ja joskus teki, niin siksi kreikka on Raamatun pääkieli?
Jos kirkko saa tehdä Raamatulla mitä haluaa, niin voiko se päättää, että kreikka ei enää olekaan pääkieli? Vaan että heprea on otettava haltuun.
D
Minäpä veikkaan, että silloin oppi pian olisi vielä kauempana Raamatusta. Millä erottaa Pyhän Hengen toimintaa ilman sanaa. Pyhä Henki on aina sidottu Jumalan Sanaan. Se ei leiju missään ilmassa. Ilman sanaa traditiotkin alkaisivat elää omaa elämäänsä ja jonkun ajan kuluttua syntyisi täysin epäraamatullisia oppeja.
Eri kirkkokuntien opit täytyy aina sitoa Raamattuun, muussa tapauksessa oppi erkanee siitä. Tulkinnat ovat sitten vielä oma kysymyksensä ja siinä traditio on hyväksi.
1 tykkäys
En ole kuullutkaan, että kirjan pitäminen uskonnon ilmoituksen lähteenä on harhaopin lähde. Luulin, että harhaoppisuus näiden uskontojen kohdalla liittyy niiden jumalakuvaan, joka ei ole trinitaarinen. Muhamettilaisuus on ainakin luterilaisille harhaoppi, mutta ei kirjan takia.
“Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen , joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen , areiolaisen , eunomiolaisen , muhamettilaisen ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet , jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä.”
http://tunnustuskirjat.fi/augstunn.html
No, yhtä kaikki, tämä ei liity ketjun teemaan, joten ketjua voisi siivota.
D
3 tykkäystä