Minua kovasti nauratti kerran, että James Hirvisaari on vaikuttanut kovasti meidän kreikan kielen yhteen oppikirjaan, ja Jussi Halla-aho kirkkoslaavin opiskeluun! 
Käsittääkseni mm. eksegeettien keskuudessa ollaan yleisesti sitä mieltä, että VT, tai oikeammin Tanak, on kirjoitettu alunperin hepreaksi ja arameaksi.
D
3 tykkäystä
LXX on käännös. Jos kolminaisuus on valinnut Raamatun pääkieleksi kreikan, niin tarkoittaako se sitä, että koska Raamattua (kirjoituksia) vanhastaan luettiin kreikaksi(Kristus taisi lukea kirjoituksia hepreaksi) niin se tarkoittaa sitä, että se on kolminaisuuden valinta? Vai tarkoittaako se sitä, että koska kolminaisuus tällaisen valinnan jossakin ja joskus teki, niin siksi kreikka on Raamatun pääkieli?
Jos kirkko saa tehdä Raamatulla mitä haluaa, niin voiko se päättää, että kreikka ei enää olekaan pääkieli? Vaan että heprea on otettava haltuun.
D
Minäpä veikkaan, että silloin oppi pian olisi vielä kauempana Raamatusta. Millä erottaa Pyhän Hengen toimintaa ilman sanaa. Pyhä Henki on aina sidottu Jumalan Sanaan. Se ei leiju missään ilmassa. Ilman sanaa traditiotkin alkaisivat elää omaa elämäänsä ja jonkun ajan kuluttua syntyisi täysin epäraamatullisia oppeja.
Eri kirkkokuntien opit täytyy aina sitoa Raamattuun, muussa tapauksessa oppi erkanee siitä. Tulkinnat ovat sitten vielä oma kysymyksensä ja siinä traditio on hyväksi.
1 tykkäys
En ole kuullutkaan, että kirjan pitäminen uskonnon ilmoituksen lähteenä on harhaopin lähde. Luulin, että harhaoppisuus näiden uskontojen kohdalla liittyy niiden jumalakuvaan, joka ei ole trinitaarinen. Muhamettilaisuus on ainakin luterilaisille harhaoppi, mutta ei kirjan takia.
“Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen , joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen , areiolaisen , eunomiolaisen , muhamettilaisen ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet , jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä.”
http://tunnustuskirjat.fi/augstunn.html
No, yhtä kaikki, tämä ei liity ketjun teemaan, joten ketjua voisi siivota.
D
3 tykkäystä
On meillä muutakin kirjoitettua kuin Raamattu. Melkoisen iso kasa. Toki jos mitään muuta kirjoitettua ei ole, niin homma voi levätä käsiin. Mutta meikäläiset ovat melkoisen auktoriteettiuskovaisia ja patavanhoillisia, niin homma leviää vähemmän käsiin.
On on, mutta eivät ne ole vertailukelpoisia Raamatun kanssa. On meilläkin.
Mutta teillä ei olla yhtä patavanhoillisia ja auktoriteettiuskovaisia kuin meillä.
Jos meikäläisittäin Pyhä X sanoo Y, niin vähän pyöristäen meillä ajatellaan, että “Ahaa, no sitten varmaan tehdään Y.”
Jos jonkin herätysliikkeen merkkihenkilö sanoo Y, niin vähän pyöristäen herätysliikeväki ajattelee, että “Ahaa, no olen eri mieltä.”
Ensimmäinen luo huomattavasti enemmän suojaa kaikenlaisia kummajaisia vastaan.
Mikael Agricola sanoi jotenkin sen suuntaisesti kuin “Jumala, joka tuntee kaikkien ihmisten mielen, on luonut myös kaikkien ihmisten kielen.”
Jumala kykenee siis kommunikoimaan ihmisten kanssa kunkin kansan oman äidinkielen välityksellä. Meilläkin on aivan riittävät tiedot oman äidinkielemme mukaisissa Raamatuissa.
1 tykkäys
Kyllä minä pappina ajattelen, että mitä Raamattu ja Tunnustuskirjat sanovat Y:stä. Luterilaisuus on muutakin kuin heräytsliikettä.
D
1 tykkäys
Kommentti oli karkea yleistys vastauksena Fratresin arveluun, että ilman Raamattua kaikki menee pieleen. Eikä mene.
Kyllä meneekin uskonopin suhteen. Jos jollakin uskonopilla ei ole tukenaan Raamatun ilmoitusta on se pielessä. Mainitse yksikin Raamatun ulkopuolinen uskonoppi ja katsotaan pitääkö se paikkansa kristinuskon kontekstissa?
1 tykkäys
Lue uudestaan. En minä nyt vängännyt Raamatun ulkopuolisista uskonopeista.
Aha! No käsitin sitten väärin, sori?
1 tykkäys
Aramea oli kansankieli ja heprea oppineiston ja fariseusten kieli ennen Jeesuksen aikaa ja vielä sen jälkeen. Ei oikea rabbi, eikä kirjanoppinut tyytynyt käännöksiin.
Kaanonin rajaa ei ole oikeastaan luterilaisillakaan määritelty virallisesti.
Eikö idän kirkko ole sitoutunut LXX:n jos kerran kolminaisuus on valinnut kreikan kielen? Ei kiitä muita koko Raamatuita ole kreikaksi. Toki LXX:ssä on tekstivariantteja, niihin viitataan apparastissa… Ainakin omassa LXXssäni.
D
Luterilaisten Sola Scripturalle naureskellaan yleisesti. Mutta silloin naureskellaan jollekin ihme karikatyyrille. Ei Raamattu luterilaisuudessakaan ole koskaan ilman traditiota, sola scriptura numquam sola. Luterilaisuudessa pointti on siinä, että traditiollakin on normi. Se ei voi olla traditio itse. Luterilaisilla se normi on Raamattu, uskontunnustukset ja Tunnustuskirjat, ja tässä järjestyksessä. Normin pitää tulla ulkopuolelta. Luterilaisilla se on Jumalan elävä sana liturgiassa, hartaudessa, ääneen luettu Raamatun teksti, joka elävöittää, herättää uskon ja lohduttaa murtuneen. Sen lisäksi Raamattu on normi jonka avulla opit koetellaan.
Traditio jonka normina on traditio itse, muuttuu ennen pitkää sulkeutuneeksi yhteisöksi jonka ainoa pointti on tradition ylläpitäminen. Ehkä Jeesuksen voidaan sanoa hieman kritisoineen tällaista mentaliteettia aikalaisissaan.
Nytpäs muistin, Aleksandriassa missä LXX käännettiin, kreikka oli pääkieli. Siksi käännös ylipäätänsä tehtiin. Mutta Jeesuksen huudeilla ja ympäristössä väännettiin arameaa ja hepreaa. Toki myös kreikkaa ja latinaa.
D
Olen joskus kuullut ortodoksin moittivan luterilaisia siitä, että meillä ei ole edes deuterokanonista kirjallisuutta. Miksiköhän, jos ortodoksien Raamattu on niin epämääräinen. Ja kyllä meillä ne on.
Kyllähän kirkkoisiltä (mm Athanasius) löytyy luetteloa esim. UT:n kirjoista. Kirkkoisiltä löytyy paljon muutakin Raamatun/kirjoitusten arvovaltaan liittyen.
D
Kehotan tutustumaan tutkimuskirjallisuuteen aiheesta. Ilman ennakkokäsityksiä. Minä kuulen nyt 1. kertaa jonkun esittävän epäilyjä, ehkä rivien välissä, sen suhteen mitä kieltä Jeesus puhui.
D
2 tykkäystä
Yritin avata tuota Sola Scripturaa edellä. Ei siitä muuta. Ei tiede aidosti haasta Raamattua. Tai jos haastaa, niin sama haaste on teilläkin. En tiedä onko siihen oikea vastaus, että traditio antaa oikeat vastaukset vaikka koko Raamattu osoittautuisi tieteellisesti perättömäksi.
D
1 tykkäys
Minä voin avoimesti myöntää että luterilaiset ovat onnistuneet sotkemaan välillä asioita oman luterilaisuutensa sisällä. Se ei kuitenkaan ole sola scripturan vika.
D