Tuli raamiksessa tällaisesta juttua, niin kysellään nyt täälläkin näkemyksiä.
Eli: jos saarnaaja saarnaa harhaoppia, niin mitä voi tai pitää tehdä? Onko jollakulla (liturgilla? kirkkoherralla? kenellä tahansa?) oikeus tai velvollisuus puuttua asiaan keskeyttämällä saarna tai kommentoimalla sitä myöhemmin jumalanpalveluksen aikana? Kuinka vakava asia pitää tällöin olla kyseessä? Ilmeisesti ev.lut. kirkossa periaatteessa liturgi voi keskeyttää, mutta äärimmäisen harvoinhan sitä käytetään. Jotenkin ajattelisin, että ihan huutoäänestykseksi ei messun saarna voi mennä, vaan järjestys pitää olla. Ja välitön puuttuminen kenen tahansa taholta vaatisi erittäin vakavan tilanteen. Räikeä harhaoppisuus tai sitten jotenkin loukkaava tai asiaton ilmaisu. Mutta mielelläni kuulen muitakin näkemyksiä asiasta ja toki kaikista kirkkokunnista!
Saarnaaja vastaa saarnastaan. Liturgi vastaa jumalanpalveluksesta. Sitten kirkkoherra vastaa seurakuntansa alueella toimitetuista jumalanpalveluksista. Ja piispa vastaa viimekädessä.
En pitäisi hyvänä, että joku alkaa huudella penkistä harhaoppisyytöksiä. Jos sellaista havainnoi, kannattaa olla yhteydessä kirkkoherraan tai piispaan, viimekädessä tehdä kantelu tuomiokapituliin. Asiata kannattaa keskustella, että voi olla varma, että on oikein ymmärtänyt sanomansa.
Jos nyt spekuloisin ajatuksella, että olisin pappi ja toimisin liturgina kun toinen pappi saarnaisi jotain karkeaa harhaoppia, esim. kieltäisi Kristuksen jumaluuden, niin en varmasti vaikenisi ja jatkaisi messun toimittamista ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ehkä jos saarnaaja olisi sanonut tuollaista vain ohimennen, voisin kuitata sen yksinkertaisesti toteamalla päinvastaista ennen kuin jatkaisin liturgian toimittamista. Pahemmassa tapauksessa ehkä keskeyttäisin koko messun.
Todellisuudessa tietysti pysyn riviseurakuntalaisena maallikkona.
Liturgilla on oikeus keskeyttää saarna. Toki häneltä vaaditaan aika paljon rohkeutta ja kohteliasta tapaa tähän. Toki liturgi voi tästä myös kommentoida myöhemmin, tai miksei saarnan aikana, kunhan kohteliaisuus säilyy. Kyllä seurakunnan keskellä voidaan asioista keskustella.
Sitten on sekin, että voi hyvinkin olla, että saarnaaja rakentaa ns. epäuskon argumentaatiota, jotta hän voi sitten myöhemmin osoittaa, että tämä ajattelulinja johtaa järjettömään tai uskon vastaiseen lopputulokseen.
Yksittäinen riviseurakuntalainen voi kävellä pois. Itse olen kerran kävellyt saarnan jälkeen pois. Seurakuntalainen voi myös alkaa laulaa “Jumala ompi linnamme” tai lukea uskontunnustusta ääneen.
Niin nyt Tuula Rahkonen, minä kysyn sinulta suoraan, että kumpi sinulle on tärkeämpää…
(liturgi huutaa: Saarnaaja, olen liturgi ja johdan tätä jumalanpalvelusta. Ei mennä asiattomuuksiin. Jatka saarna loppuun. Älä syyllisty asiattomuuksiin. Jatkakaa. Minä johdan tätä jumalanpalvelusta. Ei mitään kysymyksiä seurakunnalle. Jatkakaa.)
Minä sanon sen, mitä Jumala on minulle antanut sanottavaksi. Kysyn sinulta Tuula Rahkonen kumpi on sinulle tärkeämpää…
(liturgi huutaa: Lopettakaa saarnaaja, tai pyydän suntiota poistamaan teidät.)
Minulla on saarnalupa ja minut on tähän kutsuttu.
(Lit: Minä olen liturgi ja johdan tätä jumalanpalvelusta. Ymmärrättekö Suomen kieltä?)
Ymmärrän.
(lit: Siis älkää esittäkö tuota kysymystä. Tämä on viimeinen varoitus.)
Minä puhun sen, mitä Jumala minulle antaa ja en tee siinä kompromisseja. En tee kompromisseja. Tuula Rahkonen kumpi on sinulle tärkeämpää, se että sinun veljesi saa ehtoollisen vai se, että sinä tulet tänne alttarille?
(Tuula: En vastaa kysymykseen.)
Se on nyt kysytty, ja Tuula on vastannut sen, mitä hän on vastannut.
(Suntio: Eero, voitko tulla pois saarnatuolista?)
No, minä olen juuri lopettamassa niin, olen sanonut sen, mitä minulla on sanottavaa. Voinko pitää uskontunnustuksen?
(Suntio: Kyllä se käy.)
Huhhuh. En ensin ihan tajunnut, mistä oli kyse, mutta käväisin linkin takana tutustumassa kontekstiin. Onpa ollut kerrassaan ikävä tilanne - ei käy tuossa liturgia kateeksi, mutta on nostettava hattua, että tuohon puuttui.
Tuosta saanasta keskusteltiin silloin aikanaan kun se tapahtui, aika pitkästi vanhalla foorumilla. Jännästi konsumpikin porukka jakautui asiassa kahtia: osan mielestä saarna oli täyttä asiaa ja keskeyttäminen konservatiivien “vainoa”, osa taas ei hyväksynyt asian esittämisen tyyliä ja tapaa, vaikka itse asian ainakin suurimmaksi osaksi hyväksyisikin. Itse edustan tuota jälkimmäistä ryhmää, vaikka näenkin saarnassa myös teologisia ongelmia (naisen asemaa koskevissa kysymyksissä erityisesti olen eri linjoilla). Pääongelmana on mun mielestä hirveä lakiryöpytys kaikista mahdollisista aiheista, ja hyökkäävä ilmaisu seurakuntaa kohtaan. Helluntailaistyylinen kädennostatus vielä pahentaa asiaa, ja kamelin selän katkaisee suora kysymys tietylle henkilölle, mikä nyt ei vaan kuulu saarnaan ja piste. Ja juuri tähän asiaan liturgi puuttuikin, ei saarnan opilliseen sisältöön. Siinä mielessä tämä tapaus ei liity mitenkään siihen kysymykseen, miten toimitaan jos saarna on harhaoppinen.
Totta. Mutta kun tuossa nyt googlettelin tätä tapausta, jonka olin kokonaan unohtanut jos sitä koskaan noteerasinkaan, niin vähän kaivelemaan jäi väite, että pappi sai potkut muka pelkästään käytöksen vuoksi eikä saarnan sisällöllä ollut tässä mitään vaikutusta. En usko tätä, vaikka hiippakunnan lakimiesassessori ja piispa niin väittivät (Yle), ja erottamisprosessi on varmasti muodollisesti puuttunut vain käytökseen. Raportoitu käytös todellakin oli huonoa, mutta en jaksa uskoa että se pelkästään olisi johtanut erottamiseen, vaan tuo tulinen saarna on voimistanut reaktiota niin paljon että siitä on näinkin raju tuomio annettu. Tuo huono käytös itsessään kai rajoittuu pariin kertaan toistettuun kysymykseen ehtoollisavustajalle.
Itse en ole vielä joutunut kävelemään ulos, mutta pari kertaa olen jättänyt menemättä ehtoolliselle, kun saarna oli mielestäni harhaoppinen. Toisaalta muutaman kerran olen myös mennyt ehtoolliselle, vaikka pidin saarnaa harhaoppisena, mutta ajattelin ettei se vaikuta sakramentin pätevyyteen.
Tuota, että alkaa saarnan päälle laulamaan tai ääneen lukemaan, en pidä asiallisena käytöksenä. Ehkä hyväksyisin sen siinä tilanteessa, että sinua voimakeinoin raahataan ulos kirkosta.
“Voiko myös kelvoton pappi toimittaa ja jakaa ehtoollisen? Me näet väitämme, ja tästä emme tingi: vaikka ehtoollisen ottaa vastaan tai sen jakaa täysi heittiö, hän ottaa vastaan oikean sakramentin eli Kristuksen ruumiin ja veren. Tässä suhteessa hän ei yhtään eroa siitä, joka toimittaa sen kaikkein kelvollisimmin. Ehtoollinen ei näet nojaa ihmisen pyhyyteen, vaan Jumalan sanaan.”
(Yksimielisyyden ohje)
Yksimielisyyden ohjeen mukaan sakramentin voi “omaksi vahingokseen” nauttia toki silloin, jos oma asenne tai mielentila on sopimaton. Eli mikäli saarna on ollut sen laatuinen, että mielessä pyörii pastorin kivittäminen kirkonmenojen pätteeksi, voi olla viisainta jättä väliin
"Sen saavat myös kelvottomat, epäuskoiset, valheelliset ja pahat kristityt, eivät ainoastaan uskovat ja hurskaat […]
Huolellisesti on tehtävä selväksi, keitä kelvottomat ehtoollisvieraat ovat. Sellaisia ovat ne, jotka tulevat tälle sakramentille katumatta vilpittömästi, tuntematta todellista tuskaa synneistään, todella uskomatta ja aikomatta parantaa elämäänsä. Syömällä kelvottomasti suullaan Kristuksen ruumiin he joutuvat tuomion alaisiksi eli hankkivat itselleen ajallisia ja ikuisia rangaistuksia, kun tulevat vikapäiksi Kristuksen ruumiiseen ja vereen."
Körttiseuroissa on muuten perinteisesti ollut tapana, että jos puhe on jonkun mielestä kelvoton tai venyy turhan pitkäksi, on sinänsä täysin hyväksyttävä protesti aloittaa virsi, olipa puhuja pappi tai maallikko, mikä nyt toki ei sinänsä ole verrattavissa saarnan keskeyttämiseen kirkossa.
Olin kerran itsenäisyyspäivänä Helsingin tuomiokirkon ekumeenisessa jumalanpalveluksessa. Olin parvella minne tavallinen rahvas tuossa tilaisuudessa pääsee. Muistaakseni se oli arkkipiispa Mäkinen joka saarnasi. Puhui vielä jostain “maan hiljaisten kuulemisesta” tai jostain vastaavasta.
Parvelle tuli sitten joku ehkä hivenen kuluneisiin vaatteisiin pukeutunut ja alkoi huudella kesken saarnan jotain. Homoliittoihin ja sen sellaiseen se liittyi. Tämän maan hiljaisen sitten turvamiehet raahasivat ulos. Tämä tapaus nyt ei sinänsä protestoinut juuri käynnissä olevaa saarnaa, vaan luterilaisen kirkon ratkaisuja laajemmin. Mielenkiintoinen tilanne kuitenkin.
En ensin ihan tajunnut, mistä oli kyse, mutta käväisin linkin takana tutustumassa kontekstiin. Onpa ollut kerrassaan ikävä tilanne - ei käy tuossa liturgia kateeksi, mutta on nostettava hattua, että tuohon puuttui.