Pöytäkirjan mukaan ratkaisu syntyi seuraavasti
[details=Tuomiokapitulin ratkaisu]> Tuomiokapitulin ratkaisu
Tuomiokapituli toteaa, että erityisesti Helsingin hiippakunnan alueella suuri osa papeista, seurakuntien työntekijöistä, luottamushenkilöistä ja seurakuntalaisista toivoo, että samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen ja avioliiton siunaaminen olisi mahdollista. Tuomiokapituli korostaa kuitenkin, että päätös kirkon avioliittokäsityksen muuttamisesta tai laajentamisesta edellyttää kirkon demokraattisessa päätöksentekojärjestyksessä tehtyä kirkolliskokouksen päätöstä.
Tuomiokapituli toteaa, että kirkollinen vihkiminen kuuluu perustuslain 11 §:ssä säädetyn uskonnonvapauden ja perustuslain 76 §:n turvaaman kirkon autonomian piiriin. Kirkolla on sen vuoksi oikeus itse päättää kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodoista, eikä tätä oikeutta voi avioliittolain tai muun tavallisen lain säädöksellä poistaa. Tuomiokapituli toteaa lisäksi, ettei avioliittolain muutoksella ole puututtu avioliittolain kirkollista vihkimistä koskeviin säännöksiin, vaan avioliittolain 16 §:n mukaan edelleenkin kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.
Tuomiokapituli viittaa eduskunnan perustuslakivaliokunnan kantaan, jonka mukaan pappi käyttää uskonnon ja omantunnon vapauttaan ryhtyessään uskontokunnan palvelukseen. Tämän jälkeen hän ei voi vedota omaan henkilökohtaiseen vakaumukseensa perusteena poiketa uskontokunnan tunnustuksesta ja järjestyksestä.
Tuomiokapituli toteaa, että pastori Kai Sadinmaa on ilmoittanut vihkineensä yhteensä kolme samaa sukupuolta olevaa paria ja siunanneensa neljä. Hän on ilmoittanut aikovansa jatkaa vihkimisiä ja ilmoittaa julkisesti olevansa niihin käytettävissä. Sadinmaa on vastineessaan katsonut, että seuraamuksena kysymykseen voisi tulla korkeintaan lievin seuraamus eli pastoraalinen puhuttelu. Tuomiokapituli toteaa, että piispa Irja Askola on jo käynyt asiasta pastoraalisen keskustelun Sadinmaan kanssa 15.3.2017.
Edellä esitetyillä perusteilla tuomiokapituli katsoo, että Sadinmaa on kirkkolain 5 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta. Tämän vuoksi tuomiokapituli antaa pastori Kai Sadinmaalle kirjallisen varoituksen.
Käsittely Piispa Askola on nostanut esiin kysymyksen mahdollisesta esteellisyydestään Sadinmaan asiassa ja pyytänyt tuomiokapitulia ratkaisemaan asian. Piispa Askola poistui asian käsittelyn ajaksi. Puheenjohtajana toimi Matti Poutiainen.
Esteellisyys perustuisi siihen, että Askola on ollut läsnä Kallion kirkossa järjestetyssä tilaisuudessa.
Tuomiokapituli toteaa, ettei pelkkä piispan läsnäolo tilaisuudessa, jonka suunnitteluun hän ei ole osallistunut, tilaisuuden luonteesta riippumatta, aiheuta esteellisyyttä.
Käsittelypäätös: Tuomiokapituli katsoo, ettei piispa Irja Askola ole esteellinen osallistumaan samaa sukupuolta olevan perin kirkollista vihkimistä koskevan asian käsittelyyn.
Käsittelypäätöksen jälkeen siirryttiin käsittelemään asiaa esittelyn pohjalta.
Käsittelyn aikana tehtiin seuraavat vastaesitykset.
Vastaesitys: Jaakko Weuro; kannatus: Reijo Liimatainen.
TUOMIOKAPITULIN RATKAISU JA PERUSTELUT
Tuomiokapituli toteaa, että pastori Kai Sadinmaa on ilmoittanut vihkineensä yhteensä kolme samaa sukupuolta olevaa paria ja siunanneensa neljä. Hän on ilmoittanut aikovansa jatkaa vihkimisiä ja ilmoittaa julkisesti olevansa niihin käytettävissä.
Piispa Askola on antanut Helsingin hiippakunnan papeille ohjeet koskien 1.3.2017 tapahtunutta avioliittolain muutosta. Näiden ohjeiden mukaan samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen ei ole mahdollista, mutta pappi voi pyynnöstä ja halutessaan osallistua maistraatissa avioliiton solminen samaa sukupuolta olevan parin hääiloon, siten, että juhlassa välittyy kirkon hyväksyntä ja Jumalan siunaus.
Asiassa on pidettävä kiistattomana, että Sadinmaa on toiminut piispan antaman ohjeen vastaisesti vihkiessään samaa sukupuolta olevia kihlapareja. Sadinmaa on vastineessaan katsonut, että lainsäädännössä ei ole asetettu estettä samaa sukupuolta olevien parien kirkolliselle vihkimiselle. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon yhdenvertaisuuden vaatimukset, Sadinmaa katsoo vastineessaan olleensa velvollinen toimimaan vastoin piispan antamaa ohjetta.
Piispa Askolan antama ohje perustuu piispainkokouksen 31.8.2016 antamaan selontekoon ja kirkkohallituksen 18.10.2016 antamaan oikeudelliseen selvitykseen, joissa on katsottu kirkkokäsikirjan sanamuodosta johdetuilla perusteilla, ettei papin toimittama samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen ole mahdollinen. Sadinmaa on vastineessaan katsonut soveltaneensa kirkkojärjestyksen säännöksiä avioliittoon vihkimisen edellytyksistä oikein.
Asiassa on kysymys tilanteesta, jossa Sadinmaa on ollut yhtäältä velvollinen noudattamaan piispan antamaa ohjetta ja toisaalta soveltamaan itsenäisesti avioliittoon vihkimisestä annettua lainsäädäntöä. Oikeustila kirkollisen avioliittoon vihkimisen osalta on ollut 1.3.2017 jälkeen epäselvä. Tähän lainsäädännön epäselvyyteen on kiinnitetty huomiota muun muassa Helsingin hiippakunnan hiippakuntavaltuuston 13.10.2016 esittämässä kannanotossa ja kirkkohallituksen istunnon käsitellessä edellä mainittua oikeudellista selvitystä (kirkkohallituksen istunnon jäsenten vähemmistön eriävä mielipide 18.10.2016).
Oikeudellisen epäselvyyden kohteena on ollut erityisesti kysymys siitä, onko kirkkokäsikirjan avioliittoon vihkimistä koskevan kaavan tekstissä oleva viittaus sulhaseen ja morsiameen yksinään riittävä peruste katsoa, että pappi menettelee lainvastaisesti vihkiessään samaa sukupuolta olevan kihlaparin avioliittoon, erityisesti kun otetaan huomioon perustuslain 6 §:n säännös ihmisten yhdenvertaisuudesta ja kirkkojärjestyksen 1 luvun 4 §:n säännös kirkon jäsenten oikeudesta päästä osalliseksi kirkon pyhistä toimituksista. Näin aiheutuneen tulkintatilanteen ongelmallisuus on ollut yleisesti tiedossa ja samoin on ollut tiedossa, että ne papit, joilta samaa sukupuolta olevat kihlaparit pyytävät avioliiton vihkimistä joutuvat ratkaisemaan tämän ristiriitatilanteen.
Tuomiokapitulin tehtävänä on käsiteltävänä olevana asiassa ensisijaisesti ratkaista, onko Sadinmaa vihkiessään samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon toiminut kirkkolain 5 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla vastoin pappisviran asettamia velvollisuuksien vastaisesti. Tältä osin tuomiokapituli toteaa, että Sadinmaa on joutunut toimimaan oikeudellisesti epäselvässä ja kiistanalaisessa tilanteessa ja tehnyt asiassa ratkaisun, jossa hän on soveltanut voimassa olevan lainsäädännön määräyksiä painottaen kirkon jäsenten yhdenvertaista kohtelua.
Tuomiokapituli toteaa, että Sadinmaa on vihkiessään samaa sukupuolta olevia pareja toiminut piispan antaman ohjeistuksen vastaisesti. Tuomiokapituli saattaa tämän käsityksensä moitteena Sadinmaan tietoon. Ottaen huomioon kirkollista avioliittoon vihkimistä koskevat voimassa olevan oikeuden säännökset, ei Sadinmaan menettelyä kuitenkaan voida pitää sellaisena, jonka perusteella tuomiokapitulilla olisi edellytyksiä katsoa Sadinmaan rikkoneen kirkkolain 5 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla pappisviran asettamia velvollisuuksia vastaan.
Vastaesitys: Teemu Laajasalo; kannatus: Tiina Ahonen
Korvataan pohjaesityksen viimeinen lause (Tämän vuoksi tuomiokapituli antaa pastori Kai Sadinmaalle kirjallisen varoituksen): Tuomiokapituli antaa vakavan moitteen ja kehottaa Sadinmaata pysymään pappislupauksessaan.
Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen: Ensin äänestetään Jaakko Weuron ja Teemu Laajasalon esityksestä. Sen jälkeen äänestetään tämän äänestyksen voittaneesta esityksestä ja pohjaesityksestä. Äänestysesitys hyväksyttiin
Ne, jotka hyväksyvät Jaakko Weuron esityksen, äänestävät JAA. Jos EI voittaa, on Teemu Laajasalon esitys tullut hyväksytyksi.
JAA äänestivät Irja Askola, Jaakko Weuro ja Reijo Liimatainen. EI äänestivät Matti Poutiainen, Teemu Laajasalo, Tiina Ahonen ja Ritva Saario. Teemu Laajasalon vastaesitys tuli pohjaesityksen vastaesitykseksi.
Ne, jotka hyväksyvät pohjaesityksen, äänestävät JAA. Jos EI voittaa, on Teemu Laajasalon esitys tullut hyväksytyksi.
JAA äänestivät Matti Poutiainen ja Ritva Saario. EI äänestivät Irja Askola, Jaakko Weuro, Teemu Laajasalo, Tiina Ahonen ja Reijo Liimatainen. Vastaesitys hyväksyttiin.[/details]