Sadinmaa ja muut rangaistut vihkijäpapit

Papille, joka ei ole pysynyt kirkon tunnustuksessa, tuomiokapituli voi antaa kirjallisen varoituksen tai pidättää hänet pappisvirasta vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos pappi ei ole pappisvirasta pidättämisen kuluessa pyytänyt eroa pappisvirasta tai osoittanut tahtovansa pysyä kirkon tunnustuksessa, tuomiokapituli määrää hänet menettämään pappisvirkansa.

Papille, joka toimii vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta tai laiminlyö niitä taikka käyttäytyy papille sopimattomalla tavalla, tuomiokapituli voi asian laadun mukaan antaa kirjallisen varoituksen tai pidättää hänet pappisvirasta vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos papin sopimaton käyttäytyminen, laiminlyönnit pappisvirassa tai käyttäytyminen muutoin osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi olemaan pappina, tuomiokapituli voi määrätä hänet menettämään pappisvirkansa

KL 5, 3§

Mitenkä jokin instanssi voi antaa sellaisia rangaistuksia, joita sille ei ole säädetty annettavaksi?
Onko Askola jäävi asiassa, sillä hän on käytöksellään ja lausunnoillaan ilmaissut kantansa asiaan?

7 tykkäystä

Onko kukaan niin nolo kuin Kai Sadinmaa? Tuo jalkapuupelleily on niin noloa ettei mitään rajaa. Marttyyriksi heittäytyminen noloa ja suhteeton jalkapuuvertaus on myötähäpeää herättävää.

8 tykkäystä

Suopea tulkinta on, että Sadinmaa, Marja-Sisko Aalto, “kirvespappi” ymv. ovat eräänlaisia Jumalan tähden houkkia. Pelleilyllään he tavallaan havahduttavat ihmisiä ymmärtämään pappeuden ja sakramenttien oikean merkityksen. Ihmiset tunnistavat heidän houkkuutensa ja ajattelevat, että “eihän tuolla tavalla sovi toimia, ei pappeuden ja avioliiton ole tarkoitus tuollaista olla”.

3 tykkäystä

Keskiviikkona kirkosta erosi 267 henkilöä, kun syyskuun alun (12 päivää) keskiarvo on noin 140/pv.

2 tykkäystä

Sadinmaa kertoi jossakin valittavansa päätöksestä hallinto-oikeuteen, jos se on mahdollista.

Vahva argumentti valitukseen olisi se, että laki ei tunne “vakavaa moitetta”, eikä tuomiokapituli voi määrätä sanktiota, joka ei perustu lakiin. Hallinto-oikeus voisi ehkä jo tämän perusteella todeta, että tuomiokapitulin päätös pitää poistaa, eikä Sadinmaan toimintaa tarvitsisi arvioida sen kummemmin.

LHPK:n kannanotto asiaan:

6 tykkäystä

Eilen luin yleuutisten nettisivulta jotain juttua tästä päätöksestä. Mielestäni siinä mainittiin että “vakavan moitteen” antamista [jonkin oikean varoituksen sijaan] olisi tuomiokapitulissa esittänyt nimenomaan (vielä tällä hetkellä kapitulin pappisasessorina toimiva) Teemu Laajasalo. Nyt en enää löydä tätä kyseistä mainintaa, mutta mitenkään yllättävältä se ei tuntunut.

Muoks: Myös tuossa Stgeorgin linkkaamassa LHPK:n kannanotossa mainitaan että kyseessä olisi ollut Laajasalon tekemä (vasta-)esitys. Varmaan dokumentaatio löytyy tarvittaessa.

Ymmärrän määritelmäsi kahden laitimmaisen nimen kohdalla, mutta Aaltoa kohtaan toimit kyllä todella loukkaavasti. En ainakaan itse ole missään vaiheessa kokenut häntä sensaatiohakuisena performanssiesiintyjänä vaan ihmisenä joka halusi tuoda oman itsensä kautta esiin monia ihmisiä koskevan vaikean ongelman.

1 tykkäys

Vaikka timok:n viesti olikin jossain määrin kyseenalainen ainakin Aallon osalta (vaikka en hänen ratkaisujaan oikeina pidäkään, en koe että hän olisi sen kanssa ylenmäärin repostellut ja sitä esillä pitänyt, hän esimerkiksi kirjoittaa Kotimaan sivuilla blogia muttei koskaan nähdäkseni tuo esille omaa henkilöään tai henkilöhistoriaansa), niin ei tuo nyt mikään vihakirjoitus ollut. Kristuksen tähden houkkahan on yksi pyhien ryhmä ortodoksisessa kirkossa, jota timok:kin täällä edustaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristuksen_tähden_houkka Tuskin viestissä mainitut henkilöt tätä luokittelua omakseen kokisivat, mutta timok esittikin tämän omalta näkökannaltaan suopeana tulkintana.

Poistin asiattoman tuomitsevan viestin.

1 tykkäys

Aiheen uutisointi oli hiukan epätarkkaa, kun siinä viitattiin vain viimeiseen äänestykseen. Todellisuudessa kantoja oli kolme: 1) ei seuraamuksia, 2) huomautus, 3) varoitus. Kannat menivät käsittääkseni niin tasan, kuin ne voivat tässä tapauksessa mennä. Tulos oli kohta 2, jota siis voi pitää keskitienä tuomiokapitulin kannoista.

Ulkopuolisen silmiin on vähän outoa, että lainsäätäjä on tuomari. Piispa toisaalta haluaa kirkon säädösten muuttuvan, toisaalta on päättämässä onko nykyisiä säädöksiä noudatettu.

3 tykkäystä

Onko moite sama kuin huomautus tai varoitus?

Minun korviini moite kuulostaa siltä kuin että pomo hiukan mutisee partaansa, mutta se ei aiheuta väsynyttä jupinaa kummempaa.

Varoitus sen sijaan esimerkiksi työelämässä saattaa jopa toistuessaan johtaa jopa irtisanomiseen, sillä siis on konkreettisia vaikutuksia.

LHPK:n dekaanin hyvästä kirjoituksesta nostan seuraavan:"

“Kuka on sopiva ja sopimaton pappi Suomen ev.lut. kirkossa, ei sittenkään taida olla ainoastaan tunnustuksen ja järjestyksen asia, vaan välillä myös kirkkopoliittinen tarkoituksenmukaisuus näyttää ohjaavan päätöksiä”.

Miksi papit yleensä joutuvat opiskelemaan jotain, tai antamaan jonkin vakuutuksen/lupauksen? Kun uskoa saa mitä huvittaa, opettaa samoin ja toimia myös, ja piispat paijaa ja media kumartaa.

1 tykkäys

Tässä tapauksessa kuitenkaan ei ollut kyse työsuhteessa olevasta ihmisestä, joten irtisanominen ei olisi muutenkaan mahdollista. Joten käytännössä ero ei ole niin suuri.

Itselleni tämä Sadinmaankin tapaus on aika hyödyllinen (kuten Askolankin). Opettaa kasvattamaan kristittynä, kun näkee miten kirkossakin pelataan valtapoliittista peliä. Demonisoidaan vastapuoli ja tunteisiin vetoamalla pyritään ajamaan oma asia muista ihmisistä välittämättä raivolla maaliin. Kaikki vastaantulijat leimaten ja pyrkien asettamaan julkkiseen häpeään mediaa käyttäen.

Nuo ovat olleet itselleni kristittynä aiemmin heikkoja kohtia. Olen liikaa luottanut ihmisiin ja liian vähän Jumalaan.

Onpas.

Olisi voitu ottaa pappisoikeudet pois määräajaksi.

Joutuu tällä palstallakin jäähylle, jollei noudata sääntöjä, samoin voi urheilijalle tulla pelikieltoa kuukausikaupalla, jos rikkoo yhteisiä pelisääntöjä.

Moite: “Kyllä Nasse-setä on niin hyvin vihainen…”

1 tykkäys

Tarkasti ottaen moite ei ole kirkkolain mukainen rangaistus. Se on lähinnä tuomiokapitulin näkemys jostain asiasta. Rangaistuksia ovat varoitus ja määräaikainen tai pysyvä pappisvirasta pidättäminen.

3 tykkäystä

Pöytäkirjan mukaan ratkaisu syntyi seuraavasti

[details=Tuomiokapitulin ratkaisu]> Tuomiokapitulin ratkaisu

Tuomiokapituli toteaa, että erityisesti Helsingin hiippakunnan alueella suuri osa papeista, seurakuntien työntekijöistä, luottamushenkilöistä ja seurakuntalaisista toivoo, että samaa sukupuolta olevien parien kirkollinen vihkiminen ja avioliiton siunaaminen olisi mahdollista. Tuomiokapituli korostaa kuitenkin, että päätös kirkon avioliittokäsityksen muuttamisesta tai laajentamisesta edellyttää kirkon demokraattisessa päätöksentekojärjestyksessä tehtyä kirkolliskokouksen päätöstä.
Tuomiokapituli toteaa, että kirkollinen vihkiminen kuuluu perustuslain 11 §:ssä säädetyn uskonnonvapauden ja perustuslain 76 §:n turvaaman kirkon autonomian piiriin. Kirkolla on sen vuoksi oikeus itse päättää kirkollisen vihkimisen ehdoista ja muodoista, eikä tätä oikeutta voi avioliittolain tai muun tavallisen lain säädöksellä poistaa. Tuomiokapituli toteaa lisäksi, ettei avioliittolain muutoksella ole puututtu avioliittolain kirkollista vihkimistä koskeviin säännöksiin, vaan avioliittolain 16 §:n mukaan edelleenkin kirkollisen vihkimisen ehdot ja muodot määrää se uskonnollinen yhdyskunta, jossa vihkiminen toimitetaan.
Tuomiokapituli viittaa eduskunnan perustuslakivaliokunnan kantaan, jonka mukaan pappi käyttää uskonnon ja omantunnon vapauttaan ryhtyessään uskontokunnan palvelukseen. Tämän jälkeen hän ei voi vedota omaan henkilökohtaiseen vakaumukseensa perusteena poiketa uskontokunnan tunnustuksesta ja järjestyksestä.
Tuomiokapituli toteaa, että pastori Kai Sadinmaa on ilmoittanut vihkineensä yhteensä kolme samaa sukupuolta olevaa paria ja siunanneensa neljä. Hän on ilmoittanut aikovansa jatkaa vihkimisiä ja ilmoittaa julkisesti olevansa niihin käytettävissä. Sadinmaa on vastineessaan katsonut, että seuraamuksena kysymykseen voisi tulla korkeintaan lievin seuraamus eli pastoraalinen puhuttelu. Tuomiokapituli toteaa, että piispa Irja Askola on jo käynyt asiasta pastoraalisen keskustelun Sadinmaan kanssa 15.3.2017.
Edellä esitetyillä perusteilla tuomiokapituli katsoo, että Sadinmaa on kirkkolain 5 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla toiminut vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta. Tämän vuoksi tuomiokapituli antaa pastori Kai Sadinmaalle kirjallisen varoituksen.
Käsittely Piispa Askola on nostanut esiin kysymyksen mahdollisesta esteellisyydestään Sadinmaan asiassa ja pyytänyt tuomiokapitulia ratkaisemaan asian. Piispa Askola poistui asian käsittelyn ajaksi. Puheenjohtajana toimi Matti Poutiainen.
Esteellisyys perustuisi siihen, että Askola on ollut läsnä Kallion kirkossa järjestetyssä tilaisuudessa.
Tuomiokapituli toteaa, ettei pelkkä piispan läsnäolo tilaisuudessa, jonka suunnitteluun hän ei ole osallistunut, tilaisuuden luonteesta riippumatta, aiheuta esteellisyyttä.
Käsittelypäätös: Tuomiokapituli katsoo, ettei piispa Irja Askola ole esteellinen osallistumaan samaa sukupuolta olevan perin kirkollista vihkimistä koskevan asian käsittelyyn.
Käsittelypäätöksen jälkeen siirryttiin käsittelemään asiaa esittelyn pohjalta.
Käsittelyn aikana tehtiin seuraavat vastaesitykset.
Vastaesitys: Jaakko Weuro; kannatus: Reijo Liimatainen.

TUOMIOKAPITULIN RATKAISU JA PERUSTELUT

Tuomiokapituli toteaa, että pastori Kai Sadinmaa on ilmoittanut vihkineensä yhteensä kolme samaa sukupuolta olevaa paria ja siunanneensa neljä. Hän on ilmoittanut aikovansa jatkaa vihkimisiä ja ilmoittaa julkisesti olevansa niihin käytettävissä.

Piispa Askola on antanut Helsingin hiippakunnan papeille ohjeet koskien 1.3.2017 tapahtunutta avioliittolain muutosta. Näiden ohjeiden mukaan samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen ei ole mahdollista, mutta pappi voi pyynnöstä ja halutessaan osallistua maistraatissa avioliiton solminen samaa sukupuolta olevan parin hääiloon, siten, että juhlassa välittyy kirkon hyväksyntä ja Jumalan siunaus.

Asiassa on pidettävä kiistattomana, että Sadinmaa on toiminut piispan antaman ohjeen vastaisesti vihkiessään samaa sukupuolta olevia kihlapareja. Sadinmaa on vastineessaan katsonut, että lainsäädännössä ei ole asetettu estettä samaa sukupuolta olevien parien kirkolliselle vihkimiselle. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon yhdenvertaisuuden vaatimukset, Sadinmaa katsoo vastineessaan olleensa velvollinen toimimaan vastoin piispan antamaa ohjetta.

Piispa Askolan antama ohje perustuu piispainkokouksen 31.8.2016 antamaan selontekoon ja kirkkohallituksen 18.10.2016 antamaan oikeudelliseen selvitykseen, joissa on katsottu kirkkokäsikirjan sanamuodosta johdetuilla perusteilla, ettei papin toimittama samaa sukupuolta olevan parin kirkollinen vihkiminen ole mahdollinen. Sadinmaa on vastineessaan katsonut soveltaneensa kirkkojärjestyksen säännöksiä avioliittoon vihkimisen edellytyksistä oikein.

Asiassa on kysymys tilanteesta, jossa Sadinmaa on ollut yhtäältä velvollinen noudattamaan piispan antamaa ohjetta ja toisaalta soveltamaan itsenäisesti avioliittoon vihkimisestä annettua lainsäädäntöä. Oikeustila kirkollisen avioliittoon vihkimisen osalta on ollut 1.3.2017 jälkeen epäselvä. Tähän lainsäädännön epäselvyyteen on kiinnitetty huomiota muun muassa Helsingin hiippakunnan hiippakuntavaltuuston 13.10.2016 esittämässä kannanotossa ja kirkkohallituksen istunnon käsitellessä edellä mainittua oikeudellista selvitystä (kirkkohallituksen istunnon jäsenten vähemmistön eriävä mielipide 18.10.2016).

Oikeudellisen epäselvyyden kohteena on ollut erityisesti kysymys siitä, onko kirkkokäsikirjan avioliittoon vihkimistä koskevan kaavan tekstissä oleva viittaus sulhaseen ja morsiameen yksinään riittävä peruste katsoa, että pappi menettelee lainvastaisesti vihkiessään samaa sukupuolta olevan kihlaparin avioliittoon, erityisesti kun otetaan huomioon perustuslain 6 §:n säännös ihmisten yhdenvertaisuudesta ja kirkkojärjestyksen 1 luvun 4 §:n säännös kirkon jäsenten oikeudesta päästä osalliseksi kirkon pyhistä toimituksista. Näin aiheutuneen tulkintatilanteen ongelmallisuus on ollut yleisesti tiedossa ja samoin on ollut tiedossa, että ne papit, joilta samaa sukupuolta olevat kihlaparit pyytävät avioliiton vihkimistä joutuvat ratkaisemaan tämän ristiriitatilanteen.

Tuomiokapitulin tehtävänä on käsiteltävänä olevana asiassa ensisijaisesti ratkaista, onko Sadinmaa vihkiessään samaa sukupuolta olevan parin avioliittoon toiminut kirkkolain 5 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla vastoin pappisviran asettamia velvollisuuksien vastaisesti. Tältä osin tuomiokapituli toteaa, että Sadinmaa on joutunut toimimaan oikeudellisesti epäselvässä ja kiistanalaisessa tilanteessa ja tehnyt asiassa ratkaisun, jossa hän on soveltanut voimassa olevan lainsäädännön määräyksiä painottaen kirkon jäsenten yhdenvertaista kohtelua.

Tuomiokapituli toteaa, että Sadinmaa on vihkiessään samaa sukupuolta olevia pareja toiminut piispan antaman ohjeistuksen vastaisesti. Tuomiokapituli saattaa tämän käsityksensä moitteena Sadinmaan tietoon. Ottaen huomioon kirkollista avioliittoon vihkimistä koskevat voimassa olevan oikeuden säännökset, ei Sadinmaan menettelyä kuitenkaan voida pitää sellaisena, jonka perusteella tuomiokapitulilla olisi edellytyksiä katsoa Sadinmaan rikkoneen kirkkolain 5 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla pappisviran asettamia velvollisuuksia vastaan.

Vastaesitys: Teemu Laajasalo; kannatus: Tiina Ahonen

Korvataan pohjaesityksen viimeinen lause (Tämän vuoksi tuomiokapituli antaa pastori Kai Sadinmaalle kirjallisen varoituksen): Tuomiokapituli antaa vakavan moitteen ja kehottaa Sadinmaata pysymään pappislupauksessaan.

Puheenjohtaja teki seuraavan äänestysesityksen: Ensin äänestetään Jaakko Weuron ja Teemu Laajasalon esityksestä. Sen jälkeen äänestetään tämän äänestyksen voittaneesta esityksestä ja pohjaesityksestä. Äänestysesitys hyväksyttiin
Ne, jotka hyväksyvät Jaakko Weuron esityksen, äänestävät JAA. Jos EI voittaa, on Teemu Laajasalon esitys tullut hyväksytyksi.
JAA äänestivät Irja Askola, Jaakko Weuro ja Reijo Liimatainen. EI äänestivät Matti Poutiainen, Teemu Laajasalo, Tiina Ahonen ja Ritva Saario. Teemu Laajasalon vastaesitys tuli pohjaesityksen vastaesitykseksi.

Ne, jotka hyväksyvät pohjaesityksen, äänestävät JAA. Jos EI voittaa, on Teemu Laajasalon esitys tullut hyväksytyksi.

JAA äänestivät Matti Poutiainen ja Ritva Saario. EI äänestivät Irja Askola, Jaakko Weuro, Teemu Laajasalo, Tiina Ahonen ja Reijo Liimatainen. Vastaesitys hyväksyttiin.[/details]

Kiitokset Yochalle. Ja tosiaan tässä Silvanuksen mainitsemassa, kirkkolain tuntemassa ja tuomiokapitulin päätösvallassa olleessa pappisvirasta pidättämisessä “pappisvirka” ei tarkoita pastorin työsuhdetta seurakuntaan tms. kirkolliseen työnantajaan, vaan Sakarjan mainitsemia (kansanomaisesti tunnetumpaa ilmausta käyttäen) “pappisoikeuksia” (joihin taas esimerkiksi Sadinmaan vihkioikeus perustuu).
@TV2, @ooperi

4 tykkäystä

Kuten totesin, tuo moite on vain sen tasoista jupinaa, että:

"Nasse-setä on hyvin vihainen!.."
tai että:

“Kyllä minä niin mieleni pahoitin!..”

Joten mitään rangaistusta ei tullut. MItenkä luulette tämän vaikuttavan kapinahenkisiin pappeihin?

Kyllä se vaikuttaa niin, että ainakin samassa hiippakunnassa vihitään lisää ja huoletta. Päätös ei ollut mikään yllätys. Eikä ehkä sekään että Poutiainen sentään koetti toimia jotenkin siihen suuntaan mikä olisi kirkon kannalta oikea. Eli varoitusta kannatti hän. Ja Saario myös.

Kuten kirjoitin jo ammoin, varsinainen mielenkiinto tulee kohdistumaan siihen, miten pappeja kohdellaan muissa hiippakunnissa. Kun tiedetään että esim. Lapua ja Mikkeli ovat paljon konservatiivisempien piispojen hiippakuntia, jää nähtäväksi mikä on kapitulien suhtautuminen - myötäilevätkö ne sitä mitä niiden piispat ovat viestineet kirkon sääntöjen noudattamisesta. Äänestyksiä tietenkin tulee sielläkin.

Juhana Pohjola on muuten oikeassa, mutta hieman jättäisin varausta siihen kohtaan, jossa hän toteaa että Hgin päätös antaa selvän suunnan koko kirkolle ja vihkimiset tulevat normaaliudeksi. Näin tuskin on, koska jo alunperin piispat ja hiippakunnat ovat ilmaisseet keskenään hyvin ristiriitaisia viestejä asiassa.

Nyt on siis viimeistään selvää, että Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa voi vihkiä ja siunata samaa sukupuolta olevia pareja ilman vakavia seuraamuksia.

Näin siis Pohjola. Totta toinen puoli, kirkossa voi tehdä nyt noin. Mutta toisaalta: kaikkialla tuskin voidaan. Kirkko on hajallaan, entistä pahemmin.

2 tykkäystä