No jos vaihtoehtoina piispaksi on a) mies joka vihkisi homoparit ja b) mies joka määräisi kaikki muutkin vihkimään homopareja, eikö tilanteen pitäisi olla konservatiiville ihan selvä? Näin niinkuin sivusta katsellen.
Ulkopuolisille mielenkiintoinen olisi kohdan b vaihtoehtona nainen, joka vihkisi homoparit mutta ei pakottaisi muita vihkimään.
Minusta tuntuu, että monet aikanaan halusivat jättää Laajasalon liberaaliuden huomiotta siksi, että konservatiivit toivoivat heillä kerrankin olevan voittoisan hevosen. Minulle konservatiivien jossain määrin liputtamat Laajasalo ja Luoma olivat epäilyttäviä alusta asti siitä huolimatta, että heillä on hyvätkin puolensa. Erityisesti Luoma on mielestäni vaarallinen: kohtelias mies, taitava sanankäyttäjä, mutta niillä kohteliailla sanankäänteillä on nyt annettu ainakin pari iskua konservatiiveille palleaan (Mn-festarit ja nyt tämä pride-juttu).
Mun mielestä Laajasalon liberaaliutta ei jätetty huomiotta. Se päätettiin hyväksyä pienimpänä pahana, koska Laajasalo kannatti tilan antamista konservatiiveille ja jumalanpalvelusyhteisöjä. Hänestä tuli myös sellainen vaikutelma, että hän puhuu hengellisistä asioista ja on liberaaliudestaan huolimatta uskonasioissa vakaumuksellinen, ei pelkkä tämänpuolisten pyörittelijä. Luoma taas on ihan erilainen tapaus. Laajasalo paljasti korttinsa ja häntä äänestettiin niiden takia, Luomasta sai piispanvaalin aikaan erilaisen vaikutelman kuin mitä todellisuus virassa on ollut.
Minä en haluaisi tästä nyt piispojen kaikkien hyvien tai huonojen puolien listaamiskeskustelua.
Kaikissa ihmisissä - jopa papeissa 
- on ristiriitaisia ominaisuuksia. Ihan varma ei ole tuo sukupuolenkaan elinikäinen pysyvyys, kuten joitakin vuosia sitten huomattiin… Mutta erityisesti näissä hengellisissä / eettisissä julkitulemisissa on monia tasoja.
Sen verran arkkipiispa Luomasta, että ainoa puhe jonka häneltä olen kokonaan kuullut, oli Lähetysjuhlien avajaispuhe toukokuussa. Teki kyllä vaikutuksen, miten sujuvasti, elävästi ja huikean taitavasti hän ilman papereita puhui. Että lahjakkuutta ja ahkeruutta löytyy. Eikä se ollut missään mielessä kristillisyydessä horjuva puhekaan. Mutta eri asia on tietenkin yleisesti ottaen se, mitä piispan oletetaan edustavan, miten toimivan kirkon parhaaksi ja se, mitä ominaisuuksia hänellä henkilönä on.
En ole pystynyt itse muodostamaan selkeää mielipidettä siitä asiasta, voiko avioliitto- ja seksuaaliopetuksessa liian nykyaikainen piispa (kuten TL) olla muilta osin kirkossa hyvä ja oikea esipaimen, vai meneekö homma miinuksen puolelle, riippumatta uskon palavuudesta, taidoista, yhteistyöhalusta tms. tms.
Niinpä totean, että Laajasalo-kommenttini käsitteli siis ainoastaan sitä huomiota, että konservatiiveista monet ovat varmasti pettyneitä. Tunnen jossain määrin koko ajan olevan sivustakatsoja ja ymmälläni, näissä isoissa asioissa.
Totta, olet oikeassa siinä, että Laajasalo oli selkeämpi tapaus. Kuitenkin osa ilahtuneista reaktioista koskien hänen valintaansa vaikuttivat siltä, että vähintään haluttiin aktiivisesti unohtaa, että huolimatta halusta antaa konservatiiveille tilaa (missä konkretia on ollut hieman epäselvää) oli kyseessä kuitenkin hyvin liberaali piispa.
Luomasta sitten jotkut maalasivat jonkinlaista pelastajahahmoa, jonka valinnan turvaamiseksi äänten hajautuminen Auviselle olisi ollut vallan hirveää. (Fbssä jotkut Auvisen äänestäjät ovatkin kyselleet, että mitäs nyt tuumaatte…) En tiedä hämäsikö Luoma tahallaan vai ladattiinko häneen vain liikaa epärealistisia toiveita.
En minäkään tiedä. Mutta pahaa pelkään, että hän oikeasti käsittää arkkipiispan tehtäväksi olla kokoava hahmo, ja siksi vuoron perään kumartaa eri suuntiin. Se taitaa kuitenkin näyttäytyä aika monille enempi politikoinnilta kuin yhteyden rakentamiselta. Myös vapaamielisille.
Auvista ei kannatettu riittävästi siksi, että ei uskottu hänen voivan jyrkän virkakannan vuoksi ollenkaan toimia arkkipiispana. Herätysliikeväki kannatti Luomaa juuri tuosta syystä jonka sanot. Hajaäänestys olisi ehkä johtanut B Vikströmin valintaan.
Jos Suomessa uskallettaisiin aidosti käydä avointa kirkollista keskustelua ei Auvisen valinta olisi ollut ongelma. Englannin kirkossa vanhavirkakantaisia kaitsevat omat lentävät piispansa. Arkkihiippakunnassa on kaksi piispaa, aivan hyvin siis siinä hiippakunnassa olisi voitu jakaa tehtävät siten, että kaikki olisivat tulleet palvelluiksi. Siitä toki voi keskustella vahvistaako se yhteyden näennäisyyttä. Mutta eihän meidän kirkossamme aidosti keskustella mistään.
Oletan, että tätä ei ole vielä linkitetty tänne. Ei ainakaan pikainen haku paljastanut mitään.
Vaikka olen ollut Ahviosta yleensä ottaen skeptinen, niin nyt näyttää siltä, että hän saa tässä sanottua olennaisen. Jossain kohdassa. Teksti on pitkähkö.
Olen kirjoittanut aiemminkin, mutta: Evlut kirkko on ihan omasta halustaan luonut säädökset, joiden mukaan vaaditaan 3/4 enemmistö opin muutoksiin. Oppi on ollut kiistatta esimerkiksi minun syntyessäni sellainen, että homoseksi on syntiä. Ei ole tehty tuollaista 3/4 päätöstä. Tulkitsen, että kirkon virallinen oppi on tältä osin muuttumaton.
Lainsäädäntö asian suhteen näyttää selkeästi valtionhallintomme korruption asteen. Laki saatiin läpi vain niin, että ministeriöiden ylimmät virkamiehet juoksentelivat joka puolella kertomassa, kuinka tätä tilannetta EI voi syntyä. Juuri noilla valheellisilla vakuutteluilla saatiin tarvittava määrä ääniä eduskunnassa lakimuutoksen taakse.
Vastustan syvästi tuonkaltaista lainsäädännön tekemistä oli sitten kohteena uskonto, tai mikä asia tahansa. Täysin läpumätää ajaa asioita läpi kaksilla rattailla pyrkien huijaamaan kaikella sanotulla. Tuollainen toiminta on täysin irronnutta siitä, minkä demokratian perusluonteen tulisi olla. Ministeriöistä ei montaa löydy, jotka eivät olisi työtään puolueen jäsenkirjalla saaneet.
Oleellisena osana on, että koska edustuksellisessa demokratiassa kaikki kansanedustajat eivät ole oikeusoppineita, niin tällöin heidän pitäisi pystyä luottamaan oikeusoppineiden virkamiesten vakuutteluihin. Muutoin koko systeemistä putoaa pohja pois.
Ahvion kirjoituksessa on myös linkki Pasi Turusen artikkeliin:
Tämä on paras lukemani esitys suomeksi moderneja “homoteologisia” argumentteja vastaan. Viitteet on annettu ja jne.
Ei ole vakavasti keskusteltu. Lentopiispa tai joku vastaava kompromissi sopisi varmaan monille muillekin kuin naispappeuden torjujille. Mutta kirkkomme on niin vahvasti lukinnut yhden viran oppinsa että naisten syrjinnäksi se katsottaisiin liian suuren enemmistön mielestä.
Auvinen arkkipiispana olisi ollut vielä suurempi utopia. Kysymys ei ole siitä että eikö hän olisi voinut toisen eli Turun piispan kanssa jakaa hommia vaan siitä että olisi aika outo tilanne koko kirkossa, jos sen merkittävin piispa ei käytännössä hyväksy satojen pappien virkaa. Ristiriita olisi ollut esillä jatkuvasti, toisin kuin jos joku piispoista esim sallisi vanhauskoisille omat messut tietyin ehdoin tms.
Ei kirkossa voi enää olla muuta mahdollisuutta perinteiselle virkakäsitykselle kuin toivoa ns omaa tilaa henkilöseurakuntien tms avulla.
Luulen että Auvinen halusi ehdokkuudellaan lähinnä tuoda näkyväksi konservatiiviset käsitykset ja ehkä myös mitata tulevaa ajatellen sitä minkälainen joukko kirkosta voisi lohjeta vanhauskoisen, mutta myös perinteisen avioliittokäsityksen puolella olevien nostaessa kytkintä.
Oppia ei tosiaan ole muutettu mutta sen mukaan ei käytännössä toimita. Jos toimittaisiin, meillä ei olisi kirkossa avoimesti homosuhteissa eläviä pappeja ja muita työntekijöitä. Homoseksi on syntiä -lauseellasi ei ole siten enää merkitystä kuten joskus oli. Avioliitto on vielä entisellään toimituksena, mutta tuolla lauseella sitä ei enää tueta.
Hedelmistään puu tunnetaan jne… Toistaiseksi Laajasalo on näyttäytynyt marginaalisesti paremmalta viranhoidossaan kuin edeltäjänsä, mutta ei hän silti edes tyydyttävää arvosanaa ansaitse. Kansakoulun arvosteluasteikolla Mäkinen saisi tylysti nelosen ja Laajasalolle voisi ehkä antaa sen femman. Kyllä kirkko on pahasti - ja pelkään pahoin että peruuttamattomasti - rikki. Tein aikanaan päätöksen ottaa ritolat evl.fi organisaatiosta eikä näemmä ole vieläkään tullut mitään syytä katua - pikemminkin päin vastoin.
Ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.