On itsestään selvä asia, että on olemassa homoseksuaalista ja heteroseksuaalista pedofiliaa. Täällä on kuitenkin ihmisiä, jotka eivät hyväksy tällaista itsestään selvyyttä ja rupeavat sönkkäämään vastaan. Sellainen on omiaan tappamaan kaiken keskustelun.
1 tykkäys
Joo, ei sitten puhuta katolisen kirkon pedofiili-papeista ja heidän suojelustaan - eikä heidän uhreistaan. Puhutaan tästä:
http://www.huffingtonpost.com/joe-kort-phd/homosexuality-and-pedophi_b_1932622.html
“Rarely does a pedophile experience sexual desire for adults of either gender. They usually don’t identify as homosexual; the majority identify as heterosexual, even those who abuse children of the same gender. They are sexually aroused by extreme youth, not by gender.”
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
As an expert panel of researchers convened by the National Academy of Sciences noted in a 1993 report: “The distinction between homosexual and heterosexual child molesters relies on the premise that male molesters of male victims are homosexual in orientation. Most molesters of boys do not report sexual interest in adult men, however”
"Using the fixated-regressed distinction, Groth and Birnbaum (1978) studied 175 adult males who were convicted in Massachusetts of sexual assault against a child. None of the men had an exclusively homosexual adult sexual orientation. 83 (47%) were classified as “fixated;” 70 others (40%) were classified as regressed adult heterosexuals; the remaining 22 (13%) were classified as regressed adult bisexuals. Of the last group, Groth and Birnbaum observed that “in their adult relationships they engaged in sex on occasion with men as well as with women. However, in no case did this attraction to men exceed their preference for women…There were no men who were primarily sexually attracted to other adult males…”
http://individual.utoronto.ca/james_cantor/blog1.html
The evidence suggests, however, that homosexual pedophilia is most closely linked with heterosexual pedophilia; pedophiles differentiate less between males and females than do teleiophiles, when they receive a psychophysiological test of erotic preference (Freund & Langevin, 1976; Freund et al., 1991). This suggests that a pedophiles would assault a child of the less preferred sex more frequently than a teleiophile would become sexually involved with someone of the less preferred sex. This underscores that the proportion of homosexuality in pedophilia cannot be meaningfully compared to the proportion of homosexuality in teleiophilia.
"In the book Mental Disorders of the New Millennium (2006), author and psychology professor Thomas Plante writes:
“Although the majority of clergy abuse victims are males, homosexuality cannot be blamed. First, many of the pedophile priests report that they are not homosexual. This is also true of many non-clergy sex offenders who victimize boys. Many report that they target boys for a variety of reasons that include easier access to boys … pregnancy fears with female victims … homosexuals in general have not been found to be more likely to commit sexual crimes against minors compared to heterosexuals. Sexual orientation is not predictive of sex crimes”
etc. etc. etc. etc. etc. etc.
Sensuroitu viesti…
Se toki lienee totta, ainakin hyvin monet tutkimukset viittaavat tähän, että katolisten pappien joukossa homoseksuaalisuus on moninkertainen yleiseen väestöön verrattuna. Onhan jopa spekuloitu että Vatikaani saattaa olla ainoa maa maailmassa, jonka kansalaisista enemmistö tai lähes enemmistö on homoseksuaaleja. Se miten tämä liittyy lasten ahdisteluun ja tämän ahdistelun peittelyyn on tietysti aivan toinen kysymys.
Välillä tuntuu, että täällä ovat jotkin termit menneet sekaisin.
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on juridinen termi, jolla viitataan Suomen lain mukaiseen rikokseen (suojaikärajat huomioiden jne.). Pedofilia on siis seksuaalista kiinnostusta lapsista, erityisesti sellaisista joilla ei ole vielä aikuisten genitaaleja ja muita piirteitä (sanoisin 0-14v). Ephebofilia on puolestaan kiinnostusta nuoriin, jotka ovat jo sukukypsiä (15-19v). Nämä ovat seksuaalisia preferenssejä.
Pedofilia ei ole rikos, vaan on psykiatrinen häiriö. Ephebofilia ei ole psykiatrinen häiriö, eikä rikos. Pedofiilisen kiinnostuksen toteuttaminen sen kohteen kanssa on rikos (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö), ephebofiilinen käyttäytyminen voi olla rikos, mutta ei sitä välttämättä ole.
Homoseksuaalisuuden ja heteroseksuaalisuuden suhde pedofiliaan ei ole mitenkään yksinkertainen. Itse luin tällaisen tekstin. Siellä on aika paljon viitteitä ja asiaan liittyvää tutkimusta, kannattaa lukea:
http://www.boxturtlebulletin.com/Articles/000,002.htm
Siellä esitetään pedofilian suhteen sellainen ajatus, että suurin osa poikien hyväksikäyttäjistä on heteroita, ja itse asiassa nuoret, karvattomat pojat itse asiassa antavat heteroseksuaalisen kiihotussignaalin, koska heissä on feminiinisiä piirteitä, joihin heteroseksuaalinen hyväksikäyttäjämies kiinnittyy. Sen sijaan homoseksuaaliset miehet eivät halua naisellisia piirteitä, vaan heitä kiihottaa mm. kehittyneet miehen genitaalit, eivät kehittymättömät.
Tämän perusteella siis itse asiassa kuulostaa, että aikuisen miehen homoseksuaalinen identifikaatio ja toiminta on itse asiassa merkki siitä, että hän luultavimmin ei ole pedofiili. Sen sijaan aikuisen miehen heteroseksuaalinen identifikaatio enemmässä määrin tarkoittaa sitä, että hän on pedofiili. On ja ei ovat tässä nyt tietenkin tilastollisia markkereita osuuden kasvusta.
Nähdäkseni tässä on osaltaan kyse siitä, että voidaanko poikaan sekaantuvaa miestä nimittää homoseksuaaliksi pelkän pedofilian toteuttamisen perusteella. Minun nähdäkseni tässä ei ole kysymys siitä, mitä yhteiskunnassa yleisesti nimitetään homoseksuaalisuudeksi, vaikka se täyttääkin teknisen määritelmän (mies-sukupuolinen mies-sukupuolesta).
5 tykkäystä
Tutkimustuloksia vastaan ei kannata taistella (vaikka ne olisivat väärässä tai empiirisesti kyseenalaisia 
koska se on argumentti jota ei voi kumota) mutta tämä itseäni kyllä tuossa eniten mietityttää:
Kun joskus suhteen toinen osapuoli on jotenkin “naismainen” tai transvestiitti. Samoin kuin lesbosuhteiden toinen osapuoli “miesmäinen”. Vai onko niin, että tällaisissa suhteissa ei voi olla jos on täysin homoseksuaali?
Mutta tämä menee ohi otsikon. Paitsi sen osalta, että jos homomies on pedofiili, valitseeko hän uhrikseen sitten pelkästään poikia? Vai onko niin, että koska nuorissa pojissa on “feminiinisiä” piirteitä, homo ei voi olla pedofiili?
1 tykkäys
Minusta homoseksuaalisten suhteiden “heterouttaminen” jollakin tapaa, esimerkiksi sillä että yritetään nähdä toisessa osapuolessa naismaisia piirteitä, on virheellistä. Varmasti on mahdollista nähdä heterosuhteen valta-asetelmia kuvaavia malleja toteutumassa myös homoseksuaalisissa suhteissa, mutta tämä ei ole indikaattori suhteessa vallitsevasta mies-nainen-asetelmasta, vaan vallitsija-vallittava-asetelmasta. Kysymys vallasta ei sinänsä ole seksuaalinen, vaikka ilmeneekin monesti seksuaalisessa sfäärissä ja seksuaalisen kanssakäymisen muodossa.
Ne miesparit, joita tunnen, eivät minun kokemukseni ja tuntemukseni perusteella performoi millään tapaa mies-nainen-asetelmaa, vaikka niissä toteutuukin erilaisia valtasuhteita. Molemmat osapuolet ovat miehiä. Näin itse asiassa kaikki homot, joita tunnen; he identifioituvat selkeästi miehiksi, eivätkä ajattele olevansa naismaisia miehiä.
Pedofiliassa on ymmärtääkseni kaksi eri “moodia”. On ne, jotka ovat pysyvästi kiinnostuneet nimenomaan lapsista, ja sitten ne, jotka regressoituvat hetkeksi, mutta ovat pääsääntöisesti kuitenkin aikuisista kiinnostuneita. Minusta homoseksuaaleista puhuminen sopii vain jälkimmäiseen joukkoon, siis niihin, jotka normaalisti viettävät aikuista seksuaalielämäänsä homoseksuaalisesti, ja sitten regressoituvat tuntemaan viehätystä lapsista. Ne, jotka ovat jatkuvasti kiinnostuneita vain lapsista, eivät minun mielestäni ole homo- eivätkä heteroseksuaaleja, riippumatta siitä, mihin sukupuoleen tämä kiinnostus keskittyy. Heitä voisi nimittää ehkä pedoseksuaaleiksi, tai, krhm, pedofiileiksi. Kyseessä on siis erillinen seksuaalisen orientaation kategoriansa, ainakin siinä mielessä kun kyse on tosiaan pysyvästä orientaatiosta.
Se, mikä tässä on siis keskeistä ymmärtää, on se, että kun puhumme heteroseksuaalisuudesta ja homoseksuaalisuudesta, puhumme aikuisten ihmisten aikuisesta seksuaalisuudesta, jossa viehätys kohdistuu aikuisiin. Nuoriin kohdistuva viehätys on tähän suhteutettuna normaalina, eikä poikkea asiasta mitenkään, ja on biologisessa ja psykiatrisessa mielessä aivan normaalia, että aikuinen ihminen kiinnostuu sukukypsyyden saavuttaneesta nuoresta aikuisesta. Se, että yhteiskunta on kuitenkin asettanut tälle juridisen ja moraalisen kiellon, ei muuta sen biologista tai psykiatrista normaaliutta - yhteiskunta kuitenkin olettaa, että ihmiset kykenevät taistelemaan biologisia halujaan vastaan ja hallitsemaan halujaan. Sen sijaan lapsiin kohdistuva viehätys on sekä biologisesti että psykiatrisesti epänormaalia. (Joku voi toki mainita, että homoseksuaalinen kiinnostus aikuisiin ja nuoriin on biologisesti epänormaalia, ja ehkäpä evoluutiobiologisesta näkökulmasta näin onkin; biologian näkökulmasta laajemmin ja psykiatrisesti se kuitenkin on normaalia. Kyse ei ole jostain kehityshäiriöstä tai muusta vastaavasta.)
Lyhyesti sanottuna: ei näin. Homoseksuaalisuus ei tarkoita sitä, että tykkää samaa sukupuolta olevista, eikä heteroseksuaalisuus sitä, että tykkää eri sukupuolta olevista. Nämä seksuaalisuudet tarkoittavat normaalissa käytössä aikuisten ihmisten seksuaalisia orientaatioita. Tämän olen mielestäni yllä osoittanut aivan riittävällä tarkkuudella.
3 tykkäystä
Keskustelu on jo pitkään kulkenut asian vierestä. Miten ihmeessä homous on noin kiinnostavaa, että siitä pitää tuolla tavalla vääntää? Keskustelu tosin meni vikaan jo aivan alussa aten ensimmäisestä viestistä alkaen.
2 tykkäystä
Krhm. Kukahan tämän sivupolun aloitti? Minäpä etsin ensimmäisen viestin tässä ketjussa, jossa puhutaan homoista:
2 tykkäystä
Olen muokannut tämän ketjun otsikon vastaamaan ketjussa käytyä keskustelua.
1 tykkäys
Sinähän se aloit puhua miten pedofilius muka poistuu kun homot “karsitaan” pois pappiskoulusta.
Ja jatkoit sen inttämistä vaikka esitin päinvastaisia faktoja.
Mauriinan kommentti homopappien poistamisesta pappien joukosta vastaa kuitenkin sitä ajattelulinjaa, jota roomalais-katolisessa kirkossa on noudatettu pyrittäessä taistelemaan järjestelmällistä pedofiilista seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan. Hehän ovat nimenomaan pyrkineet vähentämään hyväksikäyttötapauksia sillä, että homot on suljettu pappeuden ulkopuolelle. Tästähän Maxkin on täällä ja edellisellä foorumilla moneen kertaan kertonut: taisteltu on, muutoksia on tehty, pappiskokelaiden kriteerejä on tiukennettu jne. Mitä muutakaan siinä on tehty kuin ajateltu, että kun homot siivotaan pappisseminaareista pois, niin väärinkäytökset vähenevät?
Ilmeisesti tulokset ovat olleet hyviä, kun uusia skandaaleja ei ole samassa määrin tullut, vaan esiin tulevat tapaukset ovat yleensä vuosikymmenien takaisia. Itse ainakin ajattelen, että tämä indikoi sitä, että pedofiilit olivat nimenomaan saman sukupuolen lapsiin himoa tunteneita homopedofiileja, koska valtaosa uhreista on ollut tosiaan poikia.
1 tykkäys
Tämä on ollut KK:n linja. Selostin vain mitä siellä on tehty. Ainoa oma mielipide, jonka ilmaisin, että minusta on toimittu ihan oikein. Sinä aloitit puhumisen vihapuheesta ja homovastaisuudesta, ja rupesit lapsellisesti vääntämään, ettei homoseksuaalisuus ole sama asia kuin pedofilia jne. Tuollainen on ala-arvoista keskustelua.
2 tykkäystä
Pidän sinun ensimmäistä kirjoitustasi, jossa syytit vihapuheesta, ala-arvoisena. Toisia pidän vain huonosti perusteltuina. Silvanuksen kirjoituksiin en ota kantaa. Vastatkoon itse niistä -jos kehtaa.
Pyydän anteeksi. Nuo “homopedofiili” jankkaukset ovat niiiin tyypillisiä homovihamielisillä sivuilla, joten erehdyin pitämään sinuakin sellaisena. Nyt tiedän paremmin, että et väitäkään noita pedofiileja homoiksi, vaikka ihan niin väärin tulkitsin kirjoituksesi.
1 tykkäys
Täytyy muistaa, että seminaareissa on pelkkiä poikia, Tai nykyisin kai aloitetaan seminaari vasta nuorina miehinä. Psykologiset testit koskevat varmaan muutakin kuin homoseksuaalisuutta, mutta homoseksuaalitkaan eivät seminaareihin pääse.
Mitä itse aiheeseen tulee, niin seksuaalinen hyväksikäyttö voidaan kyllä poistaa papiston keskuudesta ja on aika hyvin poistettukin, mutta samoilla keinoilla sitä ei ole mahdollista poistaa yhteiskunnasta yleensä. Selibaatti ei ole tässä mikään tekijä.
Varmaankin siksi, että yhteiskunta ei voi ennaltaestävästi valikoida potentiaalisia riskiyksilöitä ja sulkea heitä ulkopuolelle. Kirkko tietysti voi. En usko, että se voi täysin onnistua, mutta tähän asiaan on varmasti viime aikoina kiinnitetty huomiota aivan eri tavalla kuin aiemmin.
No tietenkin se voi toimia eri tavalla. Pappien pitää käydä seminaari, he ovat hyvin valikoitu joukko. Heidän pitää ( näissä rikostapauksissakin olisi pitänyt ) elää selibaatissa ja omistautua hengelliselle elämälle. He ovat tavallaan erossa maallisesta yhteiskunnasta. Eli papistosta ja sääntökuntalaisista tämä vioidaan kitkeä pois ihan eri tavalla kuin sekulaarista yhteiskunnasta.
Toinen asia ovat sitten lastenkodit, orpokodit, sairaalat ja koulut, mutta niissäkin voidaan olla tarkkoja työntekijöiden suhteen samalla tavalla kuin sekulaarissa yhteiskunnassakin pitää olla.