Sukupuolen seksuaalisen ilmaisemisen rajat

Vastaisitko noin jos mielipidettäsi asiaan tulisi kysymään esimerkiksi oma lapsesi? Tai jos asia muulla tavalla koskettaisi ihmisiä joista välität?
Jos asiaa miettisit sinä itse, pakottaisitko vain itsesi vastaamaan ajatusta jota pidät ainoana mahdollisena totuutena?

Toivottavasti mielipidettä seksin kuulumisesta avioliittoon ei perustella yleisemminkin sillä olettamalla että seksi kuuluu avioliittoon koska silloin voidaan helposti osoittaa että sitä ei tule harrastaa missään muussa yhteydessä kuin avioliitossa.

Muistetaanpa kohtelias keskustelu tässä ketjussa! Erityisesti nyt @Exkortti.

1 tykkäys

Minusta ei ole järkeä pelata jääkiekkoa. Minusta ei ole ei ole järkeä käyttää S-ryhmän palveluita. Minusta ei ole järkevää hävittää Karthagoa.

Seksin puute ahdistaa suomalaisia. Seksiä harrastamalla vapautuu mielihyvähormoneja. Moni suomalainen popsii masennuslääkkeitä sen takia, että ei pääse panemaan - avioliitossakin. Meillä ei ymmärretä seksin merkitystä mielenterveydelle ja hyvinvoinnille. Kun avioliitossa menee huonosti, ensimmäiseksi lopetetaan seksi, vaikka juuri silloin sitä pitäisi harrastaa enemmän ja hartaammin kuin koskaan.

2 tykkäystä

No niin. Onpa helppo olla pöyristymättä kun suoraa puhetta tulee tutulla tavalla. Ihan kuin oltaisi tässä asetelmassa oltu ennenkin. :smile:
Ihan varmasti seksin puute ahdistaa. Ajattelin kuitenkin tässä keskustelussa keskustella myös siitä miten seksuaalisuudelle asetetut odotukset ahdistavat. Siitä keskusteleminen saattaa sitten vapauttaa näitä kärsiviä aviopareja luomaan oman näköisensä seksielämän.

1 tykkäys

Ei kai tässä puhuttu seksittömyydestä vaan seksin muodoista. Olen ymmärtänyt, että enemmistölle naisista yhdyntä ei ole paras seksuaalisuuden toteuttamisen muoto, vaan vähintäänkin halutaan jotain muuta sen lisäksi. En yhtään ihmettelisi, jos löytyisi myös miehiä, jotka mieluummin tekevät muuta. Ja eihän se ole aseksuaalisuutta, eikä seksin puutetta, jos seksuaalisuutta toteutetaan tavoilla, jotka tuovat tyydytystä molemmille osapuolille.

Mutta tosiaan protestanteilla ei muutenkaan yleisesti ole vaatimusta lapsenteon mahdollisuudesta seksin edellytyksenä, vaan seksuaalisuus nähdään itsessään arvokkaana osana avioliittoa ja parisuhteen liimana.

3 tykkäystä

Konstailematon ja mutkaton kommentti, Ooperi. Toit esille sen että asia ei ole ollenkaan uusi.
Alkaa todellakin olla jo helpompaa naisena puhua siitä että yhdyntä ei ole omimmalta tuntuvaa seksuaalisuutta. Miesten kohdalla se tuntuu edelleen olevan miehille itselleen suurempi tabu kuin vastaava asia naisille. vaikka naisetkin ovat lisänneet omaa ahdistustaan varmaan jo hyvin pitkään yrittäessään suorittaa jotain sellaista seksuaalista roolia joka ei tunnu itselle sopivalta.
En minä näe oikein mitään muuta mahdollisuutta purkaa näitä ahdistusta aiheuttavia tabuja kuin vapaa keskustelu niistä.

En tässä ole luomassa taas uutta vaatimusta että nyt kaikkien pitäisi olla jonkinlaisia, vaan haluan olla luomassa vapautta ja tilaa sanoa minkälaisen seksuaalisuuden itse kokee itselleen luonnolliseksi. Jos joku haluaa yhdyntää, hyvä, mutta jos joku ei halua, myös hyvä.
Ymmärrän sen että tähän sanotaan vastaukseksi että tämä on nyt sitä samaa höpötystä jonka avulla väkisin ajetaan kirkon perinteisistä käsityksistä poikkeavia mielipiteitä seksuaalisuudesta, pelätään siis että tästä tulee porsaanreikä, minkä kautta joutuu pakotetuksi homouden kanssa samaan keskusteluun, tai jotain sinne päin.

Totta kai nämä asiat läheltä liippaavat, mutta kukin voi halutessaan säilyttää sen pienen mutta merkittävän eron.

Haluan vielä vahvistaa tuon Ooperin viestin aloituksen. Todellakin on tarkoitus puhua seksin muodoista, siitä että seksiä voi olla vaikka ei ole yhdyntää. Jos joku kokee tarvitsevansa yksityiskohtaista faktaa siitä mitä muuta seksi voi olla kuin yhdyntä niin ilmaiskoon sen, ja kirjoitamme tähän yhdessä luettelon siitä mitä muuta se voi olla. Luettelointiin en ilman pyyntöä lähde, sillä minusta tuntuu että osa kirjoittajista ja lukijoista haluavat noudattaa tietynlaista kunnioitusta näihin asioihin eikä heti nostaa kaikkea mahdollista kuvastoa esiin. Ehkä pitäisi sanoittaa heti kaikki, mutta haluan itse nyt ainakin vielä pysyä tällaisella diskreetimmällä linjalla.

Avioliiton keskeinen tarkoitus on osallistua Jumalan luomistyöhön. Silti varmasti on ollut ja on sellaisia avioliittoja, joissa puolisot eivät ole aviollisessa kanssakäymisessä ja syitä siihen on monia. Toki näistä avioliitoista puuttuu silloin yksi avioliiton keskeinen elementti, mutta ne ovat siltikin oikeita avioliittoja. Tällaisia liittoja ei varmastikaan ole erityisemmin suositeltu ja hyvästä syystä, mutta jos puolisoilla on tällainen tahto, se voi jäädä heidän keskinäiseksi asiakseen. Mutta silloin on syytä pysytellä puhtaudessa.

Kristillinen aviovuode on arvokas ja minkäänlaiset bordellitemput eivät sinne voi kuulua, minkä kyllä varsin helposti käsittää.

1 tykkäys

@cymbus , myös sinulle tiedoksi että tässä ketjussa on tarkoitus puhua nimenomaan siitä että onko tarvetta arvottaa avioliitossa harjoitettavaa seksiä jotenkin. Seksin ja seksittömyyden välisestä rajastakin voidaan tietysti puhua. Yllättävän monella tuntuu olevan sellainen käsitys että jos ei ole yhdyntää, ei ole seksiä. Mutta en nyt pitäisi aiheeseen kuuluvana sitä että puhutaan kokonaan seksittömästä avioliitosta.

Bordelleissa harrastetaan yhdyntää, eikö se siis ole mielestäsi sopivaa avioliitossa harrastettavaa seksiä?

Sinnehän ne juuri kuuluvat eivätkä bordelleihin. Bordelleja on, koska ihmiset eivät palvele toisiaan aviovuoteessa. Kun aviopuolisolta ei saa, niin sitten mennään bordelleihin. Usein lienee kyse siitä, että haluaisi kokeilla jotain. Kun siihen ei ole avioliitossa mahdollisuutta puolison ahdasmielisyyden ja estoisuuden tähden, niin asia kasvaa mielessä suuremmaksi kuin onkaan; ajatus kielletystä hedelmästä houkuttaa. Jos puoliso auttaisi kokeilemaan, niin luultavasti lopputuloksena olisi ajatus: “Tjaa, tuollaistako se olikin, no, onpahan nyt kokeiltu tuotakin juttua.” Asia jäisi siihen. Mutta koska halut pitää salata puolisolta, niin ne alkavat elää omaa elämäänsä fantasioissa ja muodostuvat pakkomielteiksi.

Erotiikassa pitää vaalia leikkimielistä kokeilunhalua eikä mitään “arvokkuutta”. Arvokkuus sopii itsenäisyyspäivän paraatiin, ei makuuhuoneeseen.

1 tykkäys

Haluan vielä nostaa esille alkuperäisessä aloituksessani mukana olleen sävyn, joka ei ehkä tullut kaikille selväksi.

Naisista on ehkä tavallisempaa että he kokevat yhdynnän olevan itselleen toisarvoista ja jopa oman seksuaalisen ilmaisunsa vastaista seksiä.
Miehille on ehkä ollut vaikeampaa ilmaista se, että yhdyntään kuuluva penetraatio tuntuu oman kehon raiskaukselta, koska se on täysin oman seksuaalisen ilmaisutavan ulkopuolella.

Kun uskonnolliset käsitykset seksuaalisuuden muotojen soveltuvuudesta ovat olleet monesti hyvin yhdyntäkeskeisiä, voi vaan kuvitella inhimillisen kärsimyksen määrää kun ihmiset ovat miettineet mikä heitä vaivaa kun kirkon puolestapuhuman seksuaalisuuden muoto on yhtä henkistä kärsimystä.

Valitan, mutta en pysty rehellisesti vastaamaan, koska sain jo pyyhkeitä edellisestä vastauksestani, että se ei ole kohteliasta.

Olen ihan varma että minkä tahansa mielipiteen voi ilmaista kohteliaasti. Myös sen mistä sait pyyhkeitä (itse en ollut moksiskaan, mitä nyt vähän tunteet nousi pintaan), olisi voinut muotoilla toisella tavalla sen menettämättä painokkuuttaan yhtään.

Tähän mennessä täällä on esitetty arvioita joistain seksuaalisista ilmaisutavoista. Esim. että jotkin bordellitempuiksi nimetyt asiat eivät kuulu aviovuoteeseen ja sitten taas toinen mielipide että sinne ne juuri kuuluvat.
Minua kiinnostaisi syventää keskustelua sinne suuntaan että keskusteltaisiin siitä mitkä ovat ne arvottamisperusteet minkä mukaan joku teko kuuluu aviovuoteeseen ja joku teko ei sinne kuulu.

Vielä pitkälle 1900-lukua kuuli ohjeita että aviovuoteessa ei kuulu harrastaa mitään muuta kuin yhdyntää lähetyssaarnaaja-asennossa. Missä tämän ohjeen perusteet ovat? Miten yhdyntä muuttuu epäsoveliaammaksi jos se tapahtuu jossain toisessa asennossa?

Ja itseäni tietysti nyt kiinnostaa se, että voiko seksin määritellä olevan aviovuoteeseen sopivaa sen perusteella suoritetaanko siinä yhdyntä vai ei. Ja jos avioseksi voi hyvin olla yhdynnätöntä, miksi sitten sen joka kerta pitäisi olla avoin lisääntymiselle, niin kuin joissain kirkkokunnissa opetetaan.

Itse näen suuria puutteita siinä miten seksuaalisuuden merkityksiä on kartoitettu vain hyvin kapea-alaisesti ainakin lännen kirkossa.
Aika yleisesti muutenkin kristikunnassa on mielipiteitä joiden mukaan seksiin tulee suhtautua ennalta määritellyn valmiin kaavan mukaan, se käy ilmi tästäkin lyhyestä käydystä keskustelusta.

Läntinen kristillisyys on lakihenkistä ja pyrkii pelkistämään kaiken säännöiksi. On täysin absurdia jaotella seksiasentoja kiellettyihin ja sallittuihin.

1 tykkäys

Olet kyllä oikeassa, mutta on muistettava että toisenlaistakin opetusta on ollut. Eikä nykyään tuollainen asento-opetus ole mitenkään keskeistä, vaikkakin tiedän että vastaavaa opetusta annetaan joissain paikoissa edelleen.

Meillä ei onneksi ole sääntöjä. Meillä on onneksi esimerkiksi ihana itämainen vapaus syödä ostereita paastonaikana ja jättää kananmunat syömättä.

8 tykkäystä

On väitetty, että monet naiset pitävät suklaata parempana kuin seksiä. Minusta Wiener Nougat on parempaa kuin suklaa.

Saaterin antinomistit.

1 tykkäys