Mitä se nyt oikeastaan edes tarkoittaa, se “homovastaisuus”?
3 tykkäystä
Eikö kaikki taloustieteilijät, jotka olivat sitä mieltä että hallituksen työllisyystavoite on mahdoton toteuttaa pitäisi kenkiä pihalle?
Ai niin yhteiskuntatieteilijä saa olla väärässä vain, jos on ns. hyvän asialla, eli suurpääoma puolella. Tällöin saa vapaasti olla väärässä vaikka miten tyhmillä ja ihmisryhmiä halventavilla argumenteilla.
Se on sama kuin esimerkiksi juutalaisvastaisuus, kohde vain on eri. Tarvitseeko selittää yhdyssanan jälkiosaa? Mutta esimerkiksi on juutalaisvastaista kirjoittaa että yhteiskuntajärjestys ja avioliiton merkitys ovat vaarassa, jos juutalaiset saavat solmia keskenään avioliiton, tai että ei ole lasten edun mukaista, että juutalaiset saisivat adoptoida lapsia.
Sen sijaan ei ole juutalaisvastaista todeta, että juutalainen pariskunta ei voi solmia kirkollista avioliittoa.
3 tykkäystä
Ei sovellu rinnastukseksi eikä varsinkaan sen selventämiseksi mitä “homovastaisuus” tarkoittaa. Etkö tiedä, että on myös homoseksuaaleja, jotka vastustivat ja vastustavat spn- avioliittoa, ja joiden mielestä lapsella tulisi olla oikeus isään ja äitiin, myös adoptioperheessä?
Ei siinä ole kyse suhtautumisesta homouteen tai homoihin, vaan avioliiton perusolemuksesta, sitä koskevista näkemyksistä ja siitä minkä katsoo olevan lapsen kannalta parasta.
5 tykkäystä
Sukupuolineutraalin avioliittolain vastustamista.
Niin, yksi asia homovastaisuudessa on tuo että jotkut eivät halua että kaikkien yhteiskunnan jäsenien parisuhteet ovat saman lainsäädännön suoman turvan piirissä. Voitteko te, jotka tätä vastustatte, selittää miksi näin ei saisi olla.
Tämä ei ole kuitenkaan ainoa homovastaisuuden teema.
Homovastaisuus ja muu BS tarkoittaa vain sitä, että yliopistot ovat täynnä postmodernia ääliöhumppaa, josta ei logiikkaa löydy. Logiikan puuttuminen kätketään raivokkuuteen.
Keskusteluyhteys on loppunut, koska logiikan lopettaneet eivät siihen kykene.
1 tykkäys
Tiedän kyllä. Entä sitten? Tietenkään homovastaisuus ei merkitse vain sitä, että yksittäisille homoille pitäisi tehdä jotakin tai että heitä saisi esimerkiksi piestä, kyllä yhteiskunnallisessa keskustelussa homovastaisuudella ymmärretään juurikin mm. avioliittolain uudistamisen vastustusta.
Sen sijaan ei kai ole juuri paheksuttu uskontokuntia, jotka eivät solmi samaa sukupuolta olevien avioliittoja. (Luterilainen kirkko on oma tapauksensa, koska siellä näkemyksiä on monenlaisia papistonkin piirissä, mutta sitä mun ei ole asia kommentoida.)
Avioliittolakia vastustavien homojen kritiikki taas pohjautuu eri lähtökohtiin kuin vaikka Puolimatkan: ei ymmärtääkseni juuri siihen, että laista aiheutuisi jotain riskejä ja ongelmia, vaan siihen, että homojen on tyhmää matkia heteroiden instituutioita.
Ei ole mitään järkeä siinä, että homoseksuaali on “homovastainen”. Tässä juuri tulee esiin tuon käsitteen, ja sen sisältämän syytteen absurdius.
Avioliittonäkemys ei tarkoita yhtään minkään “vastaisuutta”. Eikä avioliitto miehen ja naisen välisenä instituutiona ole “homovastainen”.
Tuo kaikki on pelkkää retoriikkaa. Tiedän kyllä että yhteiskunnallisessa keskustelussa käytettiin ja käytetään avioliittoa käsiteltäessä tuota “homovastaisuus” -leimakirvestä. Mutta kaikkien ei tarvitse vajota niin alas.
Avioliitto ei ole olemassa sitä varten, että halukkaat, olivat sitten homoja tai heteroita, saisivat mennä naimisiin. Sen merkitys on yhteiskunnallinen, ei yksittäisten ihmisten halun ja toiveiden täyttäminen.
Olet väärässä. Esität olettamuksen faktana. Et siis oikeasti tiedä?
http://mikaelelmolhoda.puheenvuoro.uusisuomi.fi/189955-naisvastaiset-naiset-ja-homovastaiset-homot
3 tykkäystä
Postmodernistit ottavat oikeudekseen raiskata kaikki sanat, koska ainoa päämäärä on heidän valtansa maksimointi.
Keskustelu on ihan turhaa, kun maalitolpat siirtyy lauseesta toiseen.
1 tykkäys
Tiedän oikeasti, että monilla lakia vastustaneilla oli tuo lähtökohta, minkä sanoin. En väittänyt, että se olisi ainoa peruste.
Ei se minustakaan kovin järkevältä näytä, mutta ei sitä voi kiistääkään.
Kyllä voi. Avioliittolakia vastustaneet ja vastustavat homot eivät ole “homovastaisia”. Eikä kukaan muukaan, joka on heidän kanssaan samaa mieltä.
1 tykkäys
Älä viitsi olla naurettava. Ymmärrät hyvin, että juutalaisten avioliittoa ja homojen ns. avioliittoa erottaa erittäin oleellinen asia. Samoin adoptioasiaa.
1 tykkäys
Eivät välttämättä, esimerkiksi juuri silloin jos he vastustavat avioliittoa heteroiden instituutiona. Saattavat olla, jos he pitävät uutta avioliittolakia vahingollisena yhteiskunnalle.
Kysyit, mitä homovastaisuus tarkoittaa, ja olen koettanut muutamalta kantilta valaista, että mitä sillä tavallisesti ymmärretään.
Jos homovastaisuus ymmärretään kapeammin esimerkiksi siten, että homoja saa kiusata ja häiritä, niin sitten Puolimatka tuskin on homovastainen.
Kerronpa jotain. Minä tiesin kyllä missä merkityksessä sitä on käytetty ja mitä sillä nyky-yhteiskunnassa usein ymmärretään.
Miten avioliittolain muuttamisen näkeminen mahdollisia ongelmia ja uhkia tuottavana muutoksena tarkoittaisi “homovastaisuutta”? Ja miten näin ajattelevat homot olisivat “homovastaisia” avioliittokantansa vuoksi? Jos sana ymmärretään sananmukaisesti ja sille annetun sisällön perusteella, näkemys avioliitosta ja muutoksen vastustaminen tarkoittaisi, että on jotain homoja vastaan. Homoillakin.
Tuo juuri osoittaa että käsitteessä tuossa merkityksessä käytettynä, ei ole järkeä.
1 tykkäys
Niin eli jos homovastaisuus ymmärretään niinkuin sana pitäisi ymmärtää Puolimatka ei ole homovastainen, mutta kun postmodernistit ovat kielen raiskanneet niin on koska se edistää postmodernistien poliittista agendaa.
Jyväskylän yliopiston henkilökunta ja opiskelijat ovat ihmisvastaisia.
1 tykkäys
Sanoilla on oma väritysroolinsa. Samoissa asiayhteyksissä voitaisiin usein käyttää vaikkapa sanaa “vastustaja”, “edistäjä”, “kriitikko”, “aktivisti”, “puolustaja”, tai vaikkapa “asiantuntija”, ja monia muitakin sanoja. Sanojen valinnoissa on kyse siitä, minkälaisen sävyn ja minkälaisen valon sanojen käyttäjä haluaa jollekin antaa. Täsmällisiä merkityksiä sanan “vastustaja” käytöllä ei urheilun ulkopuolella useinkaan ole. Kyse on retorisesta värityssanasta, jonka tarkoitus on muodostaa merkitys usein vasta kuulijan korvassa. Se, mitä kukakin samalla ilmaisulla vastustajaksi nimetty tarkalleen ottaen kannattaa ja ei kannata, voi hyvin vaihdella.
Tottakai sanalle vastustaja on hyvin tarkasti määritetty merkitys kielessämme.
Ei homovastaisuudella todellakaan tavallisesti ymmärretä mitään tuollaista.
Mutta sinänsä on oikein tervettä, että tuot tuon määritelmäsi esiin. Jos määrittelet termin tuollatavalla (mikä on tietysti ääritulkinta), ei Puolimatka eikä moni muukaan voi tuon määritelmän valossa olla muuta kuin homovastaisia. Tietenkin tuollainen on leimaamista ja keskustelun estämistä. Aika tuttua tietysti.
Mitenkä muuten on, onko lupa määritellä homovastaisiksi perinteinen kristillinen avioliittonäkemys, kuten Ksenia tekee?
3 tykkäystä
Hyvä sitten. Yhteiskunnallisessa keskustelussa sanoilla ymmärretään sitä mitä niillä tavallisesti nyky-yhteiskunnassa ymmärretään. Siinä mielessä Puolimatkaa pidetään homovastaisena. Itse voi käyttää sanoja eri tavalla tai pidättyä käyttämästä omasta mielestä huonoja. Mä esimerkiksi pidän “homofobiaa” huonona sanana enkä halua käyttää sitä, mutta jos joku käyttää, ymmärrän mistä on kyse enkä usein jaksa jäädä kyseenalaistamaan.