Ei homovastaisuudella todellakaan tavallisesti ymmärretä mitään tuollaista.
Mutta sinänsä on oikein tervettä, että tuot tuon määritelmäsi esiin. Jos määrittelet termin tuollatavalla (mikä on tietysti ääritulkinta), ei Puolimatka eikä moni muukaan voi tuon määritelmän valossa olla muuta kuin homovastaisia. Tietenkin tuollainen on leimaamista ja keskustelun estämistä. Aika tuttua tietysti.
Mitenkä muuten on, onko lupa määritellä homovastaisiksi perinteinen kristillinen avioliittonäkemys, kuten Ksenia tekee?
Hyvä sitten. Yhteiskunnallisessa keskustelussa sanoilla ymmärretään sitä mitä niillä tavallisesti nyky-yhteiskunnassa ymmärretään. Siinä mielessä Puolimatkaa pidetään homovastaisena. Itse voi käyttää sanoja eri tavalla tai pidättyä käyttämästä omasta mielestä huonoja. Mä esimerkiksi pidän “homofobiaa” huonona sanana enkä halua käyttää sitä, mutta jos joku käyttää, ymmärrän mistä on kyse enkä usein jaksa jäädä kyseenalaistamaan.
Sanoin että tiedän kyllä missä merkityksessä sitä on käytetty. Ja se ei todellakaan ole hyvä asia. Koska se on leimaava ja halventava sana, jolla voidaan estää tervehenkinen debatti asiasta.
Ja Puolimatkaa siis syytetään homovastaisuudesta, mikä tarkoittaa, että ei kannata avioliiton määrittelemistä uudelleen, koska näkee miehen ja naisen välisen avioliiton erityisaseman hyödyllisenä yhteiskunnalle.
Ja tätä homovastaisuutta sitten pidetään hyvänä syynä hänen erottamisensa vaatimiseen ja työnsä torjumiseen. Vähästäpä tulee tällaiset vaatimukset.
Siviiliavioliitto ei ole mysteerio, eikä minusta ole huono, jos siviiliavioliitto käsittää niin samaa sukupuolta olevat kuin muunuskoisetkin ja uskonnottomat pariskunnat. Yhteiskunnallisin perustein en osaa sanoa, mitä erityistä haittaa avioliittolain muutoksesta sukupuolineutraaliksi on seurannut ao. valtioissa.
Nyt siis puhut omista mielipiteistäsi. Kristillinen avioliittokäsitys ei ole ainoastaan sellainen, jossa käsitellään kristillistä / sakramentaalista avioliittoa.
Ok! Mä olen ymmärtänyt avioliiton kristillisessä mielessä sikäli erityislaatuisena, että en osaa yhdistää sen kaikkia piirteitä siviiliavioliittoon. Papit ei voi avioitua papiksi vihkimisen jälkeen, mutta pitäisikö olla sitä mieltä, että muidenkaan uskontokuntien papit ei saisi. Tai kummi ja kummilapsi ei voi avioitua kirkollisesti, mutta tarvitseeko sitäkään maallisessa laissa kieltää.
Minusta juutalaisten olisi hyvä (valtaosin) luopua omasta uskostaan ja kääntyä Kristuksen seuraajiksi. Eikä vain hyvä vaan välttämätöntä. Jos “homovastaisuus” on jonkun mielestä hyvä sana kuvaamaan sitä, miten kristinusko suhtautuu homosuhteissa elämiseen, niin kristityt ovat tietenkin myös juutalaisvastaisia.
On muuten tosi harvinaista, että keskustelussa joku “homovastaisuutta” tai “ihmisoikeuksia” käyttävä suostuu miettimään pitemmälle sanojen merkitystä ja pohtimaan, onko niiden käyttö omassa argumentaatiossa kovin perusteltua.
Ei kai ole mitenkään pahaa toivoa, että kaikki kääntyisi Kristuksen seuraajiksi. Inhimillisessä katsannossa ehkä vähän tylsää, mutta ei ketään vastustavaa.
Olen samaa mieltä myös siitä, että ihmiset ajattelee käyttämiensä sanojen merkityksiä usein liian vähän.
Eihän siitä ole kyse. Kyse on käytännössä aina poliittisesta pelistä.
Voi kuinka muka ihmiset eivät tunnistakkaan pahuuttaan. Muutoin eivät syntisiä olisi, mutta kun eivät tiedä… Muutoin eivät kiusaisikaan, mutta kun eivät oikein tajua.
Jokainen sana on teko ja kyllä sen suomalainen täysi-ikäinen ihminen oikein hyvin myös tajuaa.
Sanojen käyttämisestä sellainen, että homovastustustaja on nimenomaan sitä. Kyse ei ole miten sanoja käytetään yleisesti väärin, vaan jokaikinen kerta kirjoittajan oma valinta. Jossa sanoja väärin käyttävä ottaa päällensä sanomansa.
Suurin osa ihmisistä voi käyttää propagandasanastoa, mutta se ei tee sen käytöstä itselle oikeaa. Päinvastoin. Kiroat itsesi lähtemällä tuohon peliin mukaan. Jokainen voi kokeilla empiirisesti vaikkapa pommittamalla itseään kerjäläisiä herjaavalla sanastolla Mitä tapahtuu kun menee kaupungille kerjäläisten keskelle ja mitä sanoja nousee päähän?
En ihan ymmärrä, miksi edellä sitten pidät sangen epämääräiseksi jäävää ja lähinnä leimaavaa “homovastainen” -termiä hyvänä.
Eikä se, mitä pidät ei-pahana, ole kai tässä olennaista. Jos ajattelee, että juutalaisten pitäisi kääntyä pois omasta uskonnostaan, se juuri on juutalaisvastaista. Siis jos käytetään vastainen-sanaa samalla tavalla kuin homovastainen-sanassa.
Ei kai. Kaikki saavat ajatella vaikka kuinka kauheita, itselle mieluisia, merkillisiä jne asioita. Mutta mä ajattelen että “vastaista” on se, että rajoittaa ihmisryhmän oikeuksia tai vaikka ilman hyviä perusteluja kirjoittaa, että oikeuksia olisi hyvä rajoittaa, tai että oikeudet johtavat ongelmiin.
Inhimillisessä katsannossa ehkä vähän tylsää, mutta ei ketään vastustavaa.