Tässä aika hyvä ja jotenkin surullinenkin esimerkki siitä kun saarnan apuna on käytetty, väärällä tavalla, AI:tä.
Linkki IG:n kelaan maaliskuulta:
Vastoin tapojani kysyin Googlen Geminiltä “Onko uskoon tulleen järkevää liittyä Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon vaikka se on luopunut?”
Olen livenä kysynyt tämän kysymyksen usealta ihmiseltä.
Geminin vastaus oli:
Kysymys Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon liittymisestä uskoontulon jälkeen on monimutkainen ja riippuu siitä, mitä painottaa hengellisessä elämässään. Kirkkoa kohtaan esitetty kritiikki “luopumuksesta” (liberaali teologia, raamatuntulkinnan muutos) on yleistä konservatiivisempien kristittyjen keskuudessa, kun taas toiset näkevät kirkon yhä ensisijaisena paikkana jakaa evankeliumia.
Tässä on näkökulmia päätöksenteon tueksi:
Perusteita liittyä kirkkoon:
- Hengellinen koti ja sakramentit: Luterilainen kirkko jakaa kasteen ja ehtoollisen, jotka ovat uskonelämän perusta. Kirkon opetus pelastuksesta Jeesuksen Kristuksen kautta säilyy tunnustuksen mukaan samana.
- Herätysliikkeet: Kirkon sisällä toimii vahvoja herätysliikkeitä (esim. Sleyn, Kansanlähetys, Lestadiolaisuus), jotka pitävät kiinni perinteisestä raamatuntulkinnasta. Liittymällä kirkkoon voi löytää hengellisen kodin näiden kautta ilman, että tarvitsee hyväksyä kirkon liberaalimpia suuntauksia.
- Yhteisöllisyys ja auttamistyö: Kirkko tarjoaa laajan yhteisön, jumalanpalvelukset ja monipuolista auttamistyötä (diakonia).
- Jäsenyys on helppoa: Kirkkoon voi liittyä takaisin vaivattomasti (Liity kirkkoon -palvelu).
Perusteita olla liittymättä (tai erota):
- Luopumus-näkökulma: Monet kokevat, että kirkko on luopunut Raamatun perusopetuksista, erityisesti avioliitto- ja eettisissä kysymyksissä. Tämä voi aiheuttaa omantunnon vaikeuksia.
- Opetuksen epäyhtenäisyys: Kirkon sisällä on suuria eroja opetuksessa, mikä voi hämmentää uutta uskovaa.
- Vaihtoehdot: Kastettu voi tulla uskoon sitoutumatta juuri evankelis-luterilaiseen kirkkoon; vaihtoehtoina ovat vapaat suunnat tai esim. Suomen evankelisluterilainen lähetyshiippakunta, joka katsoo edustavansa perinteistä luterilaisuutta.
Yhteenveto:
Jos uskoontullut etsii perinteistä opetusta, on usein järkevämpää etsiytyä kirkon sisällä toimivaan herätysliikkeeseen tai konservatiiviseen seurakuntaan. Jos taas kirkon yleinen linja tuntuu mahdottomalta hyväksyä, jäsenyys voi olla omantunnon rasite. Päätös on henkilökohtainen suhde Jumalan tahtoon ja omaan hengelliseen kasvuun.
Olen henkilökohtaisesti tavannut ihmisiä jotka ovat viime vuosina tulleet uskoon, oltuaan vuosia Kansankirkosta erossa. Heistä monet miettivät näitä kysymyksiä.
Tähän on tultu. Täytyy miettiä voiko uskoon tultuaan liittyä Kansankirkkoon. En siis missään nimessä vastusta sinne jäämistä jos siellä on koko elämänsä ollut, mutta tässä tilanteessa siihen liittyminen ilman aiempia siteitä siihen (muuta kuin ehkä vauvana kastetuksi tuleminen), herättää monia kysymyksiä. Itse olen kuulunut ev.lutiin vuosina 1990-2000. En ollut aktiivinen seurakuntakristitty.
2 tykkäystä
Olipa Geminin vastaus selvä ja oikein hyvä. Tänään oli Radio Deissä piispan (Luoma) kyselytunti. Kannattaa kuunnella kiihtymättä, saattaa helpottaa ratkaisua puolesta ja vastaan. (Liberaalienkin ja toisinajattelijoiden panettelu on syntiä.)
Kannattaa myös yksinkertaisten ja selvien vastausten toivossa kuunnella Armoa ja Lahjoja ohjelmat (Lea Kujanpää ja Eero Junkkaala), voi saada virikkeitä onko itse ääri konservatiivi vai maltillinen, vaikka ei hyväksyisi liberalismia, nämä eivät ole liberaaleja.
Luoman haastattelu ei vielä näy https://deiplus.fi/
näkynee varmaan pian.
Voisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa tekoälyllä tehty asia kuormittaa ympäristöä selkeästi enemmän kuin sama tuotos ilman tekoälyn käyttöä?
Olen aika skeptinen näitä väitteitä kohtaan.
Otetaan vaikka esimerkiksi kuvan tuottaminen tekoälyllä vs. graafikon tuottamana. Tekoäly pystyy, ihan perus tietokoneellakin, tuottamaan sen kuvan 10 sekunnissa, kun graafikko vääntäisi sitä samaa omalla tietokoneellaan neljä tuntia. Kummassa kuluu enemmän sähköä, 10 sekunnin intensiivisessä laskennassa vai neljän tunnin perustason laskennassa?
Eli jotain esimerkkiä kaipaisin kyllä, jossa on selvää että tekoäly on se kuormittavampi vaihtoehto.
1 tykkäys
Oletetaan, että graafikko tekee 80 W perusläppärillä 4 tuntia. 0,32 kWh
Sitten tekoäly: yksi tekoäly, pelkkä yhden kuvan tuotanto 10sec, 600 W serveri pyörimässä: 600 W × 0,0028 h ≈ 1,7 Wh = 0,0017 kWh
Tekoälyn tekemä kuva vie vähemmän. Mutta tämä on yhden kuvan teko. Jos huomioidaan yhden mallin koulutukseen kuluva energia (500-5000 MWh), niin tämä lisää 0,05-0,0005 kWh / kuva (riippuu kuinka paljon mallia sitten käytetään). Otetaan nyt vaikka esimkeriksi, että tätä kuvagenerointikielimallia käytetään todella paljon, otetaan koulutuksesta sähkönkulutus +0,0005 kWh per kuva.
No vaan lisätäänpä siihen päälle se, että käyttäjä voi generoida yhden kuvan sijasta useita kuvia - ja usein tekeekin näin, koska ensimmäinen kuva ei yleensä ole valmis. Tekoäly tekeekin yhden kuvan sijasta kymmeniä, satoja kuvia. Oletetaan, että tehdään sata kuvaa: 0,0022 x 100 = 0,22 kWh.
Otetaanpa sitten mukaan Jevonsin paradoksi. Eli kun jokin asia muuttuu tehokkaammaksi, sitä aletaan käyttää enemmän. Sen sijaan, että yksi graafikko tekisi yhtä kuvaa, nyt meillä on tuhat meemikuvien tekijää, jotka tekee satoja kuvia ja kokeilee kaikenlaista.
Vaikka yhden kuvan teko on siis vähemmän kuluttavaa, kuvien tekemisessä tekoälyn mahdollistaminen johtaa yhä suurempaan energian käyttöön. Tekoäly lisää ylituotantoa, paljon turhia kuvia, lisävarustelutarpeen yritysten kilpaillessa, ja niin edelleen. Tätä toki ei voida enää edes keskeyttääkään, mutta summa summarum: tekoäly lisää energiankulutusta.
2 tykkäystä
Tekoälykään ei ole aina oikeassa niin kuin emme mekään. (En löytänyt alkuperäistä juttua).
Kuulin, että eräs viheruskovainen kysyi tekoälyltä, että miten hänen kannattaisi mennä pesettämään autonsa välttääkseen jonoa, kun pesupaikka löytyy 100 m. päässä.
Kone oli antanut vastauksen, että kävellen ja laskelmia sen edullisuudesta yms. 
Oon aiemminkin lukenut esimerkkejä siitä, miten tekoäly suosittelee menemään kävellen 100 metrin päässä olevaan autopesulaan. Näissä tekoälylle ei ole välttämättä muistettu kertoa sitä, että sinne olisi tarkoitus mennä nimenomaan pesemään autoa eikä esimerkiksi töihin. Jos auton pesu on nimenomaisesti mainittu, on tekoälyn moka uudella tasolla.
2 tykkäystä
Tekoälyn tarvitsemien datakeskusten jäähdytykseen kuulemma kuluu paljon vettä.
1 tykkäys
Aika paljon joutuu siis toisin sanoen keksimään lisää asioita päälle, että voidaan väittää tekoälyä enemmän kuluttavaksi. Tuo kuvien generoinnin määrähän on jokaisella itse päätettävissä. Siispä jos olet huolissasi tekoälyn ympäristövaikutuksista, niin kukaan ei pakota generoimaan satoja versioita yhtä kuvaa varten. Generoi muutama vaihtoehto ja valitse niistä se paras. Tuolloin nimenomaan säästät energiaa ja ympäristöä tekoälyä käyttämällä, kuten laskelmistasi käy ilmi.
Varmasti. Mutta jos aletaan vertailla vedenkulutusta, niin eikö pitäisi laskea myös niiden kaikkien asioiden vedenkulutus, jotka tekoäly nyt korvaa ja tekee satoja kertoja vanhaa tapaa tehokkaammin?
1 tykkäys