Mietin tätä. En vain tuon videon kannalta. Vaan kun argumentoidaan samasta asiasta yleensäkin. On muutama “klassinen” tapa esittää evankelinen ja yleiskristillinen argumentti homoseksuaalisuutta vastaan. Yksi on se, että sen täytyy olla paha asia, koska se seuraa jostain pahasta tapahtumasta tai asiasta. Huono suhde vanhempaan tai sitten seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi joutuminen ovat kaksi esimerkkiä.
Vasta-argumentti tuoho on, että “ei välttämättä” tai “ei aina” tai “ei kaikilla”. Sitten on henkilökuvia, joissa joku homoseksuaali kertoo “normaalista lapsuudesta” tai “hyvästä suhteesta molempiin vanhempiin”.
Toinen argumentti on, että ihmistä ei ole biologisesti rakennettu homoseksiä varten. Tähän voi argumentoida, että naisten osalta ongelma ei esiinny. Tai voi väittää, että oikeasti kaikkea pitäisi tarkastella platonisten homosuhteiden pohjalta, joihin ei sisälly mitään haitallisia keskinäisiä tekoja. Tämä taas on epärelevanttia vähintään 99 % tapauksista.
Tässä näkyy kivalla tavalla tomistisen essenssin ja aksidenssin ero. Päältä katsoen näyttää, että ei ole olemassa mitään homoseksuaalisuuden olemusta. Joku voi väittää, että kyse on tosiaan vain syvästä kaveruudesta, jolloin seksuaaliseen haluun tai tekoihin perustuvat argumentit eivät välttämättä päde. Jos taas määritellään, että kyse on halusta seksuaalisiin tekoihin samaa sukupuolta olevien kanssa, niin päästään ehkä määritelmään, joka on tarpeeksi kattava ja jonka ulkopuolelle jäävät voi jättää huomiotta.
Ilmeisesti myös Raamatun määritelmä on tämä sama:
Rm. 1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Kolmas argumentti on, että tilastollisesti homokulttuuriin kuuluu holtiton piittaamattomuus omasta ja muiden terveydestä. Joskus pyörittelin asiasta numeroita. Näyttää siltä, että joku sukupuolitauti leviää noin 170-kertaisella nopeudella homomiesten keskuudessa verrattuna kantaväestöön, kun ajatellaan tartuntojen määrää suhteessa populaation kokoon.
Neljäs on, että tilastollisesti kyseisessä populaatiossa esiintyy päihdeongelmia niin alkoholin kuin klassisten huumeiden kanssa useammin kuin kantaväestössä. Sama muistaakseni pätee masennukseen ja ehkä muihinkin mielenterveyden juttuihin.
Kolmanteen ja neljänteen voi tietenkin väittää vastaan, että ei se ole se itse ilmiö, vaan ympäristön suhtautuminen siihen. Tuo on kuitenkin vain ilmaan heitetty oletus, koska ilmeisesti mikään määrä suojelua ja positiivista julkisuutta ei riitä tätä muuttamaan. Samaan aikaan miehen ja naisen välistä avioliittoa yritetään julkisuudessa purkaa kaikin mahdollisin tavoin.
Viides on, että samassa osoitteessa asuvien aikuisten välinen väkivalta on kumpaakin sukupuolta olevilla homoseksuaaleilla väestön keskiarvoa yleisempää. Tähän voi väittää ehkä saman kuin edelliseen. Mutta on sellainen yleinen psykologinen toteamus, että on turhaa tai mahdotonta osoittaa hyväksyntää henkilölle, joka ei itse kykene hyväksymään itseään.
Kuudes argumentti on sitten se, että homoseksuaalisuus on väärin siksi, koska Raamattu niin sanoo. En tässä aio mennä niihin vastaväitteisiin, että kyse on temppeliprostituutiosta tai alistavista suhteista tai että silloin ei tunnettu modernia, vapaaehtoista ja keskinäiseen suostumukseen perustuvaa muotoa ilmiöstä.
Argumenttina nuo eivät päde. Toiste voisi ehkä pohtia, että yrittävätkö niiden esittäjät vain selittää asian itselleen parhain päin—vai onko heillä joku sellainen maailmankuva, mikä mahdollistaa sellaisten käsitteiden keksimisen, joista syntyy joku ideaali, moderni homoseksuaalisuus—jota ei ole olemassa, mutta jota voidaan nyt tavoitella sellaisella tavalla, joka ei antiikissa ollut mahdollinen. Näiden ihmisten motiivit eivät ole kiinnostavia, eikä heidän argumenttinsa kumoaminenkaan, vaan ne metafyysiset oletukset, mitkä mahdollistavat koko argumentin esittämisen.
Eli jos yrität tarpeeksi hyvin ymmärtää sen, että mitä he edes ovat sanomassa, niin joudut toteamaan, ettei siinä ole järkeä. Säästää eri mieltä olemisen vaivan jos näkee, ettei toinen osapuoli oikeasti ole edes mitään mieltä.
Ajatus on kuitenkin siinä, että jos todellisuus on David Humen tyyliin tuntematon, niin silloin Raamatun käsky tulee siihen ylimääräisenä, keinotekoisena ja ulkopuolelta. Eli Jumala on voinut tässä universumissa kieltää homoseksin. Mutta jossain toisessa unversumissa joku toinen jumala olisi voinut määrätä päivittäistä homoseksiä kaikille.
Tämä tarkoittaa sitä, että kun kaikki 1) vapaaseen tahtoon, 2) anatomiaan, 3) terveyteen, 4) päihteisiin, mielenterveyteen ja 5) väkivaltaan sisältyvät ongelmat vaikka ratkaistaan tieteen avulla, niin Raamatun esittämälle kiellolle ei jää mitään perustetta. Moderni ajattelu tarjoaa hyvät eväät tähän siksi, että se, aivan Lutherin ajoista lähtien, pitää Raamattua nimenomaan jonain, mikä tulee todellisuuteen ulkopuolelta ja sen vastaisesti. Eli todellisuus koostuu, platonistisen ajatuksen mukaan, kaaoksesta, joka voidaan aivan yhtä hyvin pakottaa järjestymään Raamatun kuin jonkin muunkin systeemin mukaisesti.
Sen taas voi soveltaa tähän niin, että seksissä on kyse vapaasta valinnasta, jonka ytimessä on nimenomaan sen tekeminen tosiasioiden yli tai niiden vastaisesti. Sillä ajatuksella, että tosiasiat ovat vain sen kaaoksen senhetkinen tila, jota valinta nimenomaisesti pyrkii järjestämään ja muokkaamaan uudella tavalla. Toisin sanoen sen voisi tiivistää niin, että ihmisten valinnat ovat pyhiä tai ihmisen vapaus on pyhä.
Tuon videon esittämän ratkaisun ajatus on, että 1) ihmisten kannattaa suunnata vapaa tahtonsa Jumalaan ja seurakuntaan, joten 2) anatomian ja 3) terveyden osalta asiaa ei tarvitse parantaa eikä ratkaista. Tämä Jumalan ja uskon löytäminen 4) vapauttaa päihteistä ja korjaa mielenterveyden, jolloin 5) ei tule pahoinpideltyä saman katon alla asuvaa kaveriakaan enää.
Dokkarin argumentin voi siis summata niin, että ihmiset ovat homoseksuaaleja, kummassakin sukupuolessa, koska he etsivät seksistä ja seksin ympärille rakentuvista suhteista jotain, mitä eivät lapsena saaneet. Joten heidän kannattaa tulla Jumalan luo tai kirkkoon, jotta he saavat sen.
Tähän voi esittää montakin vasta-argumenttia. Mietin muita ehkä myöhemmin. Myös sellaisia, mitä joku liberaali voisi esittää. Oma argumenttini tuota dokkaria koskien on lähinnä se, että siinä hyväksytään tämä moderni maailmankuva.
Kannattaa tulla kirkkoon ja eheytyä siksi, että muuten et saa sitä, mitä tahdot ja tarvitset, mutta sillä tavalla tekemällä saat.