Tunnustuksellinen luterilaisuus

Hei, olen taustaltani lestadiolainen, erkaantunut liikkeestä 2014. Kuulun Suomen ev. lut. kirkkoon ja käyn nykyään sleyn messussa.

Olen tässä miettinyt kansankirkkoomme kuulumisen mielekkyyttä. Kotikaupungissani kokoontuu kolmen eri liikkeen tunnariluterilainen messu, joista yksi kuuluu kansankirkon sisälle. Ne ovat kaiketi muutenkin Suomen suurimmat ja merkittävimmät tunnustukselliset luterilaiset liikkeet. Koko ja tunnustuksellisuus järjestyksessä

-Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY) Kuuluu Suomen evlut. kirkkoon

-Lähetyshiippakunta (LHPK) Oikein kunnolla tunnustuksellinen

-Suomen tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STLK) Erona LHPK:hon vielä ainakin se että sitoutuvat opettamaan nuoren maan kreationismia (ei haittaa ainakaan minua)

Minkälaisia kokemuksia porukalla on näistä liikkeistä? Tuolla suomi24 palstalla joku pelottelee ettei STLK porukoissa pärjää jos ei osaa Piperin dogmatiikkaa ulkoota ja että kirkko sopii vain niille jotka ovat kiinnostuneet “teologisesta vääntämisestä”. Onko mitään perää? Toinen siellä vastaa että LHPK on sekaoppinen ja pietistinen. Taitaa olla vahvaa kärjistämistä/roskapuhetta?

Jos täällä on luterilaisia tunnareita (tai ihan perus semitunnareita) niin mitä mieltä noista porukoista? Ja mitä mieltä kansankirkkoon kuulumisesta? Onko vielä järkee vai ei?

Lähetyshiippakuntalaisena voin toki suositella LHPK:ta. Jos olet utelias, kannattaa käydä messussa ja vaikka jutella papin kanssa. Netistäkin toki löytyy aineistoa: http://www.lhpk.fi/ sekä http://www.luterilainen.net/. Netistä löytyy PDF-muodossa Pyhäkön lamppu -lehti, mutta saa sen paperisenakin.

4 tykkäystä

En tiedä mitä tarkoitetaan LHPK:n sekaoppisuudella ja pietistisyydellä tässä kohtaa. Sen tiedän, että eri seurakuntien papit voivat olla eri mieltä jostain asioista, en nyt muista esimerkkejä, mutta varmaan vähän sellaisia kehällisempiä asioita. Joitain ihmisiä voi toki hämmentää se, että kaikesta ei ole yhtä ainoaa oikeaa tulkintaa. Etenkin jos kaipaa jotain oikeassa olijoiden kirkkoa vastapainona kansankirkolle.

Minusta kansankirkkoon kannattaa kuulua, jos sen tilaisuuksissa edelleen aktiivisesti käy ja jos oma kotiseurakunta tai järjestö tai messuyhteisö kuuluu kansankirkkoon.

1 tykkäys

Mun mielestä olisi parasta jos tunnustukselliset (ainakin kolme edellämainittua + muitakin) saataisi saman katon alle ja varmaan mieluiten oma kirkko niin ei sitten tarvitsi kokoajan tapella naispappeus yms kysymyksistä kansankirkon johdon kanssa. Tavallaan järjetöntä että meidänkin kaupungissa kokoontuu kolme pientä heimoa joiden opista saa etsiä eroavaisuuksia oikein kissojen ja koirien kanssa kaivamalla

4 tykkäystä

Niin. Itse olen sitä mieltä, että tuollainen pieniin ryhmiin jääminen on osaltaan merkki siitä, että jotain olennaista puuttuu. Sen vuoksi en voi suositella mihinkään niistä liittymistä.

Sen sijaan suosittelen lukemaan paavin kirjeestä erit. luvun 2.

1 tykkäys

Käyn Sleyn messuyhteisössä, olen joskus tutustunut myös Lhpk:n toimintaan ja kertaalleen on tullut piipahdettua STLK:llakin, ja lisäksi olen lukenut näiden tahojen virallista opetusta ja epävirallisia kannanottoja. Mun mielestä kyseessä ei ole kolme samanlaista ryhmää, vaan selkeitä erojakin on, vaikka toki opin ydinkohdista on yksimielisyys.

Merkittävin asia mun mielestä, ja se joka ratkaisee mihin näistä itse lukeudun, on opillisen toleranssivyöhykkeen laajuus. Sleyllä suhtaudutaan varsin hyväksyvästi siihen, että messuissa käy sellaistakin porukkaa, jotka eivät ole 100% kaikesta samaa mieltä liikkeen virallisen linjan kanssa. Esim. virallinen linja on naispappeutta vastaan, mutta toimintaan osallistuu myös ihmisiä jotka jonkin asteisesti hyväksyvät naispappeuden, ja tämä on kaikille ok. Lähetyshiippakunnassa ja erityisesti STLK:lla on paljon tiukempi asenne tällaisissa kysymyksissä. Kaikkea ei tarvitse tietää eikä kaikkeen tarvitse osata ottaa kantaa, mutta ei voi olla seurakunnan virallisesta linjasta eroavia kantoja. STLK on myös muodostanut virallisia kantoja sellaisiin asioihin, joissa Sley ja jopa Lhpk:kin sallivat työntekijätasollakin erilaisia näkemyksiä. Esimerkkinä nuoren maan kreationismi, joka STLK-laisten tulee hyväksyä, mutta Sleyllä ja Lhpk:lla on kahta kantaa.

STLK:n opillinen tiukkuus ja kapea toleranssivyöhyke käytännössä aiheuttavat sen, että sinne hakeutuu lähinnä aika opillisesti orientoitunutta porukkaa, vaikka periaatteessa he eivät mitään syvällistä teologista tietämystä vaadikaan. Jos ei suhtaudu oppikysymyksiin niin suurella intohimolla, voi opin puhtautta tarkasti syynäävä porukka tuntua oudolta eikä ollenkaan omalta paikalta.

Toinen eroavuus on jumalanpalveluskäytäntöjen erilaisuudet. Verrattuna perus-evlut-messuun tyypillisimmässä muodossaan, Lhpk:n messu on korkeakirkollisempi, STLK:n matalakirkollisempi, ja Sleyn joskus vapaamuotoisempi. Sleyllä voi siis olla muutakin musiikkia kuin virsikirjaa, esimerkiksi Siionin kanteleen lauluja tai muita uudempia lauluja, myös bändisäestyksellä. Maallikkoavustajia käytetään jonkin verran. Kaava on muuten varsin sama kuin evl.fi. Lhpk:lla ollaan tarkkoja korkeakirkollisista muodoista ja kaavaan on tehty omia lisäyksiä, jotka ovat hyvin liturgis-korkeakirkollisia tyyliltään. Musiikki on vain virsiä, suosien usein vanhempaa materiaalia. STLK:n jumalanpalveluskaava muistuttaa evlutin messu-uudistusta edeltävää meininkiä, pappi saattaa toimittaa messun “sokeripalapaidassa” ja tummassa puvussa, ja virsikirjakin on se edellinen versio.

Lisäksi kannattaa huomioida, että Lhpk:n Matti Väisänen on lukuisissa kastekirjoissaan esittänyt omanlaisensa kasteopin version, joka on herättänyt tunnustusluterilaisten kesken polemiikkia ja osa pitää sitä suorastaan vääränä. Myös voimakas viran ja jumalanpalveluselämän painotus vierastuttaa osaa.

Näin ollen ryhmät eivät ole samanlaisia keskenään.

5 tykkäystä

Anskuttimen kuvaus vastaa suurin piirtein omaa käsitystäni näistä kolmesta yhteisöstä.

Sleyn johto myöntää olevansa tunnustustilanteessa, mutta toisaalta se näyttää jääräpäisesti valinneen pysymisen kansankirkon sisällä, maksoi mitä maksoi. Kansankirkon sisällä pysymisen hinta on kirkon epäraamatullisen virkakäsityksen hyväksyminen. Uhkana on liikkeen uusi hajoaminen ja yksittäisten jäsenten siirtyminen sivusuunnassa pieniin tunnustusluterilaisiin kirkkoihin - tai vanhoihin isoihin kirkkoihin, mistä näyttää tulevan muoti-ilmiö.

STLK on kriisissä oikeastaan omasta syystään. Opillisen toleranssin tiukkuus on erottanut heidät muista tunnustusluterilaisista, kuten Missouri-synodista. Jo kaksi nuorta kirkkokunnanjohtajaa on nyt lähiaikoina eronnut.

Itse liityin LHPK:hon 1,5 vuotta sitten ja erosin kansankirkosta viime joulukuussa. Tutkittuani pari vuotta ennen liittymistäni monenlaisia panetteluväitteitä, en loppujen lopuksi löytänyt mitään oleellista huomautettavaa. LHPK edustaa hiippakuntajärjestyksensä mukaisesti sitä luterilaista uskoa ja seurakunnallista elämää, joka Suomessa on vaikuttanut. Voidaan puhua jopa pietismistä, kun tarkoitetaan yhteisöllisyyttä: kristittyjen yhteyttä rauhan siteen kautta. Missouri-synodin vaikutus ei ole mielestäni niin vahvaa kuin ulkopuolelta annetaan pahantahtoisesti ymmärtää. Tämä LHPK:n porukka sopii hyvin minunlaiselleni entiselle esikoislestadiolaiselle. Aluksi toki vanhakirkollinen ja vanhaluterilainen liturgia hämmensi, mutta kun ns. korkeakirkollisen liturgian kirkkohistorialliset ja raamatulliset perusteet selvisivät, niin sen jälkeen ei ole tökkinyt mikään. Väisäsen kasteoppia kannattavat jotkut, mutta se ei ole LHPK.ssa todellakaan normatiivinen oppi.

1 tykkäys

Makuja on monia totesi Mopsi… STLK on todellakin aivan ultra tiukkapipoinen ihan joka asiassa ja kuten nyttemmin on saatu havaita, nk. jääräjengi siellä ei suvaitse mitään poikkeamia pienimmissäkään opillisissa nyansseissa.

SLEY:n suurin ongelma on hirttäytyminen evl-kirkkoon isien perinnäissääntöjen ja rahan vuoksi. Opilliset kysymykset ja skismat lakaistaan siksi maton alle piiloon ja leikitään ettei niitä olisikaan. Lisäksi ainakin takavuosina heidän messuyhteisöillään ei ollut vakituisia paimenia vaan lähinnä alati vaihtuvia vierailevia puhujia. Joitakin ihmisiä varmasti haittaa myös muodollisesti seurakunnaksi järjestäytymisen puuttuminen.

LHPK lienee paras tarjolla oleva kompromissi näistä kaikista ja varmaan ainoan reaalisen vaihtoehdon voisi tarjota Seurakuntaliitto, jonka tärkein etu on varmaan vähintään pari napsua matalakirkollisempi ja epä-liturgisempi lähestymiskulma. Tämä tosin on ihan mutuilua eikä suinkaan faktaa.

Tämä on juuri STLK:n taholta tuleva syytös SLEY: tä kohtaan. Siellä sanottiin pilkkaavaan sävyyn, että SLEY on kiertävien saarnamiesten klubi. En jaa tätä STLK:n syytöstä, sillä ei ainakaan meidän yhteisössämme opillisia kysymyksiä lakaista maton alle, vaan otamme ne hyvinkin vakavasti. Johtava pastorimme on erittäin tarkka näissä asioissa. Emme tosin messukahvilla ollessamme hölise jatkuvasti opillisista kysymyksistä, mutta siihen tilaisuuden antavissa sopivammissa yhteyksissä kylläkin. Ennen kaikkea arvostan sitä, että minä tällaisena äärikonservatiivina luterilaisena saan olla sellainen SLEYn yhteydessä, eikä minun opillispainotteista kristillisyyttäni, eikä mitään siihen kuuluvaa ole siellä kyseenalaistettu. Mutta nyt minun pitää valmistautua normaalia aikaisemmin lähtemään messuun kun minulla on siellä vaimoni kanssa kirkkokahvin tarjoilijan rooli.

1 tykkäys

Sley;ssä osa papeista on korkeakirkollisia, osalla on lestadiolainen, tai viidesläinen tausta, joten se ei ole mikään yhtenäinen monoliitto. Opillista kysymyksistä liikkeen historiassa, löytyy kaikenlaisia variaatioita. Liikkeelle kirkkokysymys on ollut vaikea ja sen juuresta ovat lähteneet useat ryhmittymät. Kun kirkko kiristää tulevaisuudessa suhdettaan lähetysjärjestöihin, kirkkokysymys nousee voimakkaasti pintaan. Tosiasiallisesti Sley on jo nyt oma seurakunta, kirkko, se on teologiassa hyvin vahvasti omaksunut määrätietoisesti tämän konseptin.

Mitähän tarkoitat takavuosilla? SLEYn piirissä ei ole ylipäänsä kovin pitkään puhuttu messuyhteisöistä eikä jokaviikkoisia messuja ole kovin pitkään ollut kuin muutamalla paikkakunnalla. Nykyisin ymmärtääkseni jokseenkin kaikkialla, missä on säännölliset messut, on myös oma työntekijä. Toki niissäkin joskus vierailijoitakin käy.

1 tykkäys

Messuyhteisöjä alettiin luomaan virkakysymyksestä johtuen. Piispa Heikan paperi kiihdytti tätä vauhtia entisestään, alttariyhteyden katsottiin rikkoutuneen ja siksi omiin messuyhteisöihin panostettiin. Integraatio kysymykset suhteessa kirkkoon jäivät taka-alalle. Säännöllisiä jumalanpalveluksia oli aikaisemmin pidetty Lahdessa ja Turussa, Helsingissä ne aloitettiin 1989 ±.
Sleyllä on lista ystäväpapeista, joita kierrätetään messuissa, nykyisin oma työntekijä organisoivat tätä.

No ei olekaan. Hiihtoliitto voisi kyllä olla mukava lempinimi. Vuosikymmeniä sitten Evankeliumiyhtiön (alkuperäinen nimi) työntekijät puhuivat hupaillakseen Uittoyhtiöstä…

Käsittääkseni Sleyn messuyhteisöt päättävät aika itsenäisesti toiminnastaan. Siksi esimerkiksi vaihtelee se miten paljon muut kuin omat papit toimittavat messuja.
Mutta kuten edellä kerrottiin, kaikilla yhteisöillä on oma vakituinen pastori. Hänkin tarvitsee vapaansa tai maakuntavierailulleen päiviä, jolloin sijaiset astuvat remmiin.

Jep, aikoinaan Sleyn johto ilmoitti, Antti Kylliäinen tulisi kutsua evankeliumiyhtiön jäseneksi koska hän oli kirjoittanut kirjan kaikki pääsevät taivaaseen. Ilmeisesti hän edusti koko maailman autuusoppia.

Liikkeen historiasta löytyy monia hauskoja tarinoita, voisin kertoa niitä loputtomasti.

1 tykkäys

Missähän tästä olisi dokumentti nähtävänä? Onko muuten sinua kohtaan joku ollut Sleyssä ilkeä kun olet siitä saakka kun ilmestyit foorumille arvostellut sitä negatiiviseen sävyyn?

1 tykkäys

No eipä tainnut Kylliäinen ihan Bäckin ym tarkoittamaa oppia jakaa. Lieneekö ollut vitsin yritys Sleyn johdolta.
Mutta sen muistan että joku pohjalainen maallikkosaarnaaja joka kirjoitteli Sanikseen, alkoi jossain vaiheessa ajautua aika lailla kylliäismäiseen päätelmään mutta lähtökohta hänellä oli tuossa perinteisessä evankelisessa korostuksessa. Sitten hän kyllä sai lähtöpassit yhdistyksen toiminnasta ja se ilmoitettiin lehdessä. Olisiko ollut 90-luvulla…

Ymmärrän yhteisön oman papin merkityksen, mutta eikö vierailevat saarnaajat ole myös rikkaus? Yksipappisessa seurakunnassa on mielestäni yksipuolisuuden vaara, jos on aina sama saarnaaja.

3 tykkäystä

STLK:n piiristä esiin nousseista argumenteista en tiedä yhtään mitään, joten en niitä pysty kommentoimaankaan.

Mitä sitten tulee mattoihin ja muihin siivousvälineisiin, niin SLEY kyllä muodollisesti kritisoi ja jopa irtisanoutuu joistakin ev.lut. kirkon piirissä olevista ilmiöistä, mutta siihen parran pärisyttämiseen se sitten jääkin. Käytännön tasolla ei olla valmiita tekemään asialle yhtään mitään vaan kiltisti jatketaan kirkon ja sen piispojen puudelina.
LHPK:n piirissä, samoin kuin Esikoislestadiolaisten piirissä, päädyttiin - kumpikin tahoillaan ja kumpikin omista syistään - erilaiseen ratkaisuun. Enkä todellakaan oleta että messukaffeen ääressä vääntäisitte joistakin opillisista nyansseista (a la debattisi Mikniuksen kanssa). Mutta kysymys kirkollisesta yhteydestä nykyiseen ev.lut. kirkkoon on iso ja perustavanlaatuinen kysymys. Kirkollisen yhteyden olemassaolo kun viestittää ulospäin että evl.fi kirkko on sittenkin ihan ok organisaatio eikä sen toiminnassa ole juurikaan vikaa.
Ja sanottakoon nyt että ihan samat sanat voisi sanoa myös SEKL:sta tai SRO:sta. Sama kaksilla rattailla ajaminen on muodissa niissäkin - ehkä jopa suuremmassakin määrin.
IMO koko kansankirkko ajatus on mätä. Kuinka moni paimen todella tuntee laumansa ja vice versa kuinka moni seurakuntalainen oikeasti tuntee paimenensa ja osallistuu seurakuntansa toimintaan? Valistunut arvaus on että hyvin pieni vähemmistö.

1 tykkäys

Olen aikaisemminkin sanonut, että jokaisen on tässä sekavassa kirkollisessa tilanteessa syytä pitää kiinni enemmän omasta oikeaoppisuudestaan kuin kirkkonsa oikeaoppisuudesta, eikä vain luottaa kuin tikanpoikanen nokka auki, että joku näkyvä kirkko hänet pelastaa pelkän jäsenyyden perusteella. Jokainen on saanut oman henkilökohtaisen uskon ja hengen jotka häntä ohjaavat Jumalan voimasta pysymään kiinni totuudessa ja kuuluu siihen kirkkokuntaan kuin henkensä ohjaamana hyväksi näkee, ellei nyt kysymyksessä ole aivan systemaattisesti harhaoppia opettava lahko. Saamme turvautua näihin kirkkoisä Augustinuksen sanoihinkin tässä:

Paina lujasti ja lähtemättömästi sydämeesi, että aikojen loputtua tämän maailman Babylonin vangitsema Jerusalem vapautuu, eikä yksikään sen asukkaista joudu hukkaan. Ne, jotka joutuvat huk­kaan, eivät koskaan olleetkaan sen asukkaita. “Mutta Jumalan laske­ma perustus pysyy lujana, ja siinä on merkkinä nämä sanat: 'Herra tuntee omansa ja ‘Luopukoon vääryydestä jokainen, joka lausuu Herran nimen’.” (2. Tim. 2:19).
Augustinus

Tehköön kukin niin kuin omantuntonsa ohjaamana hyväksi näkee.

Kirkko ei ole ikinä lähtenyt tälle yksilökeskeiselle tielle, jokainen valitkoon itse. Se johtaa tuhanteen tulkintaa ja miljoonaan lahkoon. Kirkon oppi määritellään aivan toisella tavalla kuin induvidualistisella Raamatun tulkinnalla.

Ihmisen omantunnon korottaminen on vaarallista omavanhuskautta, tekojen opin eräs kiihtyvä muoto. Se on ratkaisuyritys selvitä vaikeasta tilanteesta, sikäli ymmärrettävä, mutta väärä pelastuskeino. Harkitse ennen tähän ryhtymistä. Kristuksen perustama kirkko on ja pysyy, eikä se ole avaruudessa kelluva henkinen tila, henkinen kirkko, vaan näkyvä ja todellinen, ajallinen ja yliajallinen todellisuus.

1 tykkäys