Olihan se Lvivin seutu, siis Halytsh-Volynian ruhtinaskunta, osa vanhaa Kiovan Rus-valtiota, jonka ainoana legitiiminä seuraajana (puolisuomalaiset) moskoviitit pitävät omaa Venäjäänsä. Tämmöinen retrospektiivinen näkemys on toki anakronistista pötyä, mutta sitä taitaa olla turha moskoviiteille todistella. Ja onhan Kiovakin (muka) “Venäjän kaupunkien äiti”…
Niin, tuo ei nähdäkseni muuta mitään. Moskovaa ei ollut edes olemassa noihin aikoihin.
2 tykkäystä
Neuvostoimperialismia ei siis lasketa, mutta sitä edeltävä imperialismi on hyvä ja lasketaan?
Ei todellakaan ollut, ei ainakaan valtiona.
Moskva-joen laakso toki kuului Kiovan Rusin kaukaiseen koilliseen periferiaan, mutta Moskovan hetki koitti vasta pari, kolme vuosisataa Kiovan Rusin kukoistuskauden jälkeen. Moskova alkoi nousta Kiovan keskusalueiden sorruttua mongoli-invaasion jalkoihin ja käytännössä moskoviitit hyötyivät mongolivallasta muutenkin, eivät vähiten taloudellisesti.
Kun Ordan valta lopulta murtui, oli Moskova Venäjän ruhtinaskunnista se, jolla riitti paukkuja ottaa “koko Venäjän” kohtalot omiin käsiinsä. Tämän nojalla myöhempien Moskovan suuriruhtinaiden, Venäjän tsaarien ja keisareiden titulatuurissa on aivan alussa mainittu, vieläpä mahdollisimman isolla präntillä, että tässä on nyt KOKO VENÄJÄN YKSINVALTIAS (САМОДЕРЖЕЦЪ ВСЕРОССІЙСКІЙ).
Suotakoon tämä titteli Moskovan hallitsijoille. Mutta sanan “Venäjä” merkitys on hieman kompleksisempi kuin moskoviitit kuvittelevat. Kiovan Rusin hajottua sen osaset jatkoivat elämäänsä erillään ja kehittyivät kukin omiin suuntiinsa. Vaikka sekä moskoviitit (tuo pohjan perillä asustava kalanhajuinen, puolisuomalainen tuohivirsu- ja savusaunakansa) että Karpaattien rinteillä asustavat ruteenit (“rusyn”) kutsuivat itseään “venäläisiksi”, niin viimeistään uuden ajan alussa oli kaikille asioita seuraaville ilmeistä, että nämä olivat aivan eri joukkoa eikä moskoviitteja lännessä edes välttämättä pidetty venäläisinä. Ainakin 1600-luvulle saakka länsimaisissa kartoissa Russia (tai Roxolania tai mitä milloinkin) viittasi niihin Puolan kuningaskunnan itäosiin, jotka nykyään tunnetaan Liettuana, Valko-Venäjänä ja Länsi-Ukrainana. Se alue, minkä nykyään miellämme Venäjäksi puolestaan oli Muscovia, toisinaan Muscoviae pars ja parhaassakin tapauksessa Muscovia sive Russia.
Ukrainalaisten enemmistö ei ole koskaan hyväksynyt moskoviittien ylivaltapyrkimyksiä maillaan. Jos Moskovalla ylipäätään on mitään oikeuksia (sen enempää valtiollisia kuin kirkollisiakaan oikeuksia) Ukrainassa, niin kyseessä on pelkkä voiman oikeus.
2 tykkäystä
Aivan. Juuri tätä tietysti tarkoitinkin.
1 tykkäys
Arvoisat ortodoksit eivät ole lausuneet vielä mitään isä Tsaplinin ajatuksista (sen lisäksi, että vaativat viestin siirtämistä pois ortodoksisesta ketjusta), joiden mukaan vallanpitäjien tahto, jota kansan tahdon on syytä noudattaa, voi oikeutetusti valita ihmisiä, jotka on syytä tuhota opetukseksi muille. Ja tietenkin myös tuhota nämä ikävät viholliset. Sen viestin lähteenä oli Eho Moskvyn radiohaastattelu, ja video liitteenä. Sanat ovat siis täysin varmasti hänen omansa. Nyt odottaisin kiihkeitä irtisanoutumisia!!! 
@Max Voihan tuosta jutusta muokata teologisemmankin keskustelunaiheen itse ortodoksisuusketjuun. Eli irrottaa jotenkin tuo perusajatus kontekstistaan ja keskustella siitä, miten ortodoksinen kirkko itsessään on olemassaolonsa aikana ja teologiassaan tuollaiseen suhtautunut.
Itsessään tuo juttu mielestäni kuului pikemminkin tänne, koska sillä on selkeä sisäpoliittinen (ja varmaan ulkopoliittinenkin) ulottuvuus Venäjällä. Sori jos “vaadin” 
Tässä sama muutaman lyhyen kysymyksen ja vastauksen muodossa:
Minkä kaupungin mukaan Rus’ olikaan nimetty? - Kiovan.
Entäs Vladimir, Jaroslav ja Svjatoslav? - Kiovan.
Oliko Rusin valuutta rupla? - Ei, vaan grivna/hryvna.
Mistä kristinusko alkoi levittäytyä Rusiin? - Kiovasta.
Missä Moskova sitten oli? - Sitä ei ollut vielä olemassa.
Missä olivat venäläiset? - Heitä ei ollut vielä keksitty.
Keitä sitten oli? - Merjalaisia, vepsäläisiä, moksalaisia, tsuudeja ja mordvalaisia.
Kuka perusti Moskovan? - Kiovalainen ruhtinas.
Kuka keksi nimen Rossija (Venäjä)? - Pietari Suuri 300 vuotta sitten.
Älä sekoita Moskovan ruhtinaskunnan historiaa Kiovan Rusin historiaan.
3 tykkäystä
Ihan varmasti on. Ja ortodoksinen ei-ihan-rivikirkonmies selkeästi ilmoittaa, että tämä poliittinen ulottuvuus on hänen kirkkonsa mukaan OK, vankileirit pystyyn vain. Tähän kaipaisin vähän kannanottoja, muissa kirkkokunnissa aika paljon pienemmästäkin alkaa irtisanoutumisten aalto 
Kyllä tästä minun mielestäni voidaan hyvin keskustella tässä ketjussa 
Itse osoittaisin sen verran suopeutta tämän palstan oikeinpalvoville veljille ja sisarille, että en odottaisi heiltä irtisanoutumisia Moskovan patriarkaatin virityksistä, koskapa ortodoksia nyt kuitenkin on autokefaalisten kirkkojen (ei aina niin kovin sopuisakaan) perhe ja koska (ainakin tietääkseni) kaikki ortsut täällä ovat Toisen Rooman isällisessä kaitsennassa. (Ai niin joo, ja ethän sinäkään tietysti aivan tosissasi ole.)
1 tykkäys
Itse asiassa voisi perustaa ihan erillisen kuolemanrangaistusketjun. Itse kunkin kirkkokunnan historiassa ja opetuksessa löytyy kaikenlaista siihen liittyen ja aihetta olisi ehkä mielenkiintoista penkoa.
2 tykkäystä
Mie olen tuohon isä Tsaplinin kommenttiin koettanut muotoilla järkevää vastusta sen mukaan miten oma sivistystasoni antaa myöten. Oon koittanut fundeerata yleisesti Venäjän valtapoliittisia pyrkimyksiä ja miten ortodoksinen kirkko niitä edistäisi, sekä sitä että millaista asemaa kirkko itsessään ehkä haluaa ja missä suhteessa ne ovat sitten puhtaasti hurskaita tai valtapoliittisia.
Asiaan liittynee vielä sitten sekin, mikä on kunkin kirkon jäsenen poliittinen positio ja miksi ja kuinka paljon he kannattavat Venäjän nykypolitiikkaa, ja mitkä ovat heidän syynsä siihen ihan näin langenneen maailman pienenä ihmisenä.
Valtion tehtävähän on suojella yhteiskuntaa ja sen jäseniä, mutta en pidä siitä miten isä Tsaplin tuntuu enemmän tai vähemmän (en tiedä) rehellisesti ajattelevan että vallanpitäjät tuntevat Jumalan tahdon ja että he toimivat sen mukaan. Puhumattakaan siitä että heillä olisi jokin jumalallinen vanhatestamentillinen oikeus jakaa rangaistuksia.
En oikeastaan jaksa muuta kuin toivoa, että presidentin rippi-isä olisi viisas kiihkonationalistisuuden sijaan.
Muutenkin sitä vain toivoisi, että itänaapuri olisi tolkullinen, mutkaton ja mukavaa maa jossa sitten uskonnollisesti kukkisivat ne venäläisen ortodoksisuuden hyvät hedelmät (joita historian saatossa on syntynyt).
1 tykkäys
Minusta tuo kannanotto on niin kertakaikkisen pimeä, että en oikein ymmärrä, miksi minun pitäisi siitä irtisanoutua. En minä irtisanoudu Mannerheimin taikauskoisuudesta ja orjalaivojen tervastakaan. Ei ne liity minuun mitenkään.
1 tykkäys
Huomioksi vielä, että Kiovan ruhtinas Juri Dolgoruki perusti Moskovan vuonna 1156 ja Moskovan ruhtinaskunta perustetiin 1283. Moskova kuului tätä ennen Suzdalin ja Vladimirin alueisiin. Vladimirin suurruhtinaskunta vaikutti vuosina 1157–1318. Vuonna 1318 Vladimir joutui Moskovan ruhtinaskunnan valtaan. Tällöin Moskovasta tuli suurruhtinaskunta.
Tämän jutun kanssa on vähän siinä ja siinä, että kuuluisiko se sittenkin Ort. kirkko ja usko -ketjuun, mutta pannaan se nyt tänne. Eli siis tämä porukka on Moskovan patriarkaatin alainen, juliaanista kalenteria seuraava seurakunta Helsingin ortodoksisen hiippakunnan kanonisella alueella.
Tämmöinen päällekkäisyys ei ole ortosfäärissä mitenkään tavatonta, mutta yleensä nämä kanoniset limittäisyydet selittyvät pitkälti ko. uskovien etnisellä taustalla. P. Nikolain seurakunnankin tapauksessa tämä lienee ollut lähtökohtatilanne, eli alun perin jäsenistö oli kai umpivenäläistä. Mutta onko tämä enää tilanne? Saako p. Nikolain seurakunta suomalaisia käännynäisiä tai hiippakunnan vaihtajia esim. kalenterikysymyksen tai Hgin hiippakunnan “ambrosiaanisiin” painotuksiin tympääntymisen takia?
Ainakin yksi supisuomalainen proselyytti seurakunnan rullista ainakin löytyy, nimittäin ex-luterilainen pastori Juha Molari, joka on toinen kahdesta tunnetuimmasta Putin-trollista maassamme. Joidenkin tietojen mukaan, Molari olisi jopa “tunnetuimpia suomalaisia ortodokseja maailmalla”; “maailma” kai tarkoittaa tässä Venäjää.
1 tykkäys
On siellä kantaväestöäkin. Itsekin käyn ajoittain siellä. Mukavanoloinen seurakunta, tavallaan jopa kotoisampi kuin Uspenski. En sen kummemmin itse ole tympääntynyt mihinkään kirkkopoliittiseen, mutta se nyt sattuu olemaan näppärän matkan päässä.
Kiitos kirjoittaneille!
Upeaa pohdintaa ja tiukasti asiassa. Olen nauttinut.
Merjalaisten ja tshuudien ym. porukasta taisivat unohtua vielä muromalaiset.
Eikö joen nimi “Moskva” periydykin heiltä?
Muistaako joku lukeneensa, kenen luona se W. W. Putin mahtoi käydä saunassa siellä Tverissä? Sukulaisia?
Moskovan nimen alkuperästä on eri teorioita, ja eniten kannatusta saa tietääkseni tulkinta, jonka mukaan nimi olisi peräisin merjalaisten kielestä. Oka-joen nimen alkuperä on sekin erään teorian mukaan suomalais-ugrilaista perua ja olisi itse asiassa samaa juurta kuin “joki”. Minusta tämä tosin haiskahtaa vähän ns. kansanetymologialta, mutta mitäpä minä tiedän.
Joki, jokha, ???
Noooh, karjalaisia asui nykyiseen Arkangelin seudulle asti.
On ollut mielenkiintoista seurata uutisia 25 vuoden takaa. Muistan elävästi tunnot sillloin, kun tuo vallankumousyritys oli meneillään. Oli todella kireä tunnelma silloin.