Paitsi että Obama on itse, yhden aikaisemman vaalikampanjan aikana, nauranut ajatukselle, että hänestä tulisi USA:n presidentti, koska hänhän on syntynyt Keniassa.
Minun kannaltani Obama ei ole mikään kristitty. Tähän on montakin eri syytä ja näkökulmaa.
Näytä lähde tuolle naureskelulle. En usko, että on totta. Obaman syntymätodistus on Havaijilta. Ja Obama on kristitty, jopa sen verran konservatiivisesta seurakunnasta, että siitä tuli kritiikkiä presidentinvaalikampanjan aikana. En pidä sopivana kenenkään toisen kristillisyyden kyseenalaistamista, jos ihminen itse sanoo kristitty olevansa. Ja valheiden kertominen toisesta ihmisestä on selkeästi kymmenen käskyn vastaista.
Enkä näytä. Muista, että atte sai määräaikaisesti kenkää kun tivasi koko ajan lähteitä. Obaman toteamus syntyperästään oli haastattelussa senaattorikampanjan aikana, jossa häneltä kysyttiin, että aikooko hän seuraavaksi pyrkiä presidentiksi.
Se syntymätodistus, mitä jaettiin Valkoisen talon sivuilta silloin, oli niin läpinäkyvästi retusoitu, että sillä luultavasti tarkoitettiin pilkata niitä, jotka tiesivät Obaman syntyneen Keniassa. Vähän sellaiseen tyyliin, että “häh hää, ette mahda meille mitään” ja “valittakaa vielä jos jaksatte”.
Yritin tovin aikaa lukea, että minkälaisesta seurakunnasta Obama oli peräisin. Sen sain selville, että kritiikin syy ei ainakaan ollut mikään konservatiivisuus. Siinä kirkossa oli joku sekasotku koskien mustien identiteettiin liittyvää politiikkaa. Ja sitä, että mustien identiteettiin liittyvien järjestöjen puikoissa kummittelee hahmoja, jotka vaikuttavat kovasti juutalaisilta. Tällä Obaman pastorilla oli joku käsitys juutalaisista, joka tuli esille jossain kohua herättäeissä lausunnoissa. Mutta en silti saanut tarkkaan selvää suuntaan enkä toiseen, että mistä hän heitä syytti tai mistä syystä ei tykännyt.
Selvä. No. Sinä toimit sen mukaan, mitä sinä pidät sopivana. Minä toimin sen mukaan, mitä minä pidän sopivana.
Olen vähän katsellut ja kuunnellut sellaisen hepun videoita kuin Vox Day eli Theodore Beale. Niissä on välillä jotain mielenkiintoisia toteamuksia. Yksi näistä on sellainen, että ainakin USA:ssa poliittisia konservatiiveja on vedätetty viimeiset kuusikymmentä vuotta melko urakalla. Vedätys tapahtuu niin, että jostain nousee joku “puhuva pää” ja sanoo, että “olen teidän puolellanne, olen teidän puolellanne”. Yleensä niin, että kyseinen hahmo on yhdessä asiassa jotain konservatiiveille sopivaa mieltä, ja vähän kuin ensin henkilöityy siihen. Mutta sitten hahmo kannattaakin siitä asiasta jotain melko laimeaa kompromissia ja lopussa vie sen johonkin suuntaan, mihin kukaan ei halua mennä. Seuraajakunta on hukannut aikaa ja energiaa aivan turhaan johonkin ukkeliin, joka ei lopussa saanut aikaan mitään. Samaan aikaan vastustajat tietenkin näyttelevät oman osansa ja pitävät sitä laimeaakin versiota aivan hirveän kauhean keskiaikaisena ja fasistisena.
Mikään ei alleviivaa paremmin sitä Curtis Yarvinin toteamusta, että demokratia on simuloitua valtaa samalla tavalla kuin porno on simuloitua seksiä. Silloin, kun USA:ssa alkoi demokratia, äänioikeutettuja oli viidesosa kaikista miehistä. Silloin uskon, että sillä ehkä oli jotain todellista merkitystä.
Toinen ilmiö on, että tällainen hahmo sanoo olevansa yhdessä asiassa samaa mieltä konservatiivien kanssa. Tämän seurauksena konservatiivit alkavat hypettää hahmoa siinä toivossa, että saisivat itselleen jonkin sortin messiaan, johtajan, äänitorven, edustajan tai samaistumisen kohteen. Tai että hahmo antaisi jotain merkkejä siitä, että on jossain muussakin tärkeässä asiassa heitä miellyttävällä kannalla. Sitä ei sitten koskaan tapahdu. Eli asetelma toimii projektioiden varassa. Toiveiden sijoittamisen varassa.
Esimerkiksi Jordan Peterson on aivan tälläkin hetkellä tällainen tapaus. Peterson vastustaa jotain pronomineja koskevaa hullutusta ja vähän teilaa haastatteluissa jotain aivan stereotyyppisen liberaaleja, ylimielisiä ja huonosti valmistautuneita toimittajia. Mutta jos tämän näytelmän alle katsoo, niin Peterson ei ota kantaa oikeastaan yhtään mihinkään perustavampaan kysymykseen.
Ilmiötä kutsutaan nimellä hallittu oppositio tai valeoppositio. Eli ne, jotka muuten voisivat oikeasti edustaa jotain kantaa tai vastustaa jotain oman etunsa vastaista, kerätään tyhjän pantiksi jonkin juudasvuohen ympärille, joka nostetaan näkyvästi esille, jotta voisi johtaa heitä ei mihinkään. Sitten on vielä se vitsi, että vaikkapa keskimääräisessä 1980-luvulla tapahtuneessa KKK:n kokoontumisessa oli läsnä yksi jäsen ja tusina liittovaltion agenttia. Eli moniko näistä satunnaisista kuuluisuuksistakaan on lopulta niin satunnaisia edes?
Käytännön näkökulma siis on, että tällaiset julkkisten kristillisyydet ovat aivan turhia ja ylimääräisiä. Ei Obamakaan kristinuskosta ole julkisesti edustanut kuin ehkä vain nimeä. Teininä, kun kuuntelin Iron Maidenia, niin Nicko McBrainin väitetty uskoontulo oli siinä kontekstissa lähinnä absurdia. Ei sillä ollut mitään tekemistä Maidenin musiikin kanssa. Tai ne oikeastaan sopivat yhteen vähän kuin sinappi ja jäätelö.
Suurin ero on kuitenkin siinä, kun Obama jossain sanoo olevansa kristitty, että se pelkkä nimi tai pelkkä väite olisi joku kosminen fakta, jota pitäisi sellaisena kunnioittaa. Oikeasti jokainen täällä kykenee tietämään ja käsittämään Obaman ainoastaan sillä tavalla, että onko Obama kristitty “minun kannaltani” tai “minun näkökulmastani” tai “minun kriteereilläni”. On täysin kuvitteellinen sellainen ajatus, että joku voisi tai jonkun pitäisi ottaa kantaa Obaman kristillisyyteen jonain objektiivisena faktana. Siis mihinkään suuntaan.
Tarkoitan sitä, että et sinäkään Obamasta kenellekään mitään takeita tai perusteluita kykene antamaan. Ja tarkoitan sitä, että siinä on jotain huolestuttavaa, jos todella tyytyy tässä asiassa pelkkään väitteeseen, jonka sisältöä ei ole tutkinut ja ei ole käytännössä mahdollista tutkia, mutta – ennen kaikkea muuta – ei ole tarkoituskaan tutkia.
Pitäisikö minunkin alkaa vaan nimitellä valehtelijoiksi kaikkia, jotka ovat kanssani jostain eri mieltä? Sitä ovat jotkut vähän tehneet täällä.
En ala nimittelemään. Paitsi että se olisi aggressiivista ja ilkeää, niin uskon kaiken aikaa paljon mieluummin, että eri mieltä olevat ovat vain vilpittömästi pihalla. Tai sitäkin mieluummin jättäisin analysoimatta heidän motiivinsa ja pysyisin asiassa. Vain sitten, jos he selkeästi eivät pysy asiassa, vaan koko ajan menevät tunnetasolle, kuten känkkäränkkäävät tai moraaliposeeraavat, on mielestäni täysin oikein ihmetellä, että miksi he niin tekevät ja huomaavatko he niin tekevänsä.
Hyvä että kirjoitat tuon lopun etkä siis yhdy joukkoon joka tietää ihan kaiken …
Mutta kuten aiemmin todettiin, tulipaloissa on räjähtävyyttä usein ilman tahallisuuttakin. Ja miten hiippailu todistaa tahallisuuden?
Voi olla tuhopoltto mutta voi olla olematta. Todisteet pitää olla vahvemmat.
Olet käsittänyt aivan väärin. Ei tässä ole kyse siitä, että jonkun pitää jollekin jotain todistaa. Yhtä hyvin voidaan leikkiä, että tuhopoltto on oletusselitys, ja vahinko pitää todistaa.
Jotain on tapahtunut. Siitä kerätään tietoa ja kerätään arvauksia. Sitten ne arvaukset tarkentuvat ajan kanssa. Tuhopoltto on yksi mahdollinen arvaus. Se sitten jakautuu pienempiin arvauksiin mahdollisen tekijän ja tekotavan mukaan. Salamaniskua ei ole kukaan vielä esittänyt. Joten jos se osoittautuu myöhemmin mahdolliseksi syyksi, niin muistakaa, että kuulitte sen ensin minulta.
Kyseessä voi olla tuhopoltto silläkin tavalla, että sitä ei koskaan saada tarkalleen selville, että kuka teki, mitä teki ja miksi teki. Siitä, mitä tapahtui, on selkeä askel siihen, että mitä voidaan jälkikäteen tietää. Ja siitä on selkeä askel siihen, että mitä käytännössä saadaan selville. Josta taas siihen, että mitä tulee yleiseen tietoon.
Täällä on aikaisemmin huhuiltu äärioikeiston perään, mutta siitä ei alustavan maininnan jälkeen tullut oikein mitään. Sitten on hetken aikaa aavisteltu, että liikkeellä on valehtelijoitakin. Nyt saatiin kolmas viiteryhmä mukaan. Voitko mahdollisesti näyttää sormella, että missä on tämä joukko, joka tietää kaiken?
Sitä poistettua viestiä ei kannata miettiä tässä kohdassa ollenkaan. Jos jotain sanoo valistumattomaksi arvaukseksi, niin se nimenomaan jää ratkaisevasti ja tarkoituksella erilleen jostain, joka tietää kaiken.
Olenkohan käsittänyt väärin senkin että jos löytyy kuollut ihminen tien vierestä, on ilman muuta selvää, että murhattuhan tuo on, ja jos tiedetään että puoliso oli mustasukkaista sorttia, niin - selvä kuin pläkki - syyllinen on löytynyt!
Kovasti on Isä Matteon ystävien karabineerien toimintamallilta kuulostavaa… 
Jotenkin arvelisin että tätäkin asiaa tutkitaan jonkun aikaa. Selitys löytyy tai sitten ei. Kaikki “ilman muuta” -heitot ovat arvauksia, ja niitä sopii epäillä kunnes toisin todistetaan.
En voi. Mutta olen havainnut, että nykyisessä sosiaalisen median pöhössä on tyypillistä se, että informaation hankkimisen helppous saa aikaan ilmiön, jossa huisin moni aina tietää kaiken kaikesta tai ainakin paremmin kuin joku, joka vanhanaikaisesti lukee aamun sanomalehteä. No, en tällä hetkellä kuulu kumpaankaan seurakuntaan. Mutta aavistelen, että tietty vauhdin hurma vaivaa monia ihmisiä. Samaan ilmiöön liittyy sitten salaliittoteorioiden ja yleensäkin epäluulojen kylvämisen viehätys. Riippuen siitä, mihin rintamaan itsensä lukee kuuluvaksi, on tiedostavan nykyihmisen näköjään aina osoitettava “tietävänsä” mistä tunnistaa valtamedian, mistä vastamedian, mistä toden ja väärän erottaa kilometrien päähän.
Ei sen puoleen, kautta aikain on osattu käyttää tiedon jakamista vallan välineenä, propagandan teko ja epäluulojen levittäminen on vanhaa peliä kaikki. Nykyajan sähköisen informaation nopeus on se, mikä on uutta. Räjähtävien tulipalojen lailla pystytään “tietämään” ja jatkamaan sotaa loputtomiin.
Yhdysvaltain presidenttejä on hiillostettu kongressin ja sen tutkintakomiteoiden toimesta melko vähäisistä vilpeistä ja väitetyistä väärinkäytöksistä. Olen vakuuttunut siitä, että jos Obaman syntymäpaikassa olisi ollut oikeasti jotain epäselvää, niin vähintään hänen toinen presidenttikautensa olisi estetty sen avulla.
En siis ryhdy itse lainkaan arvioimaan väitettyä evidenssiä. Minulle riittää tieto siitä, että monilla varsin vaikutusvaltaisilla tahoilla olisi ollut keinot ja motiivi tarttua asiaan.
Tuo huomautus näennäisoppositiossa olevista uhrivuohista tuntuu osuvalta. Esim. Jordan Petersonin suhteen olin varsin pettynyt, kun luin jostain (varsin perustellun tuntuisesta jutusta) että Petersonin oma tieto-oppi on hyvin lähellä postmodernia relativismia tai pragmatismia. Jungilaiset arkkityypit ovat “totta” tai niihin kannattaa suhtautua tosina, koska ne toimivat.
Tämä ei uskoakseni pidä paikkaansa. Olen nähnyt Twitterissä melko paljon kritiikkiä, jossa ei näytä olevan kyse tuollaisesta “Obama paha” -asenteesta. Erityisesti se vaikuttaa häiritsevältä, että moni demokraattivaikuttaja on päättänyt valita juuri tuon saman termin. Kyse ei näytä olevan vain noista kahdesta ihmisestä. Ja vaikka olisikin, ei kai “Easter worshippers” se ole se ensimmäinen ja ainoa, joka englannin puhujalle nousee mieleen? Obaman ja H. Clintonin tapaiset isot vaikuttajat tuskin viestivät ihan harkitsematta, mitä sylki suuhun tuo.
Ooperi, You missed the point here.
Minua vähän kiinnostaa käännetäänkö “worshipper” viettäjäksi vai palvojaksi vai miksikäsittentahansa.
Pointti oli siinä, että nämä maailman ylimega-ihmiset tiukasti välttivät sanoja kristitty, kirkko, kristittyjen jumalanpalvelus.
Eihän nyt kristityistä voi tällaista esiin nostaa, kun ne on niitä pahiksia, ja vain muslimien kärsimys on se juttu.
Mitä Obamaan tulee, niin onko Barak Hussein Obama tosiaan USA:ssa syntynyt kristitty vai Keniassa syntynyt muslimi on paljon pohdiskeltu asia. Syntymätodistus hyvin kyseenalainen, suvun tiedot kirjavat. Mutta Obamakaan ei ole tässä se pointti, vaan hänen mediaseuraajiensa luku.
Sanavalinnat ovat tärkeitä. Sipiläkin vältti tiukasti sanoja kristitty, kirkko jne.
Sipilä:
“”Olen surullinen Sri Lankassa pääsiäissunnuntaina tehtyjen iskujen vuoksi. Seuraamme tilannetta tarkasti. Ajatukseni ovat uhrien ja heidän perheidensä luona”, Sipilä tviittasi sunnuntaina.”
Mihin iskut tehtiin: Kristillisiin kirkkoihin.
Kehen kohdistui: Kristittyihin, jotka osallistuivat kristilliseen jumalanpalvelukseen.
Miksei Sipilä voinut näitä mainita? Tai Obama? Tai Hilary?
Kai se on tässä uudessa maailmassa näin, että Kristus on tosiaan herjaus. No country for old man, sanon minä.
En ole puhunut yhtään mitään Sipilän uskonnollisesta taustasta.
Jos ei Atte osaa kuin irvailla, ja yrittää siirtää keskustelua sivuun, hän voisi viisaasti vaieta.
Minua tässä tulipalossa ihmetyttää joidenkin ihmisten into julistaa omaa vihaansa ratsastaen tällä onnettomuudella. Jopa Obamakin saadaan jollain kierolla tavalla syylliseksi. Onko tosiaan ensimmäinen asia, joka mieleen tulee onnettomuuden sattuessa, että miten tätä voisi käyttää lyömäaseena niitä vastaan, joita vihaa.
En väitä etteikö kyseessä voisi olla tuhotyö. Se minullekin ensin tuli mieleen. En kuitenkaan ala silmät kiiluen julistaa “totuuksia” (joille ei saa kysyä lähdettä), vaan odotan tutkimusten tulosta ja toivon, että korjaustyöt onnistuisi.
Iskut kohdistuivat myös hotelleihin. Olisiko nuo uhrit pitänyt unohtaa. Eivät varmaan olleet kunnon kristittyjä, kun eivät olleet kirkossa. Merkityksettömiäkö siis ?
Attekin on juuttunut tässä sivujuonteisiin ja niiden lillukanvarsiin. En mitenkään “vihaa” Obamaa, tai ole erityisellä agendalla käymässä Obamanvastaista kampanjaa, enkä Hilaryn, enkä Sipilän.
Noitten (ex-)valtaapitävien julkisuuteen päästämät fraasit vain osoittavat selvää yhdenmukaisuutta siinä, miten he häpeävät puhua kristityistä. kaikki pitää silloin neutraloida värittömäksi ja hajuttomaksi ja mauttomaksi. Yhtä lailla voisi kaikista maailman katastrofeista ja terrori-iskuista laatia sellaisen julkilausuman, kuin 
“Ei oo kivaa kun tapahtuu ei-kivaa”
Se on niin ihanan neutraali ja tasaveroinen: kukaan ei tee mitään ketään vastaan, vaan asioita vaan kummasti tapahtuu. Ei epäillä, ei syytetä, eikä vallankaan puhuta Kristuksesta tai kristityistä
Se, että amerikkalainen käyttää sanaa Easter sisältää jo tiedon, että kyseessä on kristittyjen jumalanpalvelus. Sillä ei ole muita merkityksiä. Juutalaisilla on Passover, ja maallisissa yhteyksissä sanaa ei käytetä. Esim meillä koululaisilla on pääsiäisen yhteydessä kevätloma, Spring Break. Kun vanhemmilta kyseltiin jossain vaiheessa, halutaanko loma pitää pääsiäisen yhteydessä, kysyttiin kyselyssä, onko hyvä, että loma on maalis-huhtikuussa vaihtuvana ajankohtana. Sanaa Easter ei käytetä, koska se on liian vahvasti kristillinen sana julkisen rahoituksen koulussa käytettäväksi.
Siksi on selvää, että Easter worshippers tarkoittaa juuri kristillisen pääsiäisjumalanpalveluksen viettäjiä.
Lisäksi erona Uuden Seelannin iskuun on se, että osa iskuista kohdistui myös muihin kuin kristittyihin, eli pommeja oli myös länsimaisten suosimissa hotelleissa. Joten osanotto ei voi kohdistua pelkästään kristittyihin, toisin kuin Uuden Seelannin tapauksessa.
Kolmas asia on se, että sekä Clinton että Obama ovat itse kristillisten kirkkojen jäseniä, ja pitävät itse itseään kristittyinä. He voivat kohdistaa osanoton toiseen yhteisöön, mutta tässä tapauksessa he itse ovat osa sitä yhteisöä, jolle toiset voisivat osoittaa sen osanottonsa. Tämä ei tietenkään vakuuta niitä, jotka kokevat voivansa määritellä toisten ihmisten kristillisyyden tason tuntematta lainkaan koko ihmistä, mutta tämä on kuitenkin heidän omien sanojensa mukaan heidän asemansa.
No sovitaan sitten niin. Obamahan on tunnetusti myös pyhimys, jonka kritisointi on suhtkoht mahdotonta.
Itselleni tuo ero kyllä pisti englantia yliopistolla lukeneena silmään, samoin kuin monille natiiveillekin
Takerrun vielä tähänkin. Kyllä minullakin on hyvä muslimiystävä jonka tunnen ihan “oikeassa elämässä”. Kuitenkin tämä samainen mukava muslimiystäväni on sitä mieltä, että mm. Salman Rushdien kuolemantuomio oli ihan ok juttu.
Ja jos nuo ystäväsi “hymyilisivät” jostain terrori-iskusta niin tekisivätkö he sen facebooktilillään, missä on myös kristittyjä kavereita? Tiedätkö heidän uskonnollisesta elämästään kaiken? En sano että siinä välttämättä olisi mitään mätää, mutta vähän tervettä kriittisyyttä kuitenkin peliin, jooko.
Nämä liittyvät yhteen siten että suurimpana kristittyjen juhlana isketään kristinuskoisiin ja heidän kirkkoihinsa.
Mutta havahtuvatko eurooppalaiset edes siitä, että heidän eräs ehkä merkittävimmistä symbolisista katedraaleista “sattuu kummasti palamaan” pääsiäisenä. Ehkäpä Rooman Pietarinkirkko sattuu kärähtämään jouluna. Sattuuhan sitä. sattuuhan lautatarhojakin kummasti palamaan enemmän lama-aikoina.
Minkälainen sen havahtumisen pitäisi olla, joka sinulle kelpaisi? En oikein hahmota mikä on sinun tavoitteesi, toimintamallisi jne. Se on tullut selväksi että punavihreiden syytä on hyvin moni asia, ja heidän kanssaan ei kunnon kristitty voi olla mistään samaa mieltä, mutta onko tästä jokin tie eteenpäin jolle havahtumisen pitäisi mielestäsi johtaa…
Kristittyjä on maailmassa paljon, kaikissa maanosissa. Eurooppa on kieltämättä heikoilla, jos ajatellaan suuria lukuja - kirkkojen jäsenmäärien nousuja ja laskuja. Muissa maanosissa tilanne on erilainen.
Kristittyjä on aina vainottu. Se kuuluu asiaan, sen Jeesuskin jo tiesi.
Mitäs tehtäis? Suljetaan rajat… Ammutaan tp-turistit. Karkotetaan Euroopasta kaikki väärän väriset.
Entäs muissa maanosissa? Onko sen niin väliä, jos Eurooppa saatais turvalliseksi ja täällä olisi hyvä harrastaa kristinuskoa?
Sorry, tämä oli tuhmaa. Mutta en oikeasti tajua.
Tämä on tosi korkeaa filosofiaa, tämä sinun tyylisi…
Itse ajattelen, että kaste tekee kristityn. Näin minulle on opetettu.
Sitten on toinen juttu, että kristityt ovat joskus eri mieltä siitä mikä on oikea tapa toimia missäkin tilanteessa ja myös siitä, mikä on oikeaa uskoa ja mikä ei. Mutta erimielisyys tässä ei tee siitä toisin tekevästä tai uskovasta ei-kristittyä.
Ooperin kertoman mukaan se eräs amerikkalainen ihminen käy säännöllisesti kirkossa. Se on yleisesti myös aika hyvä määritelmä sille että on kristitty eikä esimerkiksi mormooni tai hindu.
Hyvinvointiyhteiskunta ei vain kestä sitä, että turvapaikanhakijat ovat kielitaidottomia, kouluttamattomia ja kenties sopeutumishaluttomia.
Turvapaikanhakijoita tulee liikaa. Jos määrä olisi taloudellisesti kestävällä pohjalla, niin sitten ei talouden kannalta olisi mitään ongelmaa. Kevättalvella ilmennyt vanhusten karu kohtelu yksityisissä 'hoiva’taloissa on sekin silkkaa pahuutta. Kyllä päättäjät ovat varmasti osanneet aavistaa, että asiat ovat pielessä tai ovat menossa pieleen, mutta niin vain on annettu homman jatkua. Kaikille ei riitä hyvää loputtomasti, vaan resurssit ovat rajalliset. Jos ei pystytä huolehtimaan oman kansan heikoista, niin ei pidä lähteä kiillottelemaan kilpeä halaamalla koko maailmaa.
Turvapaikanhakijoita ei tietenkään pidä ampua, mutta kyllä rajat pitää pitää soukemmalla kuin lähimenneisyydessä. Ja on tiedettävä keitä maahan tulee. Väkivaltaisten ulkomaalaisten ihmisten ei pidä antaa liikkua vapaana suomalaisten parissa vain sillä perusteella, etteivät he ole ehtineet Suomessa sortua rikoksiin. Se on rikos omaa kansaa kohtaan. Moni on jo päässyt hengestään tai joutunut raiskatuksi.
On aivan varmaa, että ‘monimuotoinen’ kulttuuri ei lähde kukoistamaan, vaan ajautuu yhteenottoihin, kun osapuolet ‘voimaantuvat’ tarpeeksi (ts vastapuolen populaatio kasvaa riittävän suureksi). Kehitysmaiden kehitysmaapositioille on syynsä. Ja ne syyt tulevat ihmisten mukana länsimaihin ja muodostavat lopulta hirvittävän ongelman, josta on vaikea päästä eroon.