Tietenkin kaikki (kyllä käytän hyperbolaa) ajattelevat, että sananvapaudella on joku raja. Se on alunperin syntynyt poliittis-filosofiseksi käsitteeksi mahdollistamaan keskustelu poliittisista asioista. Tämän voi ymmärtää, kun tiedostaa, että monarkioissahan monarkin arvostelu ja myös virkavallan oli valtiollisen sensuurin peruskohteita. Tämä teki - etenkin virkamiehistön kritisoimisen sensuuri - ongelmista puhumisesta ajoittain vaikeaa ja jopa mahdotonta.
Sananvapaudella ei ole koskaan tarkoitettu jotain abstraktia vapautta mihin tahansa viestintään, esimerkiksi törkypuheen levittämiseen, vaan vapautta johonkin erityiseen sanankäyttöön; etenkin poliittiseen.Sananvapautta ei tietääkseni ole koskaan vaadittu sillä perusteilla, että olisi vapaus pilkata Jumalaa. Jumalan pilkan kielto ja sananvapaus sopivat sangen hyvin yhteen, minkä voi havaita vaikka Yhdysvaltain historiasta - tai Suomen.
Sen perusteella, mitä olen artikkelista kommentteja ja sitaatteja lukenut, Eskola hyökkäsi turhan kiivasti sitä vastaan. Ehkä olisi pitänyt vähän aikaa odottaa ennen kommentointia? Mutta joka tapauksessa se on kyllä ihan olennainen pointti, että uskonrauhan rikkominen on nykyisessä Suomen laissa kielletty. Eli jumalanpilkka on laitonta (vaikka tietysti on tulkintakysymys, mikä on jumalanpilkkaa). Sen sijaan se, mitä Räsänen on sanonut, ei ole laitonta. Kun Räsäsen sanat ja kirjoitukset rinnastetaan selvästi laittomaan asiaan, niin siinä tehdään virhe.
Tässä linkki, jossa lakia hivenen avataan. Ja itse laki täällä, kymmenes pykälä. Nähnet, että asia on täsmälleen ja varsin selkeästi juuri kuten sanoin: jumalanpilkka on kiellettyä, ja laki ei ole tarkka määritellessään, mikä sellaista on.
Kiinnitin ihaillen huomiota Päivin kommenteissa myös siihen, että hän ei yhtään uhriudu! Syiksi siihen miksi hän herättää niin paljon tunteita, Päivi arvioi että “Ehkä tässä yhdistyy se, että olen poliitikko, avoimesti uskovainen ihminen ja vielä lääkäri. Monta komponenttia.”
Hän olisi aivan hyvin voinut lisätä, että hän on myös keski-ikäinen nainen, ja kyse on myös naisvihasta, jopa modernista noitavainosta. Mutta eipä lisännyt. Vaikka minusta tässä ajojahdissa on juuri näitä piirteitä.
Tapaus Päivi Räsäsessä on mielestäni kysymys myös siitä, että uskonnosta ei nykyään saa puhua julkisesti. On aivan sopimatonta sanoa, että homoseksi on syntiä kristinuskon mukaan. Samoin sen tiedottaminen, että kaikki muutkin suuret maailmanuskonnot pitävät sitä syntinä, on yhteiskunnallisessa keskustelussa sopimatonta.
Niin. Jos uskova sanoo, että homojen kuuluisi hävetä se on ihan ok. Poliitikon sanomana äänestäjät päättävät onko se ok. Mutta lääkärin sanomana se on hoitosuositusten vastaista. Eli ei ainakaan kannattaisi korostaa olevansa lääkäri tuossa yhteydessä.
Eli tässä tullaan taas siihen kysymykseen: mitä on tosiasiassa sanottu, ja mikä on tulkintaa? Mitä Päivi Räsänen sanoi?`Ja mitä hän sanoo lääkärinä, jos kohtaa lääkärinä homoseksuaalin? Laitatko tuossa nyt monta oletusta nippuun?
Jos lääkärin arvovaltaa käyttäen sanoo tuollaista julkisesti, niin kyllä se on yhtä paha juttu.
Pitäisi selkeästi sanoa, että uskovana olen tuota mieltä, mutta lääkärinä toista mieltä.
Ei Räsänen käske häpeämään. Tulkintaasi on, että jos lukee Raamatusta tietyistä kohdista kuten Räsänen, se on sama kuin käskisi häpeämään.
Räsänenhän on selvästi kertonut, että syntisiä olemme kaikki, tavalla tai toisella. Hänellä on täysi oikeus lääkärinäkin esittää kristillistä näkökulmaa. Monet lääkärit ovat perinteisiä kristittyjä.
Lääkärin vastaanotolla Räsänen ei lue Raamattua, olen siitä varma. Hän hoitaa ja kohtaa varmasti oikein hyvin kaikki potilaat.
“Räsäsen mielestä tapahtumassa ei ole kyse ihmisoikeuksista, vaan ”lgbt-ideologiasta, jonka tavoitteena on murtaa ihmiskunnan historian ja jatkuvuuden perusta, lapsen oikeus äitiin ja isään sekä omaan synnynnäiseen sukupuoleensa.””
" Televisiosta tuttu Cristal Snow tuohtui vihapuheeksi kuvailemastaan kirjoituksesta niin suuresti, että hän vaatii Päivi Räsäselle potkuja."
Nostan hattua Päivi Räsäselle, että hän uskaltaa sanoa mielipiteensä.
On ihan hupaisaa, että joku keksii vaatia “potkuja” kansanedustajalle. Toivottavasti “Cristal” ei oikeasti ole siinä uskossa, että kun kerää tarpeeksi vaatijoita niin sillä kurin voi saada jollekulle lähtöpassit eduskunnasta.
Mielestäni tuo Räsäsen kommentti oli erityisen neutraali ja lähinnä poliittinen. Luulisin että myös monet Priden kannattajat olisivat sen sisällöstä suunnilleen samaa mieltä. Taannoinen häpeäkommentti pridesta oli paljon provosoivampi, silloin ajattelin että Räsänen tahallaan hakee jonkinlaista ennakkotapausta.
Tämän blogistin kanssa saa vapaasti olla eri mieltä (Olen siis Sonjan kanssa samoilla linjoilla, vaikka vastaus oli sinulle) mutta moni oikeasti elää siinä (harha)luulossa, ettei kukaan, joka on itse seksuaali- tai sukupuolivähemmistön edustaja voisi olla Päivi Räsäsen kanssa Pridestä ja sateenkaariliikkeestä aivan samaa mieltä ja samoista syistä.
Pride ei ole yhtä kuin homojen ja transihmisten tukeminen ja hyväksyminen.
Seta ei ole yhtä kuin homojen ja transihmisten tukeminen ja hyväksyminen.
Keskustelin juuri erään aktivistin kanssa, joka ei mitenkään voinut ymmärtää, että joku itse vähemmistöön kuuluva voisi olla Pride-liikkeen kanssa eri mieltä siitä millaista tukea ja oikeuksia tarvitsee…
Toivon, että näitä vähemmistön keskuudesta nousevia protesteja, ja ennen muuta perusteluja, kuullaan vielä tulevaisuudessa paljon enemmän. Silloin ainakin osa porukasta voi herätä…