Vähän sivusta seuraten voin tietysti tulkita ilmapiirin väärin, mutta miten te koette uskonnonvapauden kehittymisen tällä hetkellä Suomessa. Tänään näytti olevan joissain nettiuutisotsikoissa Pori Jazzin uuden johtajan vuoden 2011 aikaan annettu lausunto, jossa kommentoi jotain (nähdäkseni hyvin maltillista) Nuotta-lehden kampanjasta, jossa nuori tyttö kertoi omasta seksuaalisuudestaan. Lähinnä kai oli sanonut, ettei voi kieltää toisten omia kokemuksia. Tällä perusteella uutisen kommenteissa moni jo vaati hänen erottamistaan ja koko tapahtuman boikotointia.
Toinen uutinen oli Soinin pysähdys Kanadassa virkamatkan vapaa-ajalla pro life- tapahtumassa. Ilmeisesti herätti keskustelua, eikä paljoa ymmärrystä.
Mitä olette mieltä, onko Suomessa tällä hetkellä aito uskonnonvapaus, vai onko tiettyjä ’totuuksia’ (homoseksuaalisuus on pelkästään hieno juttu ja abortti on naisen oikeus jota ei saa kyseenalaistaa) sellaisia joita kyseenalaistava ei enää saa toimia julkisissa tehtävissä?
Sateenkaariväki ja lällyliberaalit tietysti paheksuivat ko. festivaalin järjestäjän kommentteja lukematta (tai ymmärtämättä lukemaansa) koko haastattelua:
Mielestäni haastateltava antaa tuossa ihan asiallisia vastauksia. Sateenkaariväki tuntuu yleensä olevan sitä mieltä, että seksuaalisuus voi kyllä muuttua, mutta vain yhteen suuntaan: heterosta homoksi, biseksuaaliksi, transuksi tmv.
Sen sijaan jos joku sanoo pitävänsä mahdollisena, että seksuaalisuus t. seksuaali-identiteetti muuttuisikin toisin päin, eli että henkilö “eheytyisi” esim. biseksuaalista heteroseksuaaliksi, se on jostain syystä heille täysin mahdoton ajatus, ja sitten esitetäänkin, että seksuaalisuus onkin geneettistä, myötäsyntyistä ja olemuksellista. Eli muuttuva/muuttumaton riippuu siitä, kenen kanssa keskustellaan. En usko ns. eheytyshoitojen tehoon, mutta identiteetti voi muuttua silti molempiin suuntiin, ja ihminen toimii sitten sen mukaan.
Mitä ap:n* kysymykseen tulee, niin uskonnonvapaus on Suomessa nykyisellään oletusarvoisesti sitä, että jokaisella on vapaus olla uskomatta tai vapaus olla samaa mieltä kuin maallistuneet liberaalit. Jos olet muuta mieltä - kuten esim. Soini ja em. jutussa haastateltu Ruotsala - niin silloin perinteinen suomalainen heimoajattelu tulee esiin, ja erimieltä oleva kummajainen yritetään nuijia ruotuun uhkailemalla, kiukuttelemalla, boikotoinnilla, halveksunnalla ja pilkalla.
*Ap = on aloituksen postaaja, jos joku ei tiennyt ko. lyhennettä.
Suomessa on kyllä uskonnonvapaus – toistaiseksi. Mutta kyllähän se on vakava hyökkäys uskonnonvapautta (ja sekulaariakin mielipiteenvapautta!) vastaan, jos joku uhoaa julkisuudessa, että “abortti ei ole mielipidekysymys vaan ihmisoikeuskysymys”, ja tarkoittaa sillä, että aborttia vastustava näkemys tekee haltijansa yhteiskunnalliseksi paariaksi.
Erityisen pettynyt olin siihen, että presidenttikin, joka yleensä on kannanotoissaan varovainen, yhtyi Soinin arvostelijoihin.
Nyt juuri Hesari kertoi, että Pori Jazzin toimittaja erotettiin. Koska puolusti 7 vuotta sitten nuoren tytön oikeutta kertoa oma näkemyksensä omasta seksuaalisuudestaan.
Minusta tässä ei ole kyseessä uskonnonvapauteen liittyvät asiat, vaan laajemmin mielipiteen- ja sananvapauteen.
Tämä kohu on sellainen, että noita otsikoita lukiessa tulee suorastaan visvainen olo. Tuollainen vastenmielinen ajojahti ja “some-raivo” ovat aivan käsittämättömiä. Menee yli kaiken ymmärryksen, etenkin kun ko henkilön työtehtävät eivät liity asiaan yhtään mitenkään. Timo K:n linkittämä haastattelu kyllä puhui ihan omaa kieltään. Soinin suhteen ymmärrän asian ongelmallisuuden paremmin, sillä valtiovierailulla olevan ministerin asema on tietysti hyvin erilainen. Sen sijaan asiasta annetut lausunnot ovat myös olleet käsittämättömiä.
Kyseessä ei kaiketi ole erottaminen, jos Aki Ruotsalainen ei ollut (HS:ssä siteeratun Pori Jazzin tiedotteen mukaan) vielä toimitusjohtaja. Joku lakiasioita tunteva voinee informoida?
Pori Jazz 66 ry:n hallitus on päättänyt purkaa tulevaksi toimitusjohtajaksi valitun Aki Ruotsalan nimittämisen tänään julkisuuteen tulleiden festivaalin arvojen vastaisten lausuntojen vuoksi”, Pori Jazzin keskiviikkoiltana ilmestyneessä tiedotteessa kerrotaan.
Kyseessä on katkera ja kostonhimoinen porukka, jolle ei riitä oikeastaan mikään ja jolla ei ole mitään todellisuuden- saati suhteellisuuden tajua. En tiedä onko sillä edes mitään tekemistä homoseksuaalien kanssa, vaikka näiden oikeudet usein keppihevosena toimivatkin. Useampaakin heidän aloittamaansa ilmianto- ja savustamiskampanjaa on tullut seurattua.
Ihmisten järkevöitymistä tässä toivoisi. Erittäin fiksua on esimerkiksi jättää menemättä Pori Jazzeille vaikka mieli sattuisi tekemäänkin.
Mun mielestä on ihan ymmärrettävää, että kaupallinen toimija ei halua johtajakseen ihmistä, jonka mielipiteet herättävät laajaa boikottihalua. Ei Pori Jazz halua ottaa sitä riskiä, että maksavat asiakkaat yhtyvät artistien boikottiin. Siinä mielessä ymmärrän Pori Jazzin toimintaa - mutta en someraivoajien. Kaivetaan esiin joku vanha juttu, jossa esitetään yleisestä linjasta poikkeava mielipide, tulkitaan sekin vielä osittain väärin, ja pöyristytään. Kukaan ei liene tarkastanut, onko kyseinen henkilö enää edes seitsemän vuoden takaisen mielipiteensä takana! Tässä asiassa mun mielestä isompi ongelma on yleinen someraivo ja suhteeton tuohtumus, ei sinänsä se, mitä asiaa vastaan reaktio tällä kertaa kohdistui. Soinille sitten taas tuli sanomista virallisemmiltakin tahoilta, mutta se ei kohdistunut varsinaisesti abortin vastaisuuteen, vaan siihen, ettei ulkoministerin toiminta työmatkalla nyt vaan voi olla yksityishenkilönä toimimista.
Toimittajat tätä juttua ovat ajaneet. Ei mikään some kansa. Tuo on vaan sitä kusetusnarratiivia, jossa saadaan ihmisiä uskomaan, ettei näitä juttuja masinoitaisi mediatalojen yläportailta. Jotka sitten taas käyvät keskustelemassa keskiviikkokerhoissaan talouseliitin kanssa siitä, mitä pitää uutisoida.
Suomessa ei saisi olla avoimesti kristitty julkisuuden henkilö. Jos on, niin heidät pyritään pelaamaan alhaisempia tunteita hyväksikäyttäen pois pelistä pelin ammattilaisten eli mediavaikuttajien toimesta. Syykin tuohon on ilmiselvä. Tässä maassa on niin paljon kaikkea tungettu maton alle, ettei se kristillinen ollaan rehellisiä ihmisiä narratiivi ole mitenkään vallassaolijoiden mielestä hyväksyttävää.
Valitettavaa mutta noin se on. Osaltaan pidän syyllisinä kristittyjä, Jotka ovat keskittyneet omaan napaansa ja eivät ainakaan ole nostaneet mitään meteliä mistään vaan hyväksyneet kaiken pahuuden, kunhan ei kosketa itseä. Vanhustenhoito Suomessa ja muut tabut.
Tuo tehtiin perinteisessä mediassa, ei suinkaan somessa. Somessa näyttää olevan mielipiteitä puolesta ja vastaan. Eivät nämä kampanjat lähde liitoon, jos joku käynnistelee niitä vain somessa. Perinteinen media näiden kampanjoiden alustana toimii. Ja niitä käynnistelevillä on yhteyksiä vähän sinne sun tänne eri elimissä. Eli mistään spontaanista someraivosta ei sinänsä ole kysymys.
Saattaa toki olla noinkin, mutta uskallan epäillä, ellen jopa väittää, että jos Soini olisi työmatkan yhteydessä piipahtanut ottamassa kantaa abortin puolesta tai jotain vastaavaa, niin älämölöä ei olisi mediassa syntynyt laisinkaan.
Tämä tapaus on tosiaan lähtenyt liikkeelle Satakunnan kansan kahdesta jutusta, jotka on julkaistu Internetissä tänään tunnin sisällä (12:55 ja 13:55). Ensimmäinen, 12:55 julkaistu, on Altti Papinsaaren kirjoittama kolumni, jonka paperiversio on jossakin Porilaine-lehdessä. Toinen, 13:55 julkaistu, on politiikantoimittaja Sakari Muurisen.
Eli tuossa Sakari Muurinen siis pitää syntinä sitä, että henkilö ei osaa ottaa kantaa voiko homoudesta eheytyä. Synti ei siis ole edes väärä mielipide tai uskomus, vaan se ettei ole Sakari kanssa yhtä mieltä.
Mistä lähtien länsimaissa ei saa olla vaikka sitä mieltä, että eipä niistä Einsteinin teorioista voi tietää, kun en ole päässyt testailemaan? Kun noin on olemme siis heittäneet länsimaissa rekan alle käytännössä koko sen filosofisen pohjan, jolle yhteiskunnat ovat rakennettu. Ja heittäjinä ovat olleet ne, joista ei ole mitään kovin monimutkaista ymmärtämään, kuten kohujulkkiksemme Sakari. Henkilö joka oli Satakunnan Kansan kesätoimittaja 2016, nykyinen politiikan toimittaja ja historian opiskelija yliopistolta.
Oikeastaan ainoa oleellinen kysymys asiassa on, onko Sakari hölmö, vai paha? Molemmat mahdollisia politiikan toimittajana haluaa tuhota poliitisia vihollisiaan ja kerätä pisteitä luottolähteiden suuntaan. Sitten taas hyvin lyhyen aikaa toimittajana toiminut voi kokea imua päästä valtakunnan julkkikseksi ja kaikkien hyvien ihmisten suosikiksi. Kolmantena vaihtoehtona se, että nuori toimittaja on ottanut mallinsa iltapäivälehdistä, jolloin väärin siteeraamiset ovatkin ihan ok, kun ei sitä työtään kukaan jaksa tai osaa kunnolla tehdä.
Sanotaan vielä se, että mielestäni tällä hetkellä Satakunnan Kansan tilaaminen on samalla kannanotto uskonnonvapautta vastaan.
Raamatussa sanotaan, että olkaa viekkaita kuin käärmeet ja viattomia kuin kyyhkyset. Toisaalla, että olkoon puheenne aina suolalla höystettyä. Nykyaika vaatii tiettyä viisautta siinä, miten kristittynä asiansa esittää.
Sitäpaitsi, eikös se Pori Jazz ole vähän sellainen maallinen festivaali, mitäs me uskovaiset semmottiin…
Minusta on sivujuonne se, mitä ko. henkilö oikeasti on sanonut. Samoin se, oliko kyseessä erottaminen vai valinnan peruutus.
Joka tapauksessa voi kysyä saako kuvitteellinen henkilö olla kuvitteellisen Jazz-festivaalin toimitusjohtaja, jos vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia, kannattaa ns. eheytyshoitoja jne. Osa esiintyjistä lienee homoja, vieraista ainakin. Toisaalta eihän toimitusjohtajan mielipide siihen vaikuta keitä esiintyjiksi valitaan jne.
Provosoin vähän. Entä jos johtaja kannattaisi vaikkapa Vastarintaliikettä?
Jotenkin aina kun joku ilmaisee, että seksuaalisuus voi muuttua, tai että ei halua kyseenalaistaa, jos joku on näin kokenut, se tulkitaan että “kannattaa eheytyshoitoja”.
Ruotsala nimenomaan sanoi ettei ota eikä ole ottanut kantaa hoitomuotoihin. Vaan ainoastaan siihen että ihmiset ovat itse kertoneet kokemuksestaan, ja heillä tulee olla siihen oikeus.
Jos luulette, että pinnalla näkyvä on kaikki olette tietenkin väärässä. Samaan aikaan kaikkialla “väärin” ajattelevat savustetaan töistä ulos. Kun ei heidän mielipiteet esimerkiksi ole yhteneviä Sanoman tai Alman talousjohtajien visioiden kanssa, joissa kansa painetaan yksisuuntaisella propagandalla syväkyykkyyn, koska se on ainoa keino varmistaa suuri liiketaloudellinen tulos mediamammuteille.
Eli kysymys on saako Vastarintaliikkeen kannattaja käydä työssä? Kun ei saa, Eikö häneltä pitäisi samalla viedä työttömyysturva? Ja eikö kunnon ihminen aja tuollaista lopuksi itsemurhaan, kun on väärä ja huono ihminen tuollainen kuvotus väärine epäsuosittuine mielipiteineen? Vai onko tuo sitten sitä hys, hys osastoa, jota ei saa sanoa ääneen vaikka niin tapahtuukin?
Kuvaavaa tässä tapauksessa on mielestäni mm. Atten paikallaolemattomuus. Koska niistä ihmisoikeuksista vaahdotaan vain keppihevosina allaoleviin tavoitteisiin.
Juridisesti on varmaan toimittu oikein, ja ehkä myös festivaalin menestyksen kannalta.
Ajatusleikki: Yhteiskunta on nykyistä arvokonservatiivisempi. Hämeenlinnan Elomessujen (viime vuonna 47 000 kävijää!!) tirehtööriksi värvätään Pera. Pian joku tuo esille, että Pera on takavuosina sanonut kannattavansa translain uudistusta, koska “jokaisella on oikeus määrätä kehostaan ja määritellä sukupuolensa”. Syntyy mediamyrsky ja someraivo. Elomessujen hallitus irtisanoo Peran ja pyytää anteeksi niiltä, joita tämän epätieteellinen lausunto mahdollisesti loukkasi. Kaikki tapahtuu lakien ja asetusten mukaan. Mutta voisiko joku ihan oikeutetusti pelätä, että tapaus saattaa sisältää ilmaisuvapauden kannalta ongelmallisia piirteitä? Vai onko järkevien ihmisten vain todettava, että ihan oikein meni ja pulinat pois?
Yleisradion uutisissa todettiin todellinen erotettu Porin Jazzin toimitusjohtaja homovastaiseksi. Mikä oli kyllä pohjanoteeraus.
Useimmissa töissä joutuu, tai oikeastaan saa, olla tekemisissä erilaisten ihmisten kanssa.
