Uskonto ja "vaihtoehtoajattelu"

Jostain syystä koronaepidemian aikana “vaihtoehtoajattelu”, epidemian kieltäminen, salattua valtaa pitävien etsiminen yms. on levinnyt eräissä kristityissä piireissä melkoisesti. Näihin piireihin kuuluvat nähdäkseni toisaalta jotkut Amerikan protestanttiset yhteisöt (joku osaa varmaan tarkemmin sanoa, millaiset), toisaalta vanhoilliset ortodoksit Venäjällä ja eräät traditionalistikatolilaisten yhteisöt, esimerkiksi SSPX:n yhteydessä elävät uskovat.

Yllätyksenä minulle tuli se, että nyt uutisoidaan tällaista: QAnon leviää joogasaleissa Toki varmaan noissa piireissä on ennestään ollut valmiutta hyväksyä vaihtoehtoisia terveysväittämiä, joten sikäli hyppy ei ehkä ole ollut pitkä.

5 tykkäystä

Aivan. Minä olen yrittänyt valistaa aiheesta, mutta postauksiani on liputettu aika lailla. Ehkä minun tyylini esittää nämä jutut ei ole paras mahdollinen.

Kun jaksaa käyttää googlea ahkerasti, saa hahmotettua miten tuo ajattelu on kehittynyt. Esim. “deep state” on tullut Turkista. Tämän olen jo varmaan ainakin kaksi kertaa maininnut tällä foorumilla, mutta sanon vielä kerran että nähtäisiin että se ei todellakaan ole länsimaisesta sivistyksestä lähtöisin.

“Käytännön ongelma” tässä ajattelussa on se, että kun on päätetty joidenkin tahojen edustavan äärimmäistä pahuutta, on helppo ruveta päästämään niistä ilmat pihalle. Youtubessa on sellaisia videoita, missä jenkeissä jokin julkkis otetaan kiinni kadulla ja ruvetaan kuvaamaan ja haastattelemaan. Seuraavaksi joku oman elämänsä Dirty Harry löytää jonkun sellaisen illuminaatin edustajan kuin vaikka Tom Hanks kävelyltä, ja hoitelee sen kuuden tuuman piipulla varustetulla .357 Magnumilla joka on ladattu hollow pointseilla. Yksi tällainen Qanon-pyssysankari päästi ilmat pihalle mafiapomosta - onni onnettomuudessa että sentään kyse oli rikollisesta:

Ja taas palataan siihen että vaalien jälkeen USA:ssa saattaa tapahtua vaikka mitä.

Edit: aiempi linkki taisikin olla maksumuurin takana, tässä toinen:

Samaa havainnut. Näyttäisi siltä, että koronan kieltäminen (tai sen näkeminen jonain suurena maailmanjohtajien salaliittona), ilmastomuutoksen kieltäminen ja Trumpin kritiikitön kannattaminen löytävät kaikupohjaa samoissa piireissä tai henkilöissä.

5 tykkäystä

Periaatteessahan tuossa voi ajatella olevan ilmeisen ajatusvirheen: Oletus on “valtamedia valehtelee”, ja se tulkitaan siihen tapaan että YLEn ja Hesarin uutisia voi pitää etelään osoittavana kompassina. Ja se on tietysti ajatuksenakin hölmö.

Jos ei puhuta täyshörhöistä vaan siitä, miten normaalihko ihminen päätyy hiukan samaan suuntaan, niin homma toiminee usein tähän tapaan:

  1. Yleisradio, Helsingin Sanomat ym. vakiintunut media esittää tietyistä, minun tärkeinä pitämistäni kysymyksistä (tai niistä, joihin suhtaudun voimakkaan tunteellisesti) sangen yksipuolisia näkökulmia, ehkä jopa vääristelee “meikäläisten” näkemyksiä.
  2. Löydän ns. vaihtoehtomediasta näkökulmia, joita pidän asiallisempina. Tässä voi toki olla kyse vain siitä, että ne vastaavat paremmin omia näkemyksiäni, mutta usein myös siitä, että niissä ihan oikeasti tuodaan myös “meikäläisten” ajatukset esille selkeästi, ilman älyttömiä yksinkertaistuksia tai kärjistyksiä. On ihan totta, että tietyt ajatukset eivät hevillä saa asiallista käsittelyä kaikissa perinteisissä medioissa.
  3. Päättelen, että vakiintunut media on epäluotettava ja vaihtoehtomedia luotettava.

Kolmoskohdassa on tietenkin paljon eri asteita. Esimerkiksi minuun kyllä sopivat kohdat 1 ja 2, mutta silti tajuan, että Ylellä on paljon päteviä, rehtejä journalisteja, jotka haluavat tehdä hyvää journalismia, ja rutkasti hyviä, asiallisia juttuja. Ja tiedän, että joku Oikea Media tai muu ei ole samalla tapaa vastuussa jutuistaan ja tarjoaa varmaan Yleä selvästi värittyneemmän näkökulman maailman asioihin.

8 tykkäystä

Täällä voi näköjään liittyä illuminaatteihin. Meistähän kukaan ei tietenkään halua liittyä ko. salaseuraan, joten ei liene mitään riskiä paljastaa tämä portaali foorumilla.

https://joinilluminatisociety.club/index.html

Totta, mutta siinä missä QAnonin “vaihtoehtoajattelu” on löytänyt kohdeyleisönsä Trumpin kannattajien ja populistisen (ääri)oikeiston keskuudessa kautta maailman, voidaan osin puhua myös “R-Anonista” tai Russiangate -hysteriasta; salaliittomaisista uskomuksista kuinka Trump on Putinin tai Kremlin agentti. Kuinka kaikki mitä Trump tekee sataa Putinin laariin.

Trumpin puheita ja tekoja arvioidaan “analyyttisesti” sen perusteella kuinka paljon niistä on tai uskotaan olevan hyötyä Putinille. Kritiikki tai tarkempien perusteluiden pyytäminen leimataan “venäläiseksi disinformaatioksi” tms. ja niiden pyytäjät Putinin kätyreiksi tai Pietarin trollitehtaan työntekijöiksi.

Toisinaan, nämä “R-Anonistit” eivät puhu Putinista (joka voidaan länsimaisissa merkkilehdissä kuvata hämähäkkinä ja mustekalana lonkeroineen maapallon päällä) ja hänen lähipiiristään, vaan yhtäläisyysmerkit laitetaan Putinin ja kaikkien venäläisten, koko Venäjän välille. Tätä tukevassa viestinnässä “R-Anonistit” käyttävät paitsi kyrillisiä kirjaimia, Venäjän lipun värejä myös ortodoksisia kirkkorakennuksia.

Konspiratistista “R-Anon” uskomuskoulua edustavat amerikkalaiset ja eurooppalaiset eivät suinkaan ole republikaaneja tai Euroopan “persuja”. Niitä peräkammarin poikia tai tyttöjä, vaan järjenkäyttöä ja itsekriitiisyyttä vaativia/arvostavia, oppineita, maailmaa (puheittensa mukaan) nähneitä ns. maltillista keskustaa edustavia toimittajia, poliitiikkoja ja kommentaattoreita. Tästä tai näistä olisi paljonkin esimerkkejä Amerikoista ja Suomestakin, mutta lähde niitä liittämään tähän.

Minun on toisinaan vaikea nähdä miten heidän salaliittomainen ja essentialisoiva “Venäjä-kritiikki” eroaa maailman persujen “islam -ja muslimi -kriittisyydestä”. Myönnettäköön, että mainitsemani kaltaiset “maltillisen keskustan” operaattorit eivät ole valtavirtaa, mutta tästä huolimatta he ovat osin onnistuneet siinä, että lukuisia Yhdysvaltoja ja Eurooppaa koskevia, Venäjästä riippumattomia kehityslinjoja ei ole osattu arvioida ajoissa tai oikein. Ja näyttää siltä, että he yhä jatkavat tällä tyylillä.

Tässä syytä muistaa sekin, että emme ole näiden R-Anonistien ainoita uhreja, vaan myös ne maat ja kansat, joiden puolelle asettuminen olisi “Venäjän eduksi” heidän mielestään. Kuten tänään Artshakin armenialaisten. Näitä R-Anonisteja ei kiinnosta -toki tuskin he edes tietävät- että Artshakin armenialaiset taistelivat Stalinin/Neuvostoliiton 1920-kuvulla suorittamaa Azerbaidzhaniin pakkoliittämistä vastaan jo Neuvostoliiton hajoamisen alkumetreiltä alkaen.

Kauan ennen Kosovoa, ennen Abhaasia, Osseetiaa ja Krimiä (Turkin Kypros -miehityksellä ja Israelin vastaavilla + sen anneksaatioilla ja ei ole heille mitään merkitystä, koska Turkki ja Israel ovat oikealla puolella!). Uskoisin myös, että R-Anonistit ovat sitä mieltä, että armenialaisilla voi pyyhkiä vaikka lattiaa, koska Turkki on kuitenkin NATO:n jäsen ja Azerbaidzhan voi korvata venäläisten kaasua, ehkä öljyäkin.

Maxin otsikointi on osuva: Uskonto ja “vaihtoehtoajattelu”.

Mielestäni siinä on paljon ajankohtaista. Totta paitsi QAnonistien myös kuvaamieni R-Anonistien kategoriassa.

Laajentaisin kuitenkin R-Anonisteista sanomani sisältämään ne liberaalit länsimäiset entiteetit, piirit ja verkostot, jotka ovat omaksuneet lähes uskonnollisen ja deterministisen (=sekulaari versio kristillisen teologian predestinaatiosta) näkemyksen tai uskomuksen siitä, että luomamme länsimainen, demokraattinen ja liberaali järjestys on täydellinen. Sellainen kokonaisuus ja järjestelmä, joka toimii tai on toiminut ideaalisti tähän päivään asti. Siitä asti kun niin sanotusti historia loppui tai meidän sanottiin olevan historian oikealla puolella. Kenties kohti maallista täyttymystä ja paratiisia.

En veikkaa olevani paljoakaan väärässä, jos sanon että joidenkin (erit. R-Anonistit) Putinin Venäjä heitti telaketjumme väliin sen ensimmäisen kohtalokkaan koivuhalon Georgiassa ja sitten järjestelmämme alkoi jumiutumaan. Toki joidenkin liberaali-deterministien mielestä alkusyitä (tai lankeemuksia) oli muitakin; Kiinan nousu, pakolaiset, finassikriisi tms. mutta pääasiassa ulkoatulevia. Asioita, tapahtumia ja kehityslinjoja, joihin emme olleet osallisia tai voineet vaikuttaa.

Tietty, mijunkin mielestä QAnostit ovat sitä itteensä, mutta kyllä “fiksummallakin” väellä on peiliin katsomista.

Jos nyt ei vaan oltaisi onanisteja millään etukirjaimella? En ole itse yhdenkään Onanin tuotantoon missään vaiheessa tutustunut. Hyvin olen löytänyt ajateltavaa kuitenkin. Alex Jonesilta olen katsonut yhtä videoa yli kymmenen vuotta sitten. Mutta jätin kesken kun kyllästyin.

Kuten selitin moderointikeskusteluun, siinä pitkän viestini attea koskevan osan loppuun, niin koko salaliittojen ajatus ilmiönä on sama kuin propagandan ajatus. Ja sen määritelmä taas on, että onko viestintä vain tiedottamista, vai onko sen mahdollista olla myös vaikuttamista?

Jokainen tietää, että se ei ole vain tiedottamista, vaan se on myös vaikuttamista. Joten väite, että mikään salaliittoteoria ei pidä paikkaansa, on sama kuin väittäisi, että tietoista vaikuttamista ei ole olemassa.

Salaliittoteoriat ovat ehkä itsessään vaikuttamista. Mutta ne ovat myös väitteitä vaikuttamisesta. Tämä on vähän kuin pitäisi sanoa, että kaikki maailman väitteet ovat joko pelkästään tosia tai epätosia. Todellisuus on, että jotkut väitteet ovat tosia ja jotkut ovat epätosia. Näiden seulominen ja suodattaminen sitten edellyttää vain asiaan liittyvää tietopohjaa.

Kaikki tuntuvat tietävän, että salaliittoteoriat ovat informaatiovaikuttamisen keino. Puhutaan Putinista ja trollitehtaista. Kukaan ei tule ajatelleeksi, että ne voisivat olla myös valtion itsensä käyttämä vaikuttamisen keino omiin kansalaisiinsa. On sellainen kuvitelma, että niillä yritetään pelkästään “paljastaa” hallituksen tekoja. Joten miksi hallitus haluaisi paljastaa itsensä?

Ensimmäinen on, että se ennaltaehkäisevästi ja leikisti paljastaa itsensä. Jotenkin muunnellusti tai asian vierestä. Toisin sanoen hallitsee sellaisen tiedon tulemista julki, mikä muutenkin tulisi julki jossain vaiheessa. Tai se tuo tiedon julki sellaisessa muodossa, missä aluksi on tällainen oikeasti paljastuva asia. Mutta sitten laittaa siihen perään jotain litteää maata tai avaruusolioita, mikä kummasti vähentää sen varsinaisen paljastuksen merkitystä tai uskottavuutta. Tai pistää isoja “sakkoja” näille itse pyörittämilleen “paljastajille”, joka entisestään vähentää niiden merkitystä.

Katolisessa kirkossa, siis sen konservatiivisessa ja näennäisesti kriittisessä mediassa on sama ongelma, että ihmiset kiintyvät kaikenlaisiin puhuviin päihin, jotka keksivät koko ajan uutta teoriaa, uusia paljastuksia, uusia ilmiöitä, marssittavat esiin uusia hahmoja, märehtivät heidän lausahduksiaan ja uumoilevat heidän seuraavia siirtojaan. Koko sirkuksen tarkoituksena on, että mikään ei muutu, kukaan ei tee mitään johtopäätöksiä, kaikki pyörii koko ajan samalla kentällä ja veivaa edestakaisin samoja teemoja.

Olen sitä mieltä, että jos haluaa ymmärtää, mitä Katolisessa kirkossa tapahtui kerran ja mistä kaikki sen jälkeen on ollut seurausta, niin taitekohta on vuoden 1958 konklaavi. Koko Vatikaani II ja Novus Ordo, koko hengellisen elämän romahtaminen, ihmiskeskeisyys, naturalismi ja universalistisen hömpän voittokulku mahdollistui sen kautta. Tarkoittaa sitä, että koko vääntö vanhan ja uuden messun välillä on tahallisesti ylläpidetty myrsky vesilasissa. Messu ei ole muuta kuin julkisivu taustalla vaikuttavalle opille. Hyväkään julkisivu ei paikkaa huonoa oppiperustaa. Huono julkisivu taas sopii erinomaisesti huonoon tai tahallaan hukattuun oppiperustaan. Mutta tarkoittaa myös sitä, että koko vääntö Vatikaani II:n hylkäämisestä tai oikein tai väärin soveltamisesta on tahallisesti ylläpidetty myrsky vesilasissa.

Tarkoittaa sitä, että Novus Ordon sisällä on yksi vääntö konservatiivien ja liberaalien välillä. Sitten on siitä ulompi vääntö Novus Ordon ja Vatikaani II:n traditionalistien (ICRSS, FSSP ja muut) välillä. Sitten on siitä ulompi vääntö Vatikaani II:n traditionalistien ja SSPX:n välillä (joka hylkää Vatikaani II:n mutta pitää kiinni kaikista paaveista). Sitten uloimmalla, alimmalla tasolla, koko kaaoksen ulkopuolella, on sedevakantistien maailma. Niiden, jotka ovat sitä mieltä, että Pius XII:n kuoltua 1958 ei yksikään paavi ole ollut kanonisesti valittu.

Toki sedevakantisteilla on se ongelma, että SSPV:n piispa on sitä mieltä, että kukaan muu ei tee mitään oikein. Mutta SSPV:n ulkopuolella on aika rauhallista. Sedevakantistit ovat kahta eri mieltä siitä, että millä perusteella kuusi viimeistä paavia eivät ole olleet hetkeäkään oikeita paaveja, mutta asiasta ei ole mitään varsinaista sotaa. Kukaan sedevakantisti ei enää ajattele, että he ovat aloittaneet oikeina paaveina, mutta sitten menettäneet paaviutensa harhaopin seurauksena. SSPX taas tahtoo pitää kiinni tästä, että kaikki ovat aloittaneet oikeina paaveina, eli ovat oikeita paaveja edelleen, koska heidän harhaoppisuutensa ja aseman menetyksensä pitäisi jotenkin virallisesti julistaa.

Lopulta tavoitteena on vain ymmärtää se, että mitä kannattaa, mitä voi ja mitä on mahdollista uskoa. Tavoitteena nimenomaan ei ole jäädä onanoimaan mitään jatkuvaa teorioiden, paljastusten ja ulostulojen virtaa. Tai vaihtaa yhtä virallista teatteria toiseen, epäviralliseen teatteriin, jota sitten kuitenkin pyörittävät samat tahot.

Joo, ymmärrän.

Ja ehkä sitten täyshörhöt kuvaa sitä porukkaa, joka noita vaihtoehtomedioita tekee. Jollain logiikallahan heidänkin täytyy päättää keitä uskovat ja mistä kirjoittavat.

Joe Bidenin pojan läppäriltä on mukamas löytynyt alaikäisten tyttöjen kuvia. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten mikä tahansa taho pystyy sekoittamaan asioita disinformaatiolla. Läppäri on kaiketi olemassa, mutta kukaan ei pysty oikeasti todistamaan että sen omistaja olisi oikeasti ollut Hunter Biden. Tämän skandaalin alkuperä on luultavasti joku muu maa, siis täysin jenkkilän ulkopuolelta. Mutta ne jenkit uskovat, jotka haluavat uskoa.

Miettikääpäs, kenen kannattaa propagoida disinformaatiota koronasta USA:ssa? Tietenkin minkä tahansa vihollismaan. Jos USA:n terveydenhuoltojärjestelmä saadaan sekaisin, on se vihollisille mieliksi. Halukkaita kuulijoita riittää.

Tässä aiheesta yksi kirja, kuuntelin eilen podcastia jossa kirjan kirjoittaja oli mukana mutta en ole lukenut itse kirjaa:

“Skandaalin alkuperä luultavasti, joku muu maa, siis jenkkilän ulkopuolelta…”

Niinpä tietysti. Tälläiset opsithan eivät tunnetusti onnistu jenkeiltä itseltään. Eikä ole mikäänläistä näyttöä siitä, että jenkit olisivat itse joskus harjoittaneet samaa, kotona tai ulkomailla. Tai, jos ovatkin on se aina ollut hyväntahtoista ja demokratiaa tukevaa.

Jos Trumpin pojan tms. läppäri olisi kyseessä, jossa olisi samanlaista matskua. Juttu olisi ollut alusta asti tapetilla ja olisi yhä. Trumpilta vaadittaisiin vastausta joka päivä siihen, ovatko viestit totta ja aitoja, vaikka läppäri olisi tullut kutakuinkin Moskovasta.

Niin tai näin, toivottavasti Bidenin porukka selviää tästä ja viestit yms. eivät ole aitoja, muuten Bidenillä menee seuraavat neljä vuotta tämän kanssa kuten Trumpilla meni Russiangaten kanssa. Amerikkalaisen lehdistön mainekkin tulee saamaan kovan kolauksen.

Arkijärjellä ajattelisi, ettei presidenttiehdokkaaksi lähtisi kukaan joka tietää historiastaan löytyvän jotain epämiellyttävää. Paavin valintaan on vain yksi paholaisen asianajaja, presidentille monta.

Mutta sitten on Trump…

Ei kukaan yksittäinen ihminen voi saada kokonaiskuvaa siitä, kuka tekee psy-opseja missäkin. Tuon kirjan kirjoittaja on amerikanpuolalainen, joten tämä värittää hänen näkemyksiään.

Minun on itse vaikea irroittautua anglo-ajattelusta, koska englanti on toinen kieleni. Aivot ovat mukautuneet englannin kielen mukaan ja siinä tulee mukana samalla tietynlainen maailmankuva.

Kyllä minäkin olen kiinni tai juurtunut “ango-ajatteluun”. Erityisesti anglo-amerikkalaiseen realismiin.

Yhdysvallat on muutakin kuin trumpetistit ja taskulämpimät demokraatit. Toki samaistun hitusen enemmän jälkimmäisiin, mutta valitettavasti Bidenin hallintoon näytetään rekrytoitavan enemmän Hillaryn ja jopa Bushin hallinnon vanhoja naamoja kuin uusia, tuoreita amerikkalaisen realismin kunniakkaasta perinteestä ammentavia toimijoita.

Ei heidän tarvitse uskoa. Pääasia on, että luetaan. Ja rahaa tulee. Moraalista viis.

Atte, suurin tai ainakin merkittävä osa viesteistäsi ja keskusteluun osallistumisesi ylipäätään, tuntuu sisältävän sitä mitä oletat tai mielestäsi tiedät, toisten ajattelevan ja mitkä ovat heidän motiivinsa.

On ihan kiinnostava kysymys, meidän kaikkien kohdalla, että millä perusteella valitsemme sen mitä uskomme. Valtavasti väittämiä ja “uutisia” ja “totuuksia” tulee joka puolelta. Median nimi, maine tai lukijakunnan suuruus ei välttämättä kerro yhtään mitään.

2 tykkäystä

Kyllä se minun mielestäni kertoo. Minä luen eniten BBC:n ja CNN:n uutisia. Kuten jo aiemmin sanoin, on BBC sellainen nykyään että se yrittää opettaa oikeita mielipiteitä ja arvoja kaikille. CNN on selitetty oikeistopiireissä muotoon “Communist News Network”. Myöskin CNN:n toimittajisto noudattaa poliittisesti korrektia “homot ja muslimit”-linjaa.

Siitä huolimatta minä olen päätynyt kuuntelemaan ja lukemaan juuri näitä CNN:n homoja ja muslimeita. Anderson Cooper on mielenkiintoista kuunneltavaa, kuuntelen hänen podcastejaan usein. Fareed Zakaria on se muslimi jota kuuntelen.

Tällaisten lafkojen maine rakentuu vuosikymmenten mittaan. Silloin kun ne fuskaavat, ne jäävät yleensä kiinni. Fareed Zakaria jäi kiinni plagiarisoinnista jokunen vuosi sitten, ja joutui pyytämään anteeksi julkisesti.

Nämä puljut eivät siis oikeastaan edusta sitä arvomaailmaa, mihin minä uskon. Mutta olennaista on, että ne tekevät suurin piirtein laadukasta työtä, ja että ne pysyvät faktoissa.

En ole perehtynyt journalismin periaatteisiin kunnolla, mutta siihen kuuluu kaikenlaisia sääntöjä siitä mitä lähteitä yleensäkään voi uskoa, minkälaisen uutisen voi julkaista luotettavana, ym. ym.

Näillä suurilla puljuilla on vuosikymmenten aikana rakentunut verkosto jonka varaan ne rakentavat tiedonvälityksen, on kaikenlaisia perinteitä, valtava määrä kokemusta, ym. ym.

Tärkeintä on siis tietenkin se, että pysytään faktoissa. Minä ainakin pystyn suodattamaan mielestäni aika hyvin erilaiset arvomaailman painotukset pois siitä materiaalista mitä luen taikka kuuntelen.

Maine rakentuu piiiitkän ajan aikana. Tuolla jäsenten puolella oli puhetta kelloista. Kellonvalmistajien maine tulee siitä, mitä ne ovat tehneet 1900-luvun alkupuolella, sotien aikaan, kuka sai oman kellonsa kuulennoille mukaan, ym. Maine kestää hyvin kauan rakentaa, ja se on menetettävissä hyvin nopeasti.

Minä en ole koko aikuisikänä juuri seurannut TV-uutisia, joten olen aika pihalla Suomen politiikasta. Opin aikoinaan tropiikissa olemaan ilman televisiota.

90-luvulla olin Suomessa, mutta juuri silloin minua rupesi ottamaan päähän hesarin sekulaari arvomaailma. Lopetin hesarin lukemisen ihan kokonaan. Viime aikoina olen taas hiukan lukenut hesaria.

1 tykkäys

No, minä ajattelen tässä sellaisia medioita kuin Helsingin sanomat, Ilta-Sanomat ja Yle…

Hyvä on. Mutta tässä juuri täytyy olla todella tarkkana ja varovainen.

Kun Hesarin edustaja soitti muutama kuukausi sitten, pistin hänet tenttiin, ja sanoin opiskelleeni kulttuurijournalismia. Otin lopulta määräaikaisen tilauksen, koska en viitsinyt pitkän tiukan keskustelun jälkeen enää kieltäytyä.
Mutta ei auttanut uuden mahdollisuuden antaminen. Maksumuurin takaa löytyi uskomattoman heikkoa journalismin tasoa ja asenteellista kirjoittelua…

1 tykkäys