Perehdy ihan itse vaan seta-aatteisiin.
2 tykkäystä
Halusin vain tietää, mikä tuo ideologia mielestäsi on. Itse kerroin jo oman käsitykseni.
Hei vaan kaikille tätä ketjua kommentoiville ja lukeville.
Kiinnittäisin tässä huomiota sanojen ja merkityksen väliseen loveen. Voi esimerkiksi miettiä, koskeeko sananvapauden rajat tai kiihottamispykälä vain sanoja vai myös niiden merkityksiä sekä ilmaisijan tarkoitusta. Sama sana voi saada eri merkityksiä eri kontekstissa tai eri käyttäjällä. Lisäksi eri ryhmillä on eri kielipelejä. Toisesta kielipelistä voi puuttua sekä sana ja ymmärrys, mikä on toiselle kielipelille tärkeää. Tämä tekee asioiden arvioimisesta haastavaa niin juridisesti kuin yleensäkin
Mietin esimerkiksi ilmausta “kansanryhmä”. Mikä kaikki lasketaan kansanryhmäksi ja millä perusteilla? Eikö tämä ole perin oleellinen kysymys, jos mietitään, täyttääkkö jokin lausunto kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit? Oletettavasti kansallisuus (esim. Suomi) uskonto (vaikka muslimit) ja kansanryhmät (esim. saamelaiset) lasketaan kansanryhmiksi. Näissä on joukkoa yhdistävä tekijä. Sanakirjamme mukaan kansanryhmä onkin kansallisuuden, syntyperän, etnisen taustan, uskonnon tms. yhdistämä ryhmä ihmisiä.
Keskeinen kysymys on siis se, ovatko homoseksuaalit kansanryhmä. Jos on niin se on oletettavasti sillä perusteella, että kansanryhmäksi lasketaan myös he, jotka jakavat saman seksuaalisen suuntautumisen.
Pitkälti samat pohdinnat pätee ilmaukseen “seksuaaliset vähemmistöt”. Oletuksenahan on, että enemmistö ihmisiä on heteroita. Sen perusteella homoseksuaalit muodostavat vähemmistön. Lisäksi voi olla olettamus, että vähemmistöt kokevat reaalisesti tai potentiaalisesti enemmän syrjintää kuin enemmistöt. Haastavaa tässäkin ilmauksessa on se, katsotaanko vähemmistö todeksi minkä tahansa seksuaalisen suuntautumisen tapauksessa. Käsittääkseni näin tehdään vain hyväksyttyjen suuntautumisten tapauksessa. Hyväksyttävyydessä taas on mielipide-eroja eri toimijoiden välillä. Laki tai valtio voinee ilmaista selkeästi, mikä suuntaus on “vähemmistö” eli ryhmä, joka nauttii juridista hyväksyntää. Mikäli taas tällaista vähemmistöä ei tunnusteta, nauttivat suuntautumisen omaavat henkilöt kuitenkin kaikkia muita oikeuksia sekä muihin ryhmiin kuulumisen suoman suojan.
Keskeinen termi on tietenkin myös “synti”. Jos sanon, että suomalaiset ovat syntisiä, onko se kiihottamista kansanryhmää vastaan? Tulee mieleen kysymys vähän toisaalta: jos ilmaisen, että “Black Lives Matter”, tarkoittaako se, että minun mielestäni vain tummaihoisten hengellä on väliä tai, että minun mielestäni valkoihoisten henki on vähempiarvoinen kuin tummien?
Entä mitä se tarkoittaa, että joku on homoseksuaali? Kysymys on sikäli haastava, että suuntautumista voi ajatella joko-tai -jaottelun sijaan janana: joku on hyvin vahvasti ja selkeästi homoseksuaali, toinen tuntee toisinaan tai vähän seksuaalista vetoa saman sukupuolen edustajiin jne. Onko tässä kyseessä vain seksuaalinen suuntaus vai onko tämä suuntaus myös esimerkiksi identiteetti, persoona tai osa näitä? Filosofisesti, onko heterous ja homoseksuaalisuus substanssi vai aksidenssi?
Konservatiivina ajattelen, että ehkäpä luovun kokonaan puhumasta homoseksuaaleista kansanryhmänä ja seksuaalivähemmistönä sekä ylipäätään koko homoseksuaalisuus-ilmauksesta väärinkäsitysten välttämiseksi. Totean vain, että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen seksi on syntiä ja että seksi - rakastelu - kuuluu miehen ja naisen väliseen avioliittoon. Mikäli luterilainen pappi ei saa opettaa näin, voin siirtyä maallikoksi tai vaihtaa kirkkokuntaa. Mikäli tämä mielipide luetaan ilmaistuna rikolliseksi, voin vaieta tai mennä vankilaan. Koetan minimoida itkuraivarit ja maailman kiroamiset.
Liberaaleilla on minusta tässä niskalenkki: tietenkin Päivi Räsäsen loukkaavat lausumat homoseksuaaleista täytyy tuomita, sillä homoseksuaalit ovat ihmisiä, kansanryhmä ja seksuaalivähemmistö siinä missä muutkin. Jos emme näin tee, on piru irti ja kuka tahansa muu voi minkä tahansa uskonnon tai aatteen bunkkerista vapaasti loukata homoseksuaaleja sekä muitakin ryhmiä ja vähemmistöjä.
Konservatiiveilla on minusta tässä niskalenkki: ei tietenkään Päivi Räsäsen kannanottoja tule julistaa lainvastaisiksi. Jos niin teemme, on piru irti, eikä sen jälkeen kukaan voi olla varma lukeeko hän Raamatusta seksuaalieettisiä kannanottoja - tai muitakaan kohtia - loukkaamistarkoituksessa, saati tuomita mitään muutakaan seksuaalista tekoa ilman, että sitäkin tulee samalla logiikalla pitää lainvastaisena.
Sateenkaaren tällä puolen keskenään riitelevät tahot jakavat saman moraalin painimaton. Taitavin voittakoon!
1 tykkäys
Päivi Räsäsen puhe miehensä Niilon kanssa Paavalin synodin kirkkopäivillä joku aika sitten. Kuulin äsken sen Radio Patmoksesta ja yllätyin, miten taitavasti Päivi miehensä kanssa argumentoi asiasta.
1 tykkäys
Keskusteluketjuilla on otsikot sitä varten, että kustakin aiheesta käytävät keskustelut löytyisivät helposti saman otsikon alta. Nyt tähänkin ketjuun kirjoitellaan vaikka mistä aiheista. EI NÄIN.
1 tykkäys
Päivi Räsänen käytti ensiaputaitojaan:
3 tykkäystä
Hyvä kirjoitus aiheesta. Minäkin veikkaan, että tuomari viheltää tämän jutun osalta pelin nopeasti poikki ja toteaa, ettei Räsänen ole rikkonut lakia vaikka ehkä olisikin kommentoinut pahennusta herättävällä tavalla tmv. Eivät ne tuomarit ala mitään raamatun jakeiden eksegeettisiä tulkintoja tekemään.
6 tykkäystä
Eivät tietenkään ala. Heidän tehtävänsä on tutkia vain sitä, onko Räsänen ja Pohjola kiihottaneet kansanryhmää vastaan. Jos niin olisi tapahtunut niin eihän siinä vaikuta se että mitä joku henkilö uskoo vaan onko hänen sanansa tulkittavissa kansanryhmää vastaan kiihottamisena. Eihän jonkun asian uskominen vaikuta siihen että joku saisi sanoa jotakin ja välttyisi tuomiolta kuten ei sekään että joku ei usko siihen asiaan ja sanoo saman niin hänet voitaisiin edellisestä poiketen tuomita. Silloinhan uskonto antaisi luvan sanoa jotakin jota ilman uskoa ei olisi lupa sanoa. Ei ainakaan minun oikeustajuni mukaan ole mahdollista että uskonnon varjolla voitaisiin tehdä jotakin luvallisesti ja sama teko olisi ilman uskoa rikollista. Tässä mielessä siis mitkä eksegetiikkatulkinnat eivät ole tarpeellisia.
Ja tässä en siis ottanut kantaa siihen onko Räsänen minusta syyllistynyt johonkin. Tämä selvennykseksi ettei joku väittäisi minun sanoneen tässä niin.
Eivät luultavasti tarkastele tuotakaan, vaan arvioivat syytettä suhteessa siihen, mikä on vallitseva tapa tulkita lakia siltä osin - ja tulevat päätymään siihen, että Suomessa ei ole sellaista oikeuskäytäntöä, jossa Raamatun siteeraaminen olisi tulkittavissa lainvastaiseksi toiminnaksi. Ei ole ennakkotapauksia. Juttu kuivuu kasaan - sateenkaariväki pettyy ja alkaa tehtailla lakimuutosehdotuksia, kansalaisaddresseja ja uusia valituksia.
8 tykkäystä
Minua mietityttää tässä tuo käsite “kansanryhmä”. Ymmärrän, että sanan- ja uskonnonvapauden puitteissa jokaisella on vapaus luokitella asioita miten haluaa, mutta miten tämä toimii juridisella tasolla? Ts. millä perusteella seksuaalinen suuntautuminen/identiteetti/mielipide muodostaa kansanryhmän? Ja oliko nyt siis niin, että Räsästä epäillään juuri kansanryhmän homoseksuaalit vastaan kiihottamisesta, mutta ei muiden ryhmien.
2 tykkäystä
@JohannesK Tästä löydät kaikki virallisen tiedon asiasta: https://syyttajalaitos.fi/-/paivi-rasaselle-ja-luther-saation-juhana-pohjolalle-syytteet-kiihottamisesta-kansanryhmaa-vastaan.
Tässähän nimenomaan ollaan nyt luomassa ennakkotapausta joka varmasti tulee olemaan mallina sitten jatkossa jos/kun asiasta nousee juttuja esiin.
Minusta on vaikea sanoa miten asiassa käy. Jos kaikki olisi noin selvää kuin annat ymmärtää niin olisiko valtakunnansyyttäjä edes halunnut viimeistä työvuottaan pilata moisella. Ja kysehän ei ole pelkästään Raamatun siteeraamisesta vaan miten sitä käytetään muussa puheessa tai kirjoituksessa, eli sen antamasta viestistä tai leimasta. Jos olisi vain Raamatun siteeraus kyseessä niin ei siitä olisi syytettä tullut. Näin toki vaikkapa uskonnollisilla sivuilla, blogeissa ja uskonnollisissa radioissa annetaan ymmärtää, mutta se vaikuttaa minusta pelottelulta eikä liity tähän asiaan.
Hei,
Ei tuolla ollut tietoa siitä, miten kansanryhmä määritellään. Kun mietityttää siis, mitkä kaikki ryhmät ovat kansanryhmiä ja millä perusteella.
Tuossa tiedotteessa on käsittääkseni virheellistä tietoa, ainakin tämä: “Räsäsen näkemyksen mukaan homoseksuaalit eivät myöskään ole Jumalan luotuja kuten heteroseksuaalit.”
3 tykkäystä
Olen samaa mieltä tuosta Jumalan luotuja -kysymyksestä. Se on ilmiselvä väärinkäsitys.
Kansanryhmän löydät tästä kaiken kansan tietosanakirja wikipedian artikkelista: Kiihotus kansanryhmää vastaan – Wikipedia
1 tykkäys
Niin. Ajojahdin makuahan tuossa keississä on…
Ihan uutta Suomessa.
Kun löytyy sopiva julkisuuden henkilö(t), niin “nettituomioistuin” alkaa jyllätä seurauksineen. Henkilö on jo monen mielestä valmiiksi syyllinen ja rangaistuksensa ansainnut.
Katsotaan nyt jännityksellä miten prosessissa käy.
Joka tapauksessa kävi miten tahansa, niin vuosien oikeusprosessi on odotettavissa ehkä aina EU-tuomioistuinta myöten.
Tavallisen Matti tai Maija Meikäläisen puheisiin ja kirjoituksiin ei varmaankaan samalla intensiteetillä puututtaisi…
Mutta tästä en kirjoita enää sen enenpää, se on jo niin mediassa loppuun “kaluttu aihe”. Oikeusistuimet tehköön päätöksensä. Piste.
1 tykkäys
En juurikaan ole perehtynyt tähän tapaukseen ja voi olla, että seuraava on jo täälläkin sanottu.
Näin olen antanut itseni ymmärtää, että nyt halutaan vetää se linja millä lailla pyhiä kirjoituksia ( Raamattu, Koraani jne.) voi maassamme käyttää.
Voiko esimerkiksi kuvitteellinen tavaratalon omistaja poimia Raamatusta tai Lutherin kirjoituksista tarkoitushakuisesti antisemitististä aineistoa ja levittää sitä.
Otsakkeen poliitikon tekemisiin en ota kantaa. Juristit päättäköön.
Kun vastaus oli osoitettu minulle, niin vastaan että minä en ole lainlaatija, en sen soveltaja enkä edes sen riittävä tuntija että voisin selittää kansanryhmä-ilmaukseen liittyviä syitä ja rajauksia.
Se mitä itse tiedän löytyy tästä Rikoslain11. luvun 10. § (511/2011) kohdasta:
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
–
Kaiketi lain tulkitsijat kussakin tapauksessa katsovat että voidaanko ko. tapauksessa soveltaa näitä määrittelyjä tapaukseen vai ei. Tuossahan puhutaan seksuaalisesta suuntautumisesta sitä tarkemmin rajaamatta, mutta sehän soveltuu sinänsä Räsäsen tapaukseen jossa Räsänen puhui nimenomaan homoseksuaaleista. Laissa puhutaan mm panettelusta tai solvauksesta jotakin ryhmää vastaan. Eiköhän asian suhteen ole vain tyydyttävä siihen mitä sen käsittelyssä ja aikanaan päätöksessä tulee ilmi. Vaikka menettely on raskas niin on kenties hyvä että asiasta tulee mahdollisimman selkeä päätös tulevaisuutta ajatellen.
1 tykkäys
Kirjoitat niin kuin tuomioistuin voisi “päättää” tällaisen asian ikään kuin lopullisesti. Todellisuudessahan maailmanuskonnot eivät suinkaan muuta oppejaan eivätkä opetuksiaan sen mukaan, mitä pienen Suomen oikeuslaitos päättää. Eivätkä edes Suomen alueella olevat uskovaiset muuta mielipiteitään, vaikka korkein oikeus panisikin arvovaltansa peliin. (Esim. Räsänen ja Pohjola ovankin jo tehneet tämän etukäteen selväksi.)
3 tykkäystä
Kenties olet oikeassa. Kyse on kuitenkin siitä mitä ihmiset saavat toisistaan sanoa tai kirjoittaa ei siitä mihin he saavat uskoa. Lait ovat aina sellaisia että ne eivät kaikkia miellytä, mutta ne ovat kuitenkin kaikkien noudatettaviksi tarkoitettuja. En tiedä miten tässä käy, mutta siitä seuraa kuitenkin se, että tiedämme sen jälkeen mikä on sallittua ja mikä ei riippumatta siitä mihin ihmiset tai jotkut ihmiset uskovat tai eivät usko.
1 tykkäys