Onko mielestäsi Päivi Räsäsen kirjoitus “Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi” kiihotusta kansanryhmää vastaan? Onko mielestäsi Pyhän apostoli Paavalin sanojen lainaaminen kiihotusta kansanryhmää vastaan? Haluatko sinä, että tuomioistuin tuomitsee Päivi Räsäsen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan?
1 tykkäys
Lisääpä kysymyksiisi jollain lailla sellaiset ulottuvuudet kuin miten, missä, milloin ja kenelle niin katsotaan sitten. Sanan- ja uskonnonvapaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan eivät ole vapaita noista määreistä.
Kysymykset täytyy asettaa oikein ja eksaktisti, muuten voisimme yhtä hyvin huutaa seinille.
Miksi et anna noihin suoriin kysymyksiin suoria vastauksia? Ovatko mielestäsi kiihotusta kansanryhmää vastaan? Kyllä/Ei/En tiedä.
4 tykkäystä
Koska noita asioita ei ole olemassa ilman kontekstia. Oikeuslaitoksessakin niitä käsitellään kontekstin kanssa.
Mutta hei, kierrokset kasvaa, joten mä väistän vähäksi aikaa taas. 
Laitetaan ketju pienelle tauolle.
2 tykkäystä
Enpä minäkään sitten vastaa sinun kysymyksiisi.
(“Taktisesti” vielä jätit lainaamatta kolmannen kysymyksen.)
Kolmannen kysymyksen sivuutin, koska minulla ei liity asiaan intohimoja, vaan toivon uskottavaa ja vakuuttavaa ja yhteiskuntarauhaa maksimoivaa päätöstä perusteluineen. Minä en ole lakimies.
Mitä jos minäkin ihan luvalla laittaisin sitten vähän henkilökohtaista teologiaa kehiin? Koettakaa lukea tätä ei-julistavana ja ei-hyökkäävänä tekstinä, jonka kirjoitan vastentahtoisesti.
Minä uskon tai pikemminkin pelkään, että viimeisellä tuomiolla Jeesus laittaa polvilleen ne ihmiset, jotka suhtautuvat seksuaalisiin vähemmistöihin niin kuin tyypilliset konservatiivikristityt suhtautuvat. Rukoilen, että Jeesus katsoo näiden ihmisten sydämeen ja armahtaa. Samaa rukoilen tietysti itsenikin puolesta (en katso olevani parempi).
Mutta minulla on kaikki tarvittavat teologiset perustelut kiertää turuilla ja toreilla varoittamassa konservatiivikristittyjä ja sanoa syntiä synniksi. Minä voisin etsiä ihmisen persoonasta ja kehityshistoriasta selittäviä tekijöitä sille, että joku valitsee konservatiivikristillisyyden. Päivi Räsäsen lailla voisin kiertää mediasta toiseen ja palavasieluisesti julistaa tätä vakaumustani.
Mutta minä katson, että minulla ei ole sekulaarissa yhteiskunnassa oikeutta toimia niin. Ensinnäkään minulla ei ole oikeutta hyökätä konservatiivikristittyjä vastaan kansanryhmänä, eikä minulla oikeutta rikkoa heidän uskonrauhaansa.
Minä olen käynyt sananvapauden äärirajoilla aikoinani tällä foorumilla, vaikka katsoin ja katson yhä olleeni oikeassa ja Jumalan asialla — ja jos olisin edennyt vielä pidemmälle, minua oltaisiin voitu oikeutetusti syyttää oikeuslaitoksessa.
Minun täytyy antaa konsuille rauha. Katson että laki ja yhteiskuntarauha ja lähimmäisten kunnioittaminen edellyttää sitä minulta. Yritin oikaista lähimmäisiäni vähintäänkin sen Jeesuksen kehoittamat kolme kertaa. Enempää en voi tehdä.
Samoin minä katson, että liberaalikristityt ja kristityt seksuaalivähemmistöt ansaitsevat uskonrauhan. Seksuaaliset vähemmistöt siinä missä konsutkin ansaitsevat kunnioitusta lähimmäisinä, rauhaa ilman hengellistä väkivaltaa.
Kukaan meistä ei tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa voi sanoa etteikö olisi sanonut syntiä synniksi ja varoittanut lähimmäistä kolme kertaa.
Minua sinun “tunnustuksesi” ei häiritse. Suvaitsen ja siedän niitä.
Kaikkea tuota jota sinä “voisit” julkisuudessa esittää perinteisimmistä kristityistä on tehty iätajat ja modernin antiteismin aikana se on vain voimistunut.
Sitten kysymys, koska uskonnon tulisi olla puhtaasti privaatti asia sekulaarissa yhteiskunnassa (itse olen inklusiivisemman mallin kannattaja, missä sinä eksklusiivisen), miksi patriarkkamme teologinen asiakirja, joka on tätä näkemystäsi vastaan, oli “fiksu, punnittu ja ymmärrettävä puheenvuoro”?
1 tykkäys
Kristinusko ei jaa ihmisiä liberaaleihin ja konservatiiveihin eikä myöskään seksuaalienemmistöläisiin ja vähemmistöläisiin. Kaikille tarjotaan kaitaa tietä. Myös heteroseksi on useimmissa tapauksissa syntiä, vain avioliitossa lasten siittämistarkoituksessa se ei ole syntiä.
Mielestäni Päivi Räsänen on vastustanut poliittista liikettä, sateenkaariliikettä Bride-kulkueineen eikä mitään kansanryhmää. Oikeudenkäynnissä on tarkoitus selvittää hänen pyrkimyksensä. Se, että joku loukkaantuu jonkun sanoista, ei riitä rikostuomioon.
2 tykkäystä
Miksi pitäisi? Ei minun onneksi tarvitse valvoa mitään kulkueita, Miksi siis menisin niitä kieltämään?
2 tykkäystä
En monestikaan suostu pureksimatta asettumaan jompaan kumpaan ääripäähän tällaisissa dikotomioissa.
Uskonto saa mielestäni olla painavalla sijalla ihmisen identiteetissä, ja vakaumus saa mielestäni näkyä ja “läikkyä yli”. Olisi masentava ajatus, jos esimerkiksi papit eivät saisi olla kovaankin ääneen sitä mieltä mitä ovat. Siitähän heille peräti seurakunta maksaa, että he jakavat tunnontarkkoja ja punnittuja puheenvuorojaan.
En halua yhteiskuntaa, jossa kaikkien täytyisi varoa askeliaan ja jossa ihmisen identiteetti ja vakaumus ei saisi näkyä.
Mutta jossain on se toinen ääripää. Päivi Räsänen on poliittisesti profiloitunut teemalla, joka liittyy seksuaalisiin vähemmistöihin. Hän on aktiivisuudellaan ja toiminnallaan sosiaalisessa mediassa, julkisuuden maksimoiden, jo pitkään lähestynyt sitä rajaa, jossa yhteiskunnan ja oikeuslaitoksen täytyy ottaa häneen kantaa. Mielestäni Päivi Räsäsen rikkomus ei ole mittaluokaltaan järisyttävä, mutta kannanotto tarvitaan.
Siitä olen kyllä huolissani, mitä tapahtuu, jos oikeusvaltio sanoo, että Päivi Räsäsen toimet ovat olleet “ihan OK”. Kuten aiemmin mainitsin, sitten on pullonhenki vapaa eikä sitten käydä kysymässä sen paremmin konsuilta kuin liberaaleilta tai oikeuslaitokselta, onko OK napsia henkisesti lähimmäistä turpiin. Tällä hetkellä en näe mitenkään, että jälki voisi olla hyvää mikäli “Räsäsen toimet oli tosi jees.”
Minusta tämä olisi vain hyvä. Tuo turpiinveto varmaan yltyisi, mutta kun enemmisö kuitenkin ei siitä pidä, kärsivät siitä lopulta eniten nuo turpaanvetäjät.
Saatat olla oikeassa sikäli, että sananvapauden tulkinta ja siten myös keskustelukulttuuri muuttuisi. Esimerkiksi @Henrikki on kannattanut amerikkalaistyylistä sananvapautta, jossa käsitettä “vihapuhe” ei edes ole olemassa.
Nyt valitaan tavallaan eurooppalaisen “sivistyneen” keskustelu- ja sananvapauskulttuurin ja amerikkalaisen “railakkaamman” keskustelu- ja sananvapauskulttuurin välillä.
Minä olen perusluonteeltani hienotunteinen ihminen ja haluan vältellä konflikteja, joten minä valitsin ilman muuta ensimmäisen. Ymmärrän kyllä, että joillekuille räiskyvämmille sopii paremmin tuo jälkimmäinen.
Valinnan sijaan puhuisin mieluummin Euroopan konservatiis-reformistien ja liberaali-reformistien (jotka saavat merkittävää, myönteistä julkisuutta sekulaarimmalta, toisinaan kirkkoon kuulumattomalta kansanosalta) kirkkotaistelusta, siitä mikä esim. Suomen ev.lut.kirkon avioliittokäsityksen tulisi tänään olla.
Koska ev.lut. kirkon sisällä ei ole päästy yksimielisyyteen asiasta tai paremminkin, koska suuntaussensitiivistä koulukuntaa kannattavat eivät koe asiansa edistyvän tarpeeksi nopeasti, he ovat nähneet hyväksi saada omalle tulkinnalleen sekulaarin tahon “siunauksen”, jolla -teologisten perusteluiden sijaan- he sitten katsovat voivansa edetä kirkon sisällä asiassaan menestyksellisemmin.
Sanomattakin on selvää, että konservatiiviset, mukaan lukien Räsänen edustavat kristikunnan vanhaan ja perinteiseen teologiaan juurtunutta avioliittokäsitystä. Käsitystä, oppia ja teologiaa, josta luopumisella olisi ev.lut.kristillisyyden kannalta merkittäviä seuraamuksia kirkon ihmis - ja maailmakuvan kannalta. Kyse ole mistään vaatimattomasta pastoraalisesta vastaantulosta, vaan muutoksesta joka tulee olennaisesti muuttamaan ev.lut.kirkon teologista ilmaisua, opetusta ja julistusta.
Ja vielä, vastaa nyt tähän vihdoinkin; Räsäsen puheet ovat mielestäsi väärin, lähes rikollisia, mutta ymmärtääkseni perinteisempää kristillisyyttä edustavilla on oikeus sanoa näkemyksensä, kunhan eivät tee sitä kuten Räsänen. Eli annatko minulle sellaisia tuoreita, perinteistä kristillistä avioliittoa puolustavia puheenvuoroja mediasta, YLE:tä, Hesarista tms.joita pidät sellaisina?
1 tykkäys
Kyselet minulta lähdeviitteitä ikään kuin minä olisin esittänyt täällä eksakteja väitteitä tai säästelisin lehtileikkeitä ja kopioisin wordiin kuvankaappauksia ääntterwebin mannuilta. En kykene kaipaamaasi yksityiskohtaisuuteen.
Minun on helpompi luetella niitä harvoja tapauksia, joissa mielestäni kommentointi on mennyt liian pitkälle. Silloin ollaan julkisuuden asteen ja mielipiteen radikaaliuden suhteen polttopisteessä, joka käryää mielestäni liiaksi.
Esimerkki 1
Katolisen kirkon edellinen Paavi Benedictus XVI meni liian pitkälle kirjoittaessaan, että homoseksuaalisuuteen liittyy sisäsyntyinen taipumus pahuuteen. Mielestäni Paavi olisi pitänyt moisesta lausumasta haastaa oikeuteen.
Esimerkki 2
Päivi Räsäsen tviitti, viittaukset epätieteelliseen ja vääristelevään pamflettiin osana laaja-alaista ja julkisuuden maksimointin tähtäävää mediakampanjaa menivät mielestäni liian pitkälle ja oikeuslaitoksen tulee mielestäni ottaa asiaan kantaa.
Esimerkki 3
En myöskään välittänyt amerikkalaisten “God Hates Fags” -mielenilmauksesta, joka Suomessakin vieraili. Oikeuteen.
Tavallisten uskovien arjessa esittämät näkemykset eivät niin paljon paina ja katson niiden kuuluvan sananvapauden piiriin. Esimerkiksi minua on aina kohdeltu kunnioittavasti, joitakin tämän foorumin ja sen edeltäjän kirjoittajien ylilyöntejä lukuunottamatta. Mutta nuo ylläolevat – minä en niitä hyväksy henkilökohtaisesti enkä myöskään objektiivisen pohdinnan tuloksena, en sekulaarissa enkä hengellisessä enkä teologisessa kontekstissa.
Varmasti ääntterwebissä olisi paljon asioita, joista mielensä pahoittaa ja oikeusjuttuja nostaa jos kaivelemaan ryhtyisi.
Joudun tähänkin tarjoamaan sinulle ei-oota: minä en vain osaa ottaa kantaa keisseihin, joiden yksityiskohtia en tiedä. Minulla ei ole tiedossani, että piispat marssisivat sateenkaarilipun alla tai että Suomen kirkot olisi vuorattu sateenkaarilipuin. Pidän sateenkaarilipun viemistä kirkon alttarille vääränä, mutta minulla ei ole mitään tietoa, onko moista tapahtunut useasti. Itse olen lukenut yhdestä tapauksesta ja siitä jäi mielikuva lähinnä provokaatiosta.
Mikäli on olemassa laajamittainen tendenssi häiritä kirkkokansaa sateenkaarilipuilla jumalanpalvelusten yhteydessä, siihen täytyy tietenkin puuttua. Eihän sellaista voisi suvaita. Mielestäni asia on päivänselvä.
Perisynti. Ihan perusjuttuja. Ihminen haluaa tehdä sitä mitä Jumala ei halua ihmisen tekevän. Hyvä BXVI!
D
1 tykkäys
“[Homosexuality is] a more or less strong tendency ordered towards an inherent moral evil”.
Go, Benedictus, go! Lisää tällaista settiä suomalaiseen keskustelukulttuuriin, niinkö? 
Mielestäni on kyseenalaista puhua ja kirjoittaa pahuudesta ja muutoinkin liittää nimenomaan tiettyyn porukkaan kerronnassa negatiivisia määreitä – ja sitten jälkikäteen niputtaa, että perisyntiinhän tämä kaikki uppoaa.
Tuo on juuri sitä sekulaarista näkökulmasta katsottuna ongelmallista esoteerisuutta, jolla samanaikaisesti oikeutetaan omat radikaalit (loukkaavat ja osin laittomatkin) puheet ja toisaalta voidaan jälkikäteen vetäytyä 10 metriä paksun saksalaisen muurin suojaan: “Mähän puhuin vain perisynnistä. Kaikkihan me ollaan.”
Vastustan. 
1 tykkäys
Käsittääkseni ongelmana tuossa on, että yleensä vain ensin räyhätään pelkästään homoseksuaaleista. Sitten kun sitä paheksutaan, niin mennään “kaikkihan me” argumenti taa piiloon.
Jos asiana on “kaikkihan me”, niin miksi alunperinkään piti ottaa yksi ihmisryhmä tikun nokkaan.
2 tykkäystä
Kenelläkään ei olisi mitään intressiä räyhätä homoja vastaan jolleivat he tuputtaisi ideologiaansa normaaliväestölle. Itse he median avustuksella pitävät asiaansa esillä. Päivi Räsäsen ulostulot aiheesta ovat liittyneet avioliittolain uudistukseen ja evlut kirkon painostamiseen samansukupuolisten parien vihkimiseen. Painostus tulee sekä kirkon omilta ns liberaaleilta että ulkopuolisilta, evlut kirkkoon kuulumattomilta. Päivi Räsänen on paitsi kansanedustaja myös kirkkovaltuutettu. En tiedä onko hän evlut kirkolliskokouksen jäsen.
6 tykkäystä