Varoituksen merkitys


#1

Olen tässä pohtinut, mikä näiden virallisten varoitusten funktio oikein on. Niillä kun ei tähän mennessä oikein ole selvää tarkoitusta ja funktiota ollut. Luultavimmin tulen päätymään siihen, että jos kirjoittaja tekee uuden rikkomuksen siinä aiheessa, josta varoitus on tullut, napsahtaa rangaistus saman tien. Vai onko teillä jotain muita ehdotuksia varoituksen merkityksestä?


#2

Noinhan se on oikeassa elämässäkin, tai siis tärkeämmissäkin asioissa.
Tarkoitan tietenkin jalkapalloa. Ensin keltainen, seuraavasta punainen.

Nyt jatkuu matsi. Toivottavasti Chievo kestää paineen. Tasapelikin olisi loistava tulos tuota tulivoimaista Interiä vastaan.


#3

Toki siinä on kahdenlainen ongelma. Ensimmäinen on, jos henkilö on luonteeltaan sellainen, että törmää jatkuvasti samaan virheeseen. Joka tarkoittaa sitä, että systeemi niittää tietyllä tavalla ikävät ihmiset pois. Josta tulee se tilanne, että “emme muuten heittäisi sinua ulos, mutta kun sääntö on sääntö, eilisestä alkaen, ja sattumalta menimme sellaisen säännön keksimään”.

Toinen on, jos henkilö käsittää väärin sen, että missä tilanteessa, missä asiayhteydessä, mistä syystä ja vastauksena mihin saa sanoa tai ei saa sanoa jotain. Joten henkilö lipsahtaa yhdestä syystä tai yhdellä tavalla. Saa varoituksen. Oppii, että “tuosta syystä en mene enää tuota rajaa lähelle, varsinkaan tuossa aiheessa ja tuon henkilön kanssa”. Sitten menee jossain toisessa tilanteessa toisesta syystä ja on vilpittömästi yllättynyt, että “oho, en mä tiennyt että tein sen taas, mutta kai mä sitten tein”.

Mitä on konfliktin selvittely? No se on tietenkin uusi konflikti.

Lisämauste tuohon on vielä se, jos on välkky ja vähemmän välkky kilpasilla. Ja välkky tajuaa, että vähemmän välkyn saa provosoitua reagoimaan tietyllä (kielletyllä) tavalla jos painaa tietyistä nappuloista. Ja se taas ei välttämättä ole ihan tahallista, vaan saattaa olla joku kahta henkilöä koskeva dynamiikka, joka aina toteutuu samanlaisena. Ja toinen eskaloi tilannetta aina vähän enemmän kuin toinen. Kun tappelin lapsena pikkusiskon kanssa, niin monesti tein ihan tietoisesti sen, että annoin hänen korottaa panoksia ensin. Jos toisella on riittävän suuri tarve voittaa, niin hän tekee sen varmasti.

Tässä on kai ne suurimmat hankaluudet missä tahansa sakkosysteemissä. Kahden suvusta löytyvän, juuri kouluikään tulevan lapsen kuulumisista on tullut sellainen juttu selväksi, että joskus toinen tietää voivansa vapaasti provosoida. Koska aina ennen, tiettyyn pisteeseen asti, syytettiin sitä, joka provosoituu. Riidat on saatu vähemmiksi kun myös provosoija on alettu nähdä vastuullisena osapuolena.

Tästä taas ei ole mitään hyötyä silloin jos provosoijan asenne on, että “olen vain niin oikeassa, että en voi sille mitään” ja “olen vain niin oikeassa, että minun ei tarvitse ajatella keskustelua kahden näkemyksen välisenä, vaan siten, että muut saavat ihmetellä ja ihastella minun näkemystäni”.

Mutta sitten tullaan siihen, että pitää valita tasapaino sen välillä, onko kyseessä vain julkinen yhteisö, jonka säännöt ovat aina selvät. Vai onko foorumilla jonkinlainen “rakastava” tai “kasvattava” funktio. Joskus sen täytyy toki olla rajoitettu tai minimaalinen. On muuten silti pahuksen kiusallista joutua olemaan aikuinen Internetissä.

Monesti on myös lähestymistapoja, joilla voi välttää ongelmat. Yksi ongelmia aiheuttava on, että “ärsyttävät tyypit pitää voittaa”. Tai “ärsyttäville tyypeille pitää näyttää heidän paikkansa”. Tai “ärsyttävillä tyypeillä ei ole oikeutta olla ärsyttäviä”. Mutta sitten käsittää, että ärsyttävän tyypin voi voittaa vain käyttämällä jonkinlaista pakkoa. Ja jos se ei ole mahdollista, monestakin syystä, niin täytyy vain todeta, että “ärsyttävää tyyppiä ei voi voittaa”. Toinen vaihtoehto on “houkutella” ärsyttävä tyyppi olemaan vähemmän ärsyttävä. “Miksi ajattelet noin? Etkö haluaisi ajatella ennemmin näin?” Silloinkin pitää varautua pikaiseen tappioon. “Ei kiitos, minulle riittää tämä, koska tiedän olevani niin oikeassa.”

Toinen on representaation ongelma (ei se sama kuin tietoisuuden tutkimuksessa, vaan ihan kiusallani nimesin sen noin). Eli se luulo, että kun yksi ryhmän x jäsen sanoo noin, niin se tarkoittaa, että kaikki ryhmän x jäsenet maailmassa ova tuollaisia ja ajattelevat noin. En itse onneksi nosta tai mustaa minkään muun mainetta kuin kristinuskon yleensä. Ajatukseni eivät ole SEKL:n, LHPK:n tai OPKO:n ajatuksia. Eli joskus lukemansa ottaa paljon vähemmän vakavasti ja siitä provosoituu paljon vähemmän jos sen tiedostaa vain kyseisen henkilön ajatukseksi.


#4

Minusta tämä on hyvä periaate. Olisi hyvä luoda joku logiikka. Esim. eka banni 3pv, seuraava 2 viikkoa, seuraava kuukausi, seuraava 6kk, seuraava ikibanni.


#5

Moderoinnin ohjeissa henkilökunta-puolella on tuosta hahmotelma. Viesti 15.


#7

Voisiko tehdä jonkun samanlaisen kuin autojen vakuutuksissa? Että jos rysähtää, niin bonukset saa tietyn ajan kuluessa takaisin?


#8

Tällaiset mekaaniset laskukaavat eivät huomioi tilanteiden erikoispiirteitä. Parempi, aikaa ja vaivaa säästävä logiikka olisi sellainen, että ylläpito voi yhden varoituksen jälkeen tehdä häiriötä aiheuttaneelle kirjoittajalle aivan mitä ja milloin haluaa ilman erillisiä selityksiä, perusteluita tai lisävaroituksia. :hourglass:


#9

Onneksi tänne ei tartte antaa kotiosoitetta.


#10

Siinä on se huono puoli, että silloin syntyy kiistaa siitä, miksi mulle noin mutta tolle vaan noin. Samoin tietysti kun pienestä lähdetään, niin parannuksentekomahdollisuus annetaan jatkoa ajatellen. Toki monesti kirjoittajasta näkee aika nopeasti, mikä on hänen tapansa, herkkyytensä ja taktiikkansa jatkoa ajatellen joten.


#11

Varoituksissa ja modraatiotoimenpiteissä ylipäätään on tärkeintä, että niitä ei sovelleta taannehtivasti. Nulla poena sine lege. Mutta mainitunkaltaista taannehtivuutta on tälläkin palstalla jo valitettavasti nähty. T. nimim. “Kokemusta on”…


#12

Hevosenpään voi lähettää virtuaalisestikin.


#13

Tämä on ollut itselläni periaatteena. Foorumin toiminta on toki siinä määrin erikoista, että tekstit jäävät olemaan ja “uusi lainsäädäntö” siten voi koskea niitäkin. Periaate kuitenkin on, että muuttunut säädöstö ei aiheuta taannehtivia rangaistuksia, enintään muokkauspyyntöjä. Jos olen vahingossa toiminut tämän vastaisesti, muistuta, niin korjaan tilanteen.


#14

Ketju suljettiin automaattisesti 24 tunnin kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.