Aika rajulta vaikuttava veto Moskovan suunnasta. Nähtäväksi jää millainen vaikutus asialla on Suomen ortodoksisen kirkon suhteisiin Venäjälle.
1 tykkäys
1 tykkäys
Kieltämättä aika raju muuvi, mutta toisaalta täysin odotettu. Alleviivaa vain entisestään sitä jo tiedossa ollutta tosiasiaa, että Moskovan Patriarkka on mitä suurimmassa määrin poliittinen toimija ja Kremlin käsikassara.
Tässä uutinen suomeksi.
Kyseessä taitaa olla hallinnollinen erimielisyys koska “Konstantinopolin ja Moskovan patriarkaatin papisto voi edelleen toimittaa jumalanpalveluksia yhdessä.”. Ei siis mitään kovin vakavaa saati olennaista eripuraa.
Mistä tämän mahdat päätellä?
Tiedä sitten onko se vain “hallinnollinen erimielisyys” jos Moskovan patriarkaatin edustajat boikotoivat vast’edes kaikkia tapaamisia ja kokouksia, joissa Konstantinopolin patriarkaatti on yksin tai yhdessä muiden kanssa järjestävänä tahona ja jos messuissa lakataan mainitsemasta Konstantinopolin patriarkkaa…
Kyseessä onkin siis tässä vaiheessa vasta hallinnollisesta skismasta, joka ei vielä katkaise alttariyhteyttä opillisessa merkityksessä. Toisaalta, jos yhteisiä palveluksia ei enää järjestetä, ei alttariyhteys enää välttämättä toteudu käytännössä.
Mitä ajatuksia foorumin ortodokseilla tästä?
Itse olen kokenut tämän kipeänä asiana.
Surettaa ja pelottaa. Toisaalta Kirill ei katkaissut ehtoollisyhteyttä niin kuin edeltäjänsä vuonna 1996, kun Konstantinopoli puuttui Viron ortodoksisen kirkon tilanteeseen ( toki virolaisten omasta pyynnöstä), ja sen seurauksena Viron ortodoksinen kirkko jakaantui kahdeksi jurisdiktioksi: Viron apostoliseksi ortodoksiseksi kirkoksi ja Moskovan patriarkaatin Viron ortodoksiseksi kirkoksi. Autonomia ja autokefalia täytyy saada emokirkolta. Ei riitä, että muut ortodoksiset paikalliskirkot tunnustavat sen. Joskus kuluu satakin vuotta ennen kuin jonkun kirkon autokefalia hyväksytään.
1 tykkäys
Miten asia eteni Suomen ortodoksien kohdalla. Nopeastiko asia eteni vuoden 1917 jälkeen?
Silloin oli kai siinä mielessä aika erilainen tilanne, että emäkirkolla oli melko lailla kädet täynnä omia ongelmia kommunistien käsittelyssä. Moskovassa ei myöskään ollut patriarkaattia.
1 tykkäys
Patriarkka Tiihon antoi autonomian heti, kun sitä häneltä pyydettiin. Marttyyripatriarkalla oli suurempiakin murheita vuonna 1918.
Olihan patriarkka Tiihon. Aikaisemmin Pohjois-Amerikan arkkipiispana toiminut Tiihon oli valittu vuoden 1917 kirkolliskokouksessa (väliaikaisen hallituksen aikana siis) Moskovan patriarkaksi.
Ei kai tämä ole suuri ongelma. Olen ymmärtänyt, että Moskovan patriarkaatin piispat eivät saa nyt toimittaa palveluksia yhdessä Konstantinopolin patriarkaatin piispojen kanssa, mutta papit saavat ja kirkkokansa voi mennä ehtoolliselle kummassa patriarkaatissa tahansa. Tavallisesti palveluksia toimittavat yhdessä oman paikalliskirkon papit.
1 tykkäys
Artikkelissa ei oteta kantaa, mitä vaikutuksia.
Ketju suljettiin automaattisesti 90 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.