Tällaista tänään. Hienosti on saatu Luther tukemaan kaikkia nykyajan muotijuttuja. Melko kepeää, etten sanoisi. Yleensä tämänkaltaisissa jutuissa saadaan aina menneisyyden merkkimiehet tukemaan toimittajan omaa ajattelutapaa.
2 tykkäystä
Minusta tuo lehtijuttu oli oikein hyvä. Erityisen hauska oli kuitenkin teesit sisältänyt aukeama ko. lehdessä. Ylipäänsä aiheeseen liittyvät jutut olivat minusta ihan hyvin kirjoitettuja.
1 tykkäys
Luther tahtoi järkeen pohjaavan tieteen elää omaa elämäänsä. Epäilemättä hän luottaisi nyt järjen todistusvoimaan esimerkiksi suhtautumisessa homouteen.
Lutherin voisi helposti kuvitella katsovan tämän päivän keskustelua uusin tiedoin, minkä takia hän voisi hyvinkin pitää homojen ja lesbojen avioliitto-oikeutta yhtenä ihmisoikeutena.
Melkoiset jutut laitettu Lutherin suuhun, niin sanotusti. Propagandaa toimittajan taholta, sanoisin ihan suoraan.
10 tykkäystä
Kuinka varmoja me voimme olla siitä, että Luther olisi täysin samaa mieltä kuin satoja vuosia sitten ja kuitenkin uuden tietämyksen saaneena? Minusta emme mitenkään. Spekulointi on siis mahdollista puoleen tai toiseen.
Täysin varmoja. Mitään uutta tietämystä sen suhteen, onko homoavioliittoa kirkollisessa mielessä edes teoriassa olemassa, ei ole, eikä tule.
Aina silti voidaan spekuloida ihan mistä vaan, ei siinä mitään. Raamatullisesti aiheessa ei kuitenkaan ole spekuloitavaa. Jotkut sitä toki harhassa tekevät.
7 tykkäystä
On aina hiukan keinotekoista spekuloida sillä, mitä joku historian henkilö ajattelisi nyt – puoleen ja toiseen. Jos hän eläisi nyt, hän ei olisi sama henkilö.
5 tykkäystä
Tämä Luther-keskustelu on hyvä esimerkki Lutherin väärinkäytöstä kirkollisessa keskustelussa. Luther ei pitänyt itseään profeettana, saati uuden uskonnon ilmoittajana. Luterilaisella kirkolla ei ole mitään syytä pitää M. Lutheria auktoriteettina. Hän ei ollut oikeastaan enempää kuin Wittenbergin yliopiston teologian professori. Jos siis Luther olisi hyväksynyt homoliitot (mikä tosin on sangen epäuskottava olettamus), siitä ei seuraisi, että kenenkään muun luterilaisen pitäisi ne hyväksyä. – Ja aivan erityisen epäuskottavaa on mennä ratkaisemaan ongelmia arvailemalla, mitä tämä Luther “ajattelisi nykyisessä tilanteessa”, vastoin sitä, mitä hän oikeasti ajatteli omassa tilanteessaan.
2 tykkäystä
Kyseessä siis on Ylen juttu, ei Hesarin, kuten linkistäkin käy ilmi.
Jos spekuloidaan siltä pohjalta, mitä nyt tiedetään, homoliittojen hyväksyminen vissiin tyssäisi Lutherin raamattukäsitykseen. Ei hän tietääkseni ollut sitä mieltä, että Raamattua ei tartte ottaa todesta jos yleinen mielipide ei halua ottaa. Vaikka olisi totta se, että homoseksuaalisuus on täysin tai lähes täysin geneettistä (ja se siis ei ole mikään tieteen todistama juttu), niin ei ole syytä olettaa Lutherin näkemyksen myötäilevän yleistä/median mielipidettä.
3 tykkäystä
Aivan! Pahoittelen. Tässä linkit Hesarin juttuihin:
Mikä olisi hyvä otsikko tälle keskustelulle?
Juuri tätä minä tarkoitin. Emme voi tietää, joten on mahdollista, että ihminen, joka satoja vuosia aiemmissa oloissa ja tietämyksellä ajatteli noin voisi tämän päivän oloissa ja tietämyksellä ajatellakin näin. Me olemme hyvin pitkälle aikamme kasvatteja.
Ajattelisimmeko vaikkapa että Paavali puhuisi orjuudesta tänään tämän päivän tietämyksellä siten kuin puhui aikanaan? Tuskin. Tai jos puhuisi niin hän tuskin saisi seuraajia samassa mitassa ja samankaltaisista ihmisistä kuin aikanaan sai.
Minusta tällainen pohdinta ei välttämättä ole keinotekoista vaan jopa hyvinkin hedelmällistä. Voimme sen kautta ymmärtää henkilön käytösä omassa ajassaan mutta samalla pohtia mitä hänen ajattelunsa olisi tässä ajassa…
Toisaalta tiedämme kuitenkin jotakin historian ihmisten ajattelutavoista, Lutherista esimerkiksi sen, että hänelle oli tärkeää, että hänen opetuksensa pohjautuu Raamattuun, ei siihen, mitä ihmiset ympärillä pitävät oikeana. Joten olisi aikamoinen hyppy väittää, että nimenomaan hän olisi valmis hylkäämään Raamatun opetuksen tässä asiassa, siksi, että nykyään se ei ole kovin suosittu ajattelutapa.
4 tykkäystä
Eeei se nyt oikein toimi, orjuuden ja homoliittojen rinnastelu ajan hengen ja tietämyksen valossa. Orjuus oli sen aikaisessa yhteiskunnassa jonkunlainen vakiintunut järjestely, eikä ymmärtääkseni ollenkaan sen kaltainen kuin tänä päivänä orjuus ymmärretään.
Homous sen sijaan ei ole muuttunut yhtään mitenkään, se on sitä mitä se on, eikä sille hyväksyntää Raamatusta löydy. Homoseksuaalille syntisenä siinä missä muillekin, toki, mutta homoseksuaaliselle elämäntavalle (mitä ikinä se nyt sitten onkin) ei sitten vaikka kuinka vääntäisi.
1 tykkäys
Kyllä ja ei. Luther oli ihminen kuten mekin ja aikansa lapsi. Hänen suhtautumisensa homoseksuaaleihin seurakuntalaisiin voisi hyvinkin olla tänä päivänä toisenlainen kuin 500 vuotta sitten. Sikäli kun Luther kuitenkin olisi sama Luther, olisi hänellä kuitenkin sama käsitys Raamatusta. Tuskinpa hän vihkisi samaa sukupuolta olevaa paria, vaikka häntä kuinka pyydettäisiin.
1 tykkäys
Totta, tuskin puhuisi. Mutta se tuskin johtuisi ensisijaisesti “tämän päivän tietämyksestä”. Suurempi tekijä olisi takuulla se, että orjuutta ei meidän yhteiskunnassamme ole samalla tavalla. Sen aikaisessa Roomassa orjuus oli merkittävä yhteiskunnallinen insituutio ja moni varhainen kristitty oli itse orja, joten olisi ollut kummallista, jos Paavali ei missään opetuksessaan olisi sitä mitenkään sivunnut. Jos kuulijoissa/lukijoissa ei olisi ollut orjia eikä instituutiota olisi tunnettu tai se olisi ollut paljon vähemmän merkittävä, mainintoja ei varmaan olisi.
Ensin siis kannattaa miettiä käytännönläheisempiä, simppelimpiä syitä. Jos lähdetään siitä, kuinka valistuneita ja viisaita olemmekaan, ja sen perusteella mietitään mitä tekisi Luther, Paavali tai jopa Jeesus, niin useimmiten tullee vain sysättyä heille omia ihanteitamme.
1 tykkäys
Ihmiset ovat aina oman kulttuurinsa muokkaamia. Ja tietysti jokaisella on oma luonteensa, johon vaikuttavat synnynäiset tekijät. Voimmehan Lutherin tapauksessa ajatella, että hän oli oman aikansa uskonnollisiin piireihin pettynyt VT:n eksegeetti, joka seurasi oman aikansa muotiaatteita. Siinä voisi olla ainesta melkoiseksi liberaaliteologiksi nykypäivänä. Tai sitten voidaan nostaa jotain muita piirteitä ja saada hänestä konservatiivi. Luther on saanut olla natsi, sosialisti, konervatiivi, liberaali, ihan mitä tahansa.
Paavalin kyseessä ollessa olemme toisenlaisen kysymyksen ääressä. Paavalin säilynyt kirjallinen tuotanto ( tai paavalilainen tai miten vain, ei mennä tähän tässä) on ainoastaan se, mikä sisältyy Uuteen testamenttiin. Kristittyjen mielestä se on inspiroitua tekstiä, jolla on arvovalta pysyvästi. Jumala on muuttumaton, joten Raamatun asiasisältöä ei voi ajatella erilaiseksi tämän päivän tietämyksellä. Toisekseen, en näe, mitä huonoa Paavalin orjia koskevassa puheessa on.
6 tykkäystä
Ketju suljettiin automaattisesti 13 päivän kuluttua viimeisestä viestistä. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.