Ystävyys vastakkaisen sukupuolen kanssa

Meillä harkittiin tuollaista tiukkaa linjaa seurustelun alussa. Teoriassa se kuulosti hienolta tavalta osoittaa käytännön toimilla, että toinen on todella erityinen, mutta sitten kun tuli vastaan ensimmäiset “Menenkö kahville kaverin kanssa? Pitäiskö mun nyt soittaa ja kysyä lupa, kun olen menossa syömään opiskelututun kanssa?” -mietinnät vastaan, niin se tuntui ihan todella teennäiseltä ja turhalta ja jäi ihan alkuunsa. Vielä kun tuli eteen tilanne, että luultavasti muuttaisin kämppikseksi mieskaverini kanssa, niin nuo “Voinko käydä lounaalla?” -pohdinnat jäivät.

Minulla on tällä hetkellä yksi mieskaveri, jonka kanssa olemme tunteneet nyt kuusi vuotta. Tutustuimme samassa työpaikassa. Kun hän tulee käymään paikkakunnalla saatamme mennä kahdestaan tai kolmistaan syömään niin, että aviomiehenikin on mukana.

Toissakesänä, kun en vielä tuntenut aviomiestäni, olimme taas kaverini kanssa samassa työssä paikkakunnalla, joka ei ole kummankaan asuinpaikkakunta, ja vietimme paljon aikaa yhdessä katsellen leffoja jomman kumman asunnolla, laittaen ruokaa yhdessä ja myös rukoilimme paljon yhdessä. Oli kivaa, kun oli arjessa joku jonka kanssa rukoilla.

Viime kesänä asuimme samassa asunnossa kämppiksinä, mutta yhdessäolomme ei ollut enää niin läheistä, koska töiden jälkeen minulla meni illat enimmäkseen skypettämiseen poikaystäväni kanssa, ja luultavasti pidimme muutenkin esim. töissä tietoisesti enemmän etäisyyttä, ettei toisen naamaan kyllästy. Kanssakäyminen erillään asuvina ystävinä, jotka sopivat tapaamisista, oli läheisempää kuin kämppiksinä, jotka pakostakin näkevät joka päivä.

Tänä kesänä olen taas menossa samaan työhön ja asumaan kaverin kanssa samaan asuntoon. Se on luultavasti taas jonkinlainen toisinto viime kesästä, mutta myös mieheni viettää nyt enemmän aikaa siellä, koska hänellä on mahdollisuus tehdä jonkin verran etätöitä.

Kaverini on minulle kohtelias sillä tavoin kuin miehet ovat kohteliaita naisille. Avaa ovet, saattaa ojentaa tuolin tai auttaa takin ylleni, ottaa raskaammat kassini kannettavakseen. En ole kuitenkaan koskaan tässä ystävyydessä kokenut, että kummallakaan olisi mitään romanttista kiinnostusta toiseen. Asiaan vaikuttaa varmaan ne, että aina jompi kumpi tai kumpikin on seurustellut tahollaan, että olen tuota miestä viisi vuotta vanhempi ja että yhdessä rukoilu ja rukoilu toistemme puolesta on muodostanut meille läheisen suhteen, joka tuntuu lähinnä siskon ja veljen väliseltä. On ollut helppo olla läheisiä ilman, että sitä olisi tarvinut pohtia, onko tässä nyt jotain romanttisesti syvempää.

Joidenkin mieskavereiden kanssa on ollut päin vastoin. Kaikenlaista sukupuoliroolien mukaista käyttäytymistä on vältetty joko automaattisesti tai tietoisestikin, ikään kuin se olisi edellytys, että voidaan olla “vain kavereita”.

3 tykkäystä

Tässä minusta on olennainen juttu. Kai normaali ihminen erottaa se, milloin pystyy olemaan vain kaveri ja milloin ei. Ja huomaa, jos tilanne muuttuu, ja asettaa sitten niitä rajoja. Turha blokata koko sukupuoli, kun ei kai kukaan meistä ole kiinnostunut kenestä tahansa miehestä tai naisesta.

1 tykkäys

Kyllä näinkin, mutta on siinä aika paljon eroavaisuuksia, miten helppoa eri ihmisten on pysyä vain työkavereina.

Eräs alan ihminen sanoi juuri hyvin jossain, että lapsuudessa koettu rakastettuna olemisen vaje vaikuttaa koko myöhempään elämään. Silloin myös parisuhteessa oleva on helpommin kiusauksessa hakea sitä “ykkösenä jollekin olemista” vähän joka puolelta. Jos ei saa tarpeeksi rakastettuna olemisen kokemusta kotona, sitä hakee muualta.

Pointti on kai siinä, että nämä asiat pitää tiedostaa itse. Eli toisaalta, jos sattuu olemaan mainittu vaje itsessä, on ihan hyvä pitää tietoisesti etäisyyttä, ja toisaalta: Jos vajetta ei ole ja itseä on helppo kontrolloida, on otettava huomioon että ei aiheuta väärinkäsityksiä sillä tavalla että vajeesta kärsivä luulisi kaveruutta tarkoitettua läheisemmäksi.

Ilmeisesti siis kyse on hiukan riippuvuuksiin kuten alkoholismiin verrattavasta asiasta. Ei pidä unohtaa, että “normaaleissa” ihmisissä on ulospäin näkymättä tällaisia heikkoja kohtia.

Sinänsä olen samaa mieltä perusasiasta. Miesten ja naisten tulee voida olla tuttavia ja ystäviä ilman ahdistusta ja pelkoa. Viisaasti.

5 tykkäystä

Se olisikin hankalaa erilaisissa evl-kirkollisissa kuvioissa, ellei voisi tavata/kulkea/työskennellä kahdestaan naispuolisen henkilön kanssa. Koska sekä kirkon palkollisista että vapaaehtoistyöntekijöistä kuin myös riviseurakuntalaisista tilaisuudessa missä tahansa aina valtaosa on naisia.

Olen joskus ollut kirkon kuorossa ainoa mies, ja toki joskus kuljetan autollani autottomia samaan suuntaan matkaavia kuorolaisia. Samoin Alfa-kursseilla, silloin kun niitä vielä järjestettiin, Raamattupiireissä, jne.

Mutta kaipa se pitäisi ottaa takapenkille kaksi virallista valvojaa (lainaakohan ne TV-Lotosta?), ettei syntyisi kenellekään epäilyksiä. Onneksi ei ole mikään valtaapitävä tai mikään muukaan tärkeä henkilö!

Suomessa ainakin jotkut katoliset papit ovat aika tarkkoja näistä. Eivät sen takia, että he kokisivat kiusauksia, vaan siksi, että pyrkivät välttämään skandaaleita ja huhuja. Esimerkiksi yksi papeista ei mielellään aja autolla niin, että kyydissä on vain naisia. Minun mielestäni se on vähän hätävarjelun liioittelua, mutta en tiedä.

On muuten jännä juttu, että silloin kun kristityt (tai muidenkin uskontojen edustajat!) tekevät tällaisia ettei-vaan-pääsisi-tekemään-syntiä-hätävarjelutoimia, on yleensä aina kysymys seksistä. Mies ja nainen kahdestaan on joillekin paha juttu, mies ja kassalipas kahdestaan ei niinkään, eikä kukaan edes yritä keksiä yliampuvia varmuustoimia sen varmistamiseksi, että ei vahingossakaan tulisi puhuneeksi pahaa kenestäkään. Seksuaalisiin synteihin suhtaudutaan eri tavalla kuin muihin, vaikka Raamatussa ei sellaiseen oikein ole perusteita.

2 tykkäystä

Ei ole mahdollista. Aina siinä on jommalta kummalta puolelta eroottinen jännite tai toive siitä mukana. Vastakkaista sukupuolta olevat kaverit jäävät pois siinä vaiheessa kun toinen osapuoli pariutuu. Parit hengaavat parien kanssa, sinkut toisten sinkkujen kanssa. Kun sinkuilla on vastakkaista sukupuolta olevia kavereita, niin usein siinäkin on jommalla kummalla osapuolella toive siitä, että jossain vaiheessa juttu kehittyisi kaveruutta syvemmäksi.

Ei pidä paikkansa. Kyllähän taloudellisissa asioissakin yleensä ollaan varovaisia. Esim kolehtia laskemassa on yleensä kaksi henkilöä.

3 tykkäystä

Laitoin Googleen hakusanoiksi ‘homoemo’ tai ‘beta orbiter’ mutta en löytänyt mitään täysin sopivaa materiaalia tähän ajatukseni tueksi.

Joka tapauksessa sellainen ilmiö on olemassa, että jos on jollain tavalla “naimakelvoton” (tai harvemmin “naimahaluton”) mies, niin hän voi olla naiselle “homokaverin” roolissa.

Kukaan mies ei tietenkään tätä roolia pidemmän päälle halua. Jotkut kasvavat siitä ulos. Toiset eivät. Jotkut ajautuvat siihen siksi, että se on sentään joku tapa saada kontakti vastakkaiseen sukupuoleen. Asetelman syntyminen kysyy tiettyjä ominaisuuksia molemmilta osapuolilta.

Miehen tai pojan saama (yleensä ainoa) etu on, että saa naisen seuraa sosiaalisessa mielessä. Nainen taas ei katso tällaista “homokaveria” miehenä, joten hän ei varsinaisesti saa miehen seuraa asetelmasta. Siksi hän on vapaa keksimään tarpeeksi suuren määrän muita etuja sen tilalle.

Lisäys:

Keskeistä on kysymys huomiotaloudesta. Jos oikeasti on vaikka jaettu harrastus, niin silloin molemmat ovat samassa asemassa suhteessa toiseen. Molempien suoritukset, saavutukset, edistyminen, kehittyminen ja suuntautuminen ovat samassa asemassa ja vertailukelpoisia.

En ole muodostanut mitään suurempaa teoriaa aiheesta. Mutta veikkaisin, että sellainen ei ole tervettä, jos aina tehdään vain toisen elämään kuuluvia asioita tai keskitytään vain toista kiinnostaviin asioihin. Tämä on kuitenkin luonnostaan se, minkälaiseksi ‘homoemon’ ja ‘beta orbiterin’ kaveruus muotoutuu.

Yleisesti tunnettu tosiasia on, että siitä seuraa ongelmia, jos toinen on toisen pelastaja tai toinen yksipuolisesti tukee toista. Yleensä aktiivinen yritys alkaa jonkun pelastajaksi ei toimi. Tai siitä tulee nihkeää ja kömpelöä, eikä missään tapauksessa luontevaa. Sen sijaan yleisempää on, että ajaudutaan asetelmaan, jossa toisella on oikeus tarvita, haluta ja toivoa asioita, ja toinen ei vain osaa, uskalla, jaksa tai koe luontevaksi toimia samoin.

Päällisin puolin voi ajatella tai äkkiä ajatellen voi luulla, että kaveruudessa valta on sillä, jolta asioita tarvitaan, toivotaan ja halutaan. Mutta valta mihin? Valta saada mitä? Ajatuksena tuossa intuitiossa on, että jos joku saa toivoa, niin toinen saa edellyttää toiveen täyttämisestä haluamaansa vastinetta. Ja tämän vuoksi ajatellaan, että toiveiden kohteella on valta, ja toiveiden esittäjä on alakynnessä.

Mutta mitä sitten, jos ei ole olemassa mitään mahdollista vastinetta? Jos toinen saa toivoa, kun toinen saa tulla mukana ja osallistua mutta ei itse toivoa, niin ainoa jälkimmäisen käytettävissä oleva vallan muoto on koko leikistä kieltäytyminen. Niin kauan kuin kaveruus on olemassa, on valta sillä, joka saa esittää toiveita tai jonka kohdalla ne toteutuvat.

Jos unohdetaan kristillinen moraali, niin vaihto tapahtuu siten, että nainen saa esittää toivomuksia ja olla tarvitseva ja huomion, ihailun ja myötätunnon kohteena. Ja mies saa seksiä. Jos palataan kristillisen moraalin piiriin - tai ‘beta orbiterin’ stereotypiaan, joka pätee myös maallisella puolella - niin mies saa olla naisen seurassa.

On tietty määrä vuosia, minkä mies jaksaa kuvitella, että pelkkä naisen seurassa oleskelu on jotain. Yleensä tähän tarvitaan vielä jonkinlainen huutava huomiovaje. Ja kokemus siitä, että ei ole parempaakaan tekemistä. Tai se, ettei jaksa keskittyä omaan elämään, jolloin on helpompaa laittaa aivot tyhjäkäynnille ja elää välillä mukana jonkun toisen elämässä.

Kaveruus on pelkkä sana. Kaikki vastaukset kysymyksiin riippuvat siitä sisällöstä, minkä se saa missäkin yksittäisessä tapauksessa. Lopulta se on aina jonkinlaista vaihtoa. Parasta, neutraaleinta ja viattominta se on, jos vaihto on mahdollisimman tasaista, avointa ja symmetristä. Kyse ei ole yksisuuntaisesta lahjasta, koska silloin kyse olisi samalla myös työstä tai palveluksesta. Molemmilla pitää olla jokin motivoiva tekijä. Tai molemmilla yleensä sellainen on. Jos toisen motiivi on vaikka tavallista suurempi hyväksynnän tarve tai riippuvuus vähäisestäkin sosiaalisesta kontaktista, niin vääristymien vaara on ilmeinen ja vallan keskittyminen tapahtuu helposti täysin huomaamatta.

Eli väität, että jos minulla on miespuolinen ystävä, johon minä en ole ihastunut, mies on väistämättä minuun ihastunut? Niin hauska kuin niin olisikin ajatella, en oikeasti tähän usko.

Nuorilla sinkuilla tähän on varmasti riski olemassa, mutta ei se nuorillakaan aina niin mene.

1 tykkäys